Дело 

<

№>(

<

№>)

П Р И Г О В О Р

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Котельнич 21 сентября 2018 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Попова А.В.,

при секретаре Соломиной Т.С.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника Котельничского межрайонного прокурора Плотникова П.Н., 

подсудимого ФИО1,

защитника Черемисинова О.А., представившего удостоверение 

<

№> и ордер 

<

№>,

потерпевшего ФИО2 №3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

дд.мм.гггг> года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

...>:

1) 

<

...>; 

2) 

<

...>;

3) 

<

...>;

4) 

<

...>;

в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из сумки, находившейся при потерпевшей, при следующих обстоятельствах.

В один из дней с 08 по 

<

дд.мм.гггг> в период с 14 по 18 часов 00 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире ФИО2 №1 по адресу: 

<

адрес>, решил совершить хищение денежных средств, принадлежащих ФИО2 №1 Реализуя корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, в вышеуказанный период времени ФИО1, находясь по вышеyказанному адресу в состоянии алкогольного опьянения, в ходе совместного распития спиртного, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны потерпевшей, из портмоне, находящегося в сумке в непосредственной близости от потерпевшей ФИО2 №1, без ведома и согласия собственника, умышленно, тайно изъял и обратил в свою пользу, т.е. похитил денежные средства в сумме 7500 рублей – принадлежащие ФИО2 №1 Завладев денежными средствами в сумме 7500 рублей, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил ФИО2 №1 имущественный ущерб в сумме 7500 рублей.

Он же, ФИО1, совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

В один из дней с 01 по 

<

дд.мм.гггг> в период времени с 15 по 16 часов 00 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в магазине «

<

...>» по адресу: 

<

адрес>, решил совершить тайное хищение спиртного, принадлежащего ИП ФИО2 № 2 Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения находясь в помещении магазина «

<

...>» по вышеуказанному адресу в вышеуказанный период времени, действуя тайно, умышленно из корыстных побуждений, изъял со стола, находящегося в торговом зале магазина «

<

...>» 2 бутылки пива «Ока и Волга» объёмом 0,5 литров каждая. После чего ФИО1 с похищенным пошел к выходу из магазина, где его преступные действия, направленные на тайное хищение пива, были обнаружены продавцом магазина Свидетель №5, которая потребовала от ФИО1 оплатить похищаемый товар. ФИО1, понимая, что его действия носят открытый характер и игнорируя данное обстоятельство, открыто изъял и обратил в свою пользу, т.е. похитил 2 бутылки пива «Ока и Волга» объёмом 0,5 литров каждая стоимостью 31 рубль за 1 бутылку, общей стоимостью 62 рубля, принадлежащие ИП ФИО2 № 2, после чего с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 ИП ФИО2 № 2 причинён имущественный ущерб в размере 62 рублей.

Он же, ФИО1, совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

В один из дней с 14 по 

<

дд.мм.гггг> около 18 часов 00 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в магазине «

<

...>» по адресу: 

<

адрес>, решил совершить тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ИП ФИО2 № 2 Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения находясь в помещении магазина «

<

...>» по вышеуказанному адресу в вышеуказанный период времени, действуя тайно, умышленно из корыстных побуждений, изъял со стола, находящегося в торговом зале магазина «

<

...>», 2 бутылки пива «Ока и Волга» объёмом 0,5 литров. После чего ФИО1 с похищенным пошел к выходу из магазина, где его преступные действия, направленные на тайное хищение пива, были обнаружены продавцом магазина Свидетель №5, которая потребовала от ФИО1 оплатить похищаемый товар. ФИО1, понимая, что его действия носят открытый характер и игнорируя данное обстоятельство, открыто изъял и обратил в свою пользу, т.е. похитил 2 бутылки пива «Ока и Волга» объёмом 0,5 литров каждая стоимостью 31 рубль за 1 бутылку, общей стоимостью 62 рубля, принадлежащие ИП ФИО2 № 2, после чего с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 ИП ФИО2 № 2 причинён имущественный ущерб в размере 62 рублей.

Он же, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

<

дд.мм.гггг> в период времени с 03 часов по 14 часов 00 минут ФИО1, находясь в 

<

адрес>, решил совершить хищение электрического медного кабеля из жилища ФИО2 №3 Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 пришел к дому ФИО2 №3 по адресу: 

<

адрес>, где действуя тайно, из корыстных побуждений, подошел к двери в ограду, пристроенную к дому и имеющую единую стену с ним, при помощи физических усилий, руками оторвал деревянный наличник от оконного проема и через образовавшийся проем рукой отодвинул металлическую трубу, используемую в качестве запирающего устройства, после чего незаконно проник внутрь жилища. Находясь в ограде дома, ФИО1, действуя тайно, из корыстных побуждений, без ведома и согласия собственника, изъял и обратил в свою пользу, т.е. похитил 54 метра медного кабеля ВВГ 2x6 стоимостью 65 рублей за 1 метр, а всего на сумму 3510 рублей, принадлежащего ФИО2 №3, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 ФИО2 №3 причинён имущественный ущерб в размере 3510 рублей.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. 

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено в соответствии с требованиями ст.314 УПК РФ, т.е. добровольно, после проведения консультаций с защитником и в его присутствии, при этом подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Наказание за преступления, в совершении которых обвиняется ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы. Защитник, государственный обвинитель, потерпевшие согласились с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

С учетом соблюдения всех необходимых условий уголовное дело рассмотрено судом с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии со ст.316 УПК РФ. 

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается собранными доказательствами. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из сумки, находившейся при потерпевшей.

Действия ФИО1 (эпизод хищения имущества у ИП ФИО2 № 2 в один из дней с 01 по 

<

дд.мм.гггг>) суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Действия ФИО1 (эпизод хищения имущества у ИП ФИО2 № 2 в один из дней с 14 по 

<

дд.мм.гггг>) суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых относится к тяжким преступлениям, три – к преступлениям средней тяжести, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, а также личность ФИО1, который 

<

...>, в 

<

...>, состоит 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>.

Согласно заключениям первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 

<

дд.мм.гггг> 

<

№>, первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 

<

дд.мм.гггг> 

<

№> ФИО1 

<

...>. (том № 1 л.д.147-149, 189-191)

Согласно ст.142 УПК РФ явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении. Объяснения ФИО1, данные им до возбуждения уголовных дел (том № 1 л.д.25, 54-55, 67), протокол явки с повинной (том № 1 л.д.65-66) суд расценивает как явку с повинной, поскольку до оформления указанного протокола и объяснений ФИО1 сотрудники полиции не располагали точными данными о лице, совершившем хищения имущества потерпевших. 

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной (по эпизодам хищения имущества у ФИО2 №1, у ИП ФИО2 № 2 в один из дней с 

<

дд.мм.гггг>, у ФИО2 №3), по всем эпизодам преступлений активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО1 в ходе предварительного следствия давал подробные признательные показания, содержащие информацию по обстоятельствам совершения преступлений, при этом его показания положены следователем в основу предъявленного обвинения, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (по двум эпизодам открытого хищения имущества у ИП ФИО2 № 2), частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления(по эпизоду хищения имущества у ФИО2 №1) (п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ), а также по всем эпизодам преступлений признание вины, раскаяние в содеянном, наличие психического расстройства в форме диссоциального расстройства личности. 

В соответствии с п.31 Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при разрешении вопроса о признании совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим обстоятельством суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица, а также личность виновного. Учитывая обстоятельства совершения преступлений, цель и мотивы совершения преступлений, суд считает необходимым признать совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в качестве отягчающего обстоятельства.

В качестве обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ суд учитывает по каждому эпизоду рецидив преступлений, который по эпизоду хищения имущества ФИО2 №1 и обоим эпизодам открытого хищения имущества ИП ФИО2 № 2 является простым, по эпизоду хищения имущества ФИО2 №3 в соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным, поскольку ФИО1 совершил тяжкое преступление и ранее был осужден за совершение тяжкого преступления, а также в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения и личность виновного, признает по эпизодам хищения имущества ФИО2 №1 и обоим эпизодам открытого хищения имущества ИП ФИО2 № 2 совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом степени общественной опасности преступлений, смягчающих и отягчающих обстоятельств, способа совершения преступлений, степени реализации преступных намерений, мотива, цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, а также других фактических обстоятельств преступлений, влияющих на степень их общественной опасности, оснований для изменения категории тяжести преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает. 

На основании изложенного, исходя из принципа справедливости, целей и начал назначения наказания, предусмотренных ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывая, что ФИО1 судим, с учетом содеянного ФИО1, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, его личности и других обстоятельств, имеющих значение для дела, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания ФИО1 в виде лишения свободы. Оснований для назначения ФИО1 более мягких видов наказания суд не усматривает, также суд не усматривает оснований для применения наказания в виде принудительных работ, не усматривает оснований для применения ст.73 УК РФ и назначения условного осуждения. Только изоляция от общества, по мнению суда, будет способствовать его исправлению и предотвращению совершения новых преступлений. 

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также конкретные обстоятельства совершенного преступления, в том числе объект посягательства и его стоимость, размер причиненного ущерба, которые в своей совокупности существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления суд считает возможным в отношении ФИО1 по двум эпизодам открытого хищения имущества ИП ФИО2 № 2 применить положения ч.3 ст.68 УК РФ и назначить наказание без применения правил рецидива, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 по эпизодам хищения имущества ФИО2 №1 и ФИО2 №3 учитываются требования ч.2 ст.68 УК РФ, а именно: срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной трети максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 по эпизодам хищения имущества ФИО2 №1 и ФИО2 №3 положений ч.3 ст.68 УК РФ и назначении наказания без применения правил рецидива. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ. 

С учетом личности и обстоятельств по делу суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ и назначении иного вида наказания, в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности. 

Наказание ФИО1 по совокупности преступлений подлежит назначению по правилам ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний. 

Постановлением Мурашинского районного суда Кировской области от 

<

дд.мм.гггг> ФИО1 освобожден 

<

дд.мм.гггг> от дальнейшего отбывания наказания по приговору Котельничского районного суда Кировской области от 

<

дд.мм.гггг> условно-досрочно на 6 месяцев 20 дней.

Согласно п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

Учитывая обстоятельства совершения ФИО1 хищения имущества ФИО2 №1, которое совершено ФИО1 через непродолжительное время после условно-досрочного освобождения, преступление было совершено им в состоянии алкогольного опьянения, носит корыстный характер, ФИО1 на момент совершения преступлений нигде не работал, постоянного источника дохода не имел, отрицательно характеризовался по месту проживания, суд считает необходимым отменить в отношении ФИО1 условно-досрочное освобождение по приговору Котельничского районного суда Кировской области от 

<

дд.мм.гггг>, и назначить ФИО1 окончательное наказание в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию по данному приговору неотбытой части наказания по приговору Котельничского районного суда Кировской области от 

<

дд.мм.гггг>. При этом суд учитывает тот факт, что со дня вынесения постановления об условно-досрочном освобождении до фактического освобождения ФИО1 находился под стражей с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг>, тем самым неотбытый срок наказания подлежит соответствующему уменьшению. 

Поскольку ФИО1 осуждается к лишению свободы за совершение преступлений при опасном рецидиве, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказание в виде лишения свободы суд назначает ему в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая тяжесть совершенных преступлений, обстоятельства совершения преступлений и данные, характеризующие личность подсудимого, суд полагает, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от суда, в связи с этим суд считает необходимым с целью исполнения приговора на период апелляционного обжалования меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен. В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ судебные издержки в виде оплаты услуг адвоката подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

- по ч.1 ст.161 УК РФ (эпизод хищения имущества у ИП ФИО2 № 2 в один из дней с 01 по 

<

дд.мм.гггг>) с применением ч.3 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев;

- по ч.1 ст.161 УК РФ (эпизод хищения имущества у ИП ФИО2 № 2 в один из дней с 14 по 

<

дд.мм.гггг>) с применением ч.3 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев;

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 8 (восемь) месяцев.

На основании п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Котельничского районного суда Кировской области от 

<

дд.мм.гггг> отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Котельничского районного суда Кировской области от 

<

дд.мм.гггг>, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в указанный срок время задержания в соответствии со ст.91-92 УПК РФ 11-

<

дд.мм.гггг>, а также время применения меры пресечения в виде заключения под стражу с 

<

дд.мм.гггг> по день вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Кировского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Котельничского районного суда 

Кировской области А.В.Попов