Дело № 2-163/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тверь 21 апреля 2017 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Рязанцева В.О.,

при секретаре Унжаковой М. С., 

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, действующей на основании доверенности.

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возложении обязанности освободить часть земельного участка путем демонтажа забора, возложении обязанности не чинить препятствий в восстановлении границ земельного участка, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с требованиями к ответчику о производстве демонтажа самовольно возведенного забора и освобождении части земельного участка расположенного по адресу 

<

адрес>, кадастровый номер № и обязать ответчика не чинить истцу препятствий в восстановлении границ земельного участка.

Так же просила взыскать понесенные в связи с рассмотрением гражданского дела расходы на проведение геодезических работ в размере 6000 руб., почтовых расходов в размере 103,96 руб., оплату по договорам об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 25000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное истцом НСТ «Садовод – любитель» исключено из числа третьих лиц.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ФГБУ «ФКП Росреестра».

В обоснование заявленных требований указано, что истец и ответчик являются смежными землепользователями, собственниками земельных участков 

<

адрес> – соответственно.

Ответчик путем установки забора заняла часть земельного участка № принадлежащего истцу.

При проведении кадастровых работ восстановлены четыре характерные точки земельного участка № и выявлено, что точки 1 и 4 находятся за забором установленным ответчиком.

На проведение кадастровых работ истцом затрачены денежные средства в размере 6000 руб.

В адрес истца, посредством почтовой связи направлено требование об урегулировании конфликта, расходы по составлению которого составили 3000 руб., по направлению 103,96 руб.

Так же истцом понесены затраты на получение юридической помощи в размере 22000 руб.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали заявленные требования, обосновав доводами изложенными в иске.

В судебное заседание ответчик ФИО3, не явилась, извещалась направлением судебной корреспонденции возвращенной отправителю по истечению сроков хранения на отделении почтовой связи, что расценивается судом как отказ от получения судебной корреспонденции и дает основание считать указанное лицо извещенным надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика возражала относительно заявленных требований, поддержала доводы изложенные в письменном отзыве, из которого следует, что земельный участок № площадью 823 кв. м., находящийся в 

<

адрес>, принадлежал на праве собственности, на основании решения администрации города Твери от ДД.ММ.ГГГГ, матери ответчика ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ

Границы земельного участка были определены при его предоставлении и зафиксированы на плане-схеме садоводческого товарищества.

После смерти матери ответчик в порядке наследования приобрела 1/2 долю земельного участка и находящихся на нем строений.

Кроме того 12 доля приобретена на основании заключенного договора дарения ДД.ММ.ГГГГ

Инженерном землеустроителем ДД.ММ.ГГГГ составлен план земельного участка из которого следует, что он имеет форму четырехугольника с геоданными от точки 1 до точки 2 - 28,5 м, от точки 2 до точки 3 - 35,0 м, от точки 3 до точки 4 - 25,5 м, от точки 4 до точки 1 - 27,6 м. 

Участок № граничит с участком № по линии от точки 4 до точки 1. 

Границы земельного участка были согласованы с собственниками смежных земельных участков в установленном законом порядке и, помимо плана участка, содержатся в карточке учета строений и сооружений, расположенных на участке № составленной Калининским БТИ, а также нанесены на схему садоводческого товарищества. Именно в этих границах земельный участок использовался, наследодателем с момента его предоставления.

Согласно правоустанавливающим документам земельный участок № имеет площадь 823 кв.м относится к землям населенных пунктов, имеет разрешенное использование для ведения садоводства и огородничества, кадастровый номер №

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор МУП «Кадастровый центр» на уточнение границ земельного участка. 

После выезда на место специалиста выяснилось, что площадь земельного участка составляет около 770 кв. м, что меньше площади, содержащейся в правоустанавливающих документах. 

Ответчик не возражала против уменьшения площади, однако полагает, что в указанной ситуации нет оснований говорить о том, что какая-то часть земельного участка истца занята ответчиком самовольно, поскольку площадь участка № менее площади по правоустанавливающим документам, а споров относительно границ с остальными смежными участками никогда не имелось.

В судебное заседание представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» не явился, письменным заявлением просил провести судебное разбирательство в свое отсутствие.

Судом определено рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок 

<

адрес>, кадастровый номер №, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок 

<

адрес>, кадастровый номер №, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Вышеуказанные земельные участки являются смежными.

Площадь земельного участка с кадастровым номером № по правоустанавливающим документам 136 кв. м., площадь земельного участка с кадастровым номером № по правоустанавливающим документам 823 кв. м.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела и не оспариваются сторонами по делу.

Согласно ст. 209 ГК РФ право владения, пользования и распоряжения землей принадлежит собственнику.

В силу ст. 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии со ст. ст. 301, 1103 ГК РФ собственник вправе истребовать из чужого незаконного владения имущество.

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Кадастровый центр Базис» ФИО6

На разрешение эксперта поставлены вопросы.

1. Каковы размеры, границы и площадь земельных участков по адресу: город 

<

адрес>: 

<

адрес>, в соответствии с правоустанавливающими документами, сведениями Единого государственного реестра недвижимости, соответствуют ли они фактическим размерам, границам и площади, если нет, то в чем заключается различие?

2. Установлено ли ограждение (забор) между земельными по адресу: город 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес> в соответствии с границами земельных участков сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости? Если нет, то в чем заключается несоответствие, в сторону какого из земельных участков данное ограждение смещено и какова площадь земельного участка занята в результате такого смещения?

В представленном в распоряжении суда заключении судебной экспертизы экспертом при ответах на поставленные вопросы указано следующее.

При обследовании спорных земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: 

<

адрес> соответственно, установлено, что по трём сторонам земельного участка с кадастровым номером № имеются фактические границы в виде заборов, а по юго-восточной стороне граница проходит по краю водоотводной канавы. Земельный участок с кадастровым номером № обработан, на нём расположено несколько строений, построен новый жилой дом. Указанный земельный участок имеет статус «ранее учтённый», его местоположение в системе координат МСК-69 в государственный кадастр недвижимости не внесено.

Земельный участок с кадастровым номером № также имеет фактический забор по смежной границе с земельным участком с кадастровым номером №, по краю водоотводной канаве, а по южной стороне имеется контур старого забора из сетки «рабица» на металлических столбах. На этом участке отсутствуют капитальные строения, имеется только парник. Названный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учёт, его границы определены в системе координат МСК-69.

Экспертом при помощи геодезических приборов определены координаты характерных точек фактических границ (заборов) спорных участков, и координаты углов вновь построенного жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №. Положение указанных объектов определено в системе координат МСК-69 (местная система координат 69-го региона России), являющейся в настоящее время официально признанной системой координат для Тверской области.

Проведённым исследованием установлено, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 121 кв.м., тогда как по правоустанавливающим документам эта площадь равна 136 кв.м., т.е. по факту площадь этого участка на 16 кв.м, меньше чем по документам (136-121 = 15).

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 763 кв.м., тогда как по правоустанавливающим документам эта площадь равна 823 кв.м., т. е. по факту площадь этого участка на 60 кв. м, меньше чем по документам (823 - 763 = 60).

Причиной несоответствия площадей земельного участка с кадастровым номером № по документам и по факту является то, что площадь по документам была изначально определена не верно, из-за того, что участок по конфигурации является ромбовидным, а площадь такого участка точно можно определить только по координатам.

Площадь земельного участка с кадастровым номером № уменьшилась за счёт изменения смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №.

Фактическое ограждение в виде забора относительно плановой смежной границы между спорными земельными участками установлено на земельном участке с кадастровым номером № на расстоянии от 0,59 метра до 0,84 метра. При этом площадь наложения равна 15 кв.м., что хорошо видно в Приложении 3 на Плане наложения. Сразу за Приложением 3 представлен каталог координат участка наложения. Причиной несоответствия плановой и фактической смежной границы является неверная установка смежного фактического ограждения (забора), который смещён в сторону земельного участка с кадастровым номером №.

Учитывая обстоятельства установленные в ходе судебного разбирательства, с учетом выводов экспертного заключения суд приходит к выводу, что требования в части демонтажа самовольно возведенного забора и освобождении части земельного участка являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы стороны ответчика относительно несоответствия площади принадлежащего ей земельного участка сведениям, внесенным в правоустанавливающие документы не принимаются судом, поскольку данный факт не подтверждает законность занятия части земельного участка истца.

Требования не чинить истцу препятствий в восстановлении границ земельного участка суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку данное требование является требованием в отношении события, которое, по мнению истца может произойти в будущем, доказательств намерений со стороны ответчика создавать такие препятствия суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом понесены расходы в размере 6000 руб., на проведение геодезических работ по заключенному с ООО «Центр недвижимости 2кад» договора № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение геодезических работ.

Так же истцом понесены почтовые расходы в сумме 103,96 руб. связанные с направлением ответчику претензией.

Кроме того истцом (заказчик) с ООО «Тверской квартал» (исполнитель) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по составлению претензии.

Факт оплаты услуг по договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 руб.

Так же истцом (заказчик) с ООО «Тверской квартал» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы по подготовке документов к судебному разбирательству, представительству в суде, ведению дела в суде, получению вступившего в законную силу решения суда, подготовки заявления на возбуждение исполнительного производства.

Факт оплаты услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела в числе прочих относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд принимая во внимание сложность и характер спора, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, объем работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ и объем фактически выполненных работы, приходит к выводу о том, что разумными и соответствующими количеству оказываемых услуг будут являться расходы в размере 10000 руб.

Также суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов понесенных по договору с ООО «Центр недвижимости 2кад» договора № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение геодезических работ поскольку проведение таких работ являлось необходимым для обращения в суд за защитой своих прав.

Расходы, понесенные по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 руб., а так же почтовые расходы в сумме 103,96 руб. не подлежат взысканию, поскольку данные расходы понесены в связи составлением и направлением ответчику претензии, а при разрешении данной категории споров не предусмотрен обязательный досудебный порядок, в связи с чем, такие расходы нельзя признать необходимыми.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, 

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возложении обязанности освободить часть земельного участка путем демонтажа забора, возложении обязанности не чинить препятствий в восстановлении границ земельного участка, взыскании судебных расходов – удовлетворить в части.

Обязать ФИО3 освободить часть земельного участка 

<

адрес> кадастровый номер №, путем демонтажа возведенного забора.

Взыскать с ФИО3, в пользу ФИО1 расходы на проведение кадастровых работ в размере 6000 (шесть тысяч) руб., расходы по договору оказания юридических услуг от 05.10.2016 года в размере 10000 (десять тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течении одного месяца со дня изготовления в окончательном виде.

Судья подпись В. О. Рязанцев

Мотивированное решение изготовлено 26.04.2017