ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Материал № 22 – 1159

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 22 июля 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Оконешникова Е.П.,

с участием прокурора Наумовой Т.И.,

защитника – адвоката Осадчего Д.Л. в интересах осуждённого ФИО1,

при секретаре судебного заседания Янковой Л.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 мая 2021 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 об условно – досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Оконешникова Е.П., выступление защитника – адвоката Осадчего Д.Л., мнение прокурора Наумовой Т.И., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждён по приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 5 октября 2015 года по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 227 – ФЗ) с применением ч.2 ст.68 УК РФ к 5 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год. На основании п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно – досрочное освобождение от наказания по приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 июля 2007 года и на основании ч.1 ст.70 УК РФ путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 24 июля 2007 года окончательно назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением суда вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что из характеристики, представленной исправительным учреждением следует, что он к работе относится положительно, работает по благоустройству территории отряда согласно ст.106 УИК РФ, ранее допущенные нарушения погашены временем и поощрениями, обучался в профессиональном училище, в целом сотрудники администрации характеризуют его с положительной стороны, что, по его мнению, свидетельствует о положительной динамике его исправления. Также отмечает, что отбыл две трети срока наказания, признал вину, частично возместил материальный ущерб, поддерживает связь с родственниками путём личной переписки. Просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство об условно – досрочном освобождении.

В суде апелляционной инстанции защитник – адвокат Осадчий Д.Л. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил жалобу удовлетворить, постановление суда отменить.

Прокурор Наумова Т.И. полагала постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно - досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда.

При рассмотрении ходатайства осуждённого об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно - досрочного освобождения.

Согласно ст. 9 УИК РФ основными средствами исправления осуждённых являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие.

В постановлении суд мотивировал своё решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении осуждённого ФИО1 от отбывания наказания, которое основано на положениях действующего законодательства и представленном суду материале.

Суд, рассматривая ходатайство об условно – досрочном освобождении осуждённого ФИО1 от отбывания наказания, исследовал в судебном заседании личное дело и данные, характеризующие его личность, поведение за время отбывания наказания, принял во внимание фактическое отбытие предусмотренной законом части срока наказания, обсудил мнения представителя исправительного учреждения и прокурора.

При принятии решения суд учёл положительные тенденции в поведении осуждённого ФИО1, однако, принимая во внимание совокупность данных о его поведении за весь период отбывания наказания, обоснованно пришёл к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания.

Так, судом принято во внимание, что осуждённый ФИО1 отбыл более две трети назначенного наказания, в 2019 году был трудоустроен каптерщиком отряда без оплаты труда, в 2020 году был трудоустроен зав. ПТУ, принимает участие по благоустройству отряда и учреждения, по работе замечаний не имеет, к труду относится добросовестно, мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них удовлетворительно, имеет 3 поощрения по итогам работы.

Вместе с тем, как следует из представленного материала, осуждённый ФИО1, отбывая наказание с 2015 года, стал получать поощрения с 2019 года, то есть непосредственно перед возникновением права на условно – досрочное освобождение, за весь период отбывания наказания допустил 2 нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что имеет 2 взыскания, которые погашены и сняты. При этом последнее взыскание, полученное 7 августа 2020 года, снято поощрением лишь 24 марта 2021 года, также осуждённый ФИО1 на мероприятия воспитательного характера реагирует не всегда своевременно, согласно имеющихся характеристик от 25 декабря 2017 года, от 2 июля 2018 года, от 31 января 2019 года, от 18 декабря 2019 года, от 12 января 2021 года, вину в совершённом преступлении признавал частично. В судебном заседании прокурор полагал отказать в удовлетворении ходатайства.

Поскольку при разрешении вопроса об условно – досрочном освобождении осуждённого от отбывания наказания, должны учитываться, в том числе и допущенные им нарушения за весь период отбывания наказания, суд обоснованно принял во внимание погашенное и снятое взыскания осуждённого ФИО1

Отбытие осуждённым ФИО1 две трети срока наказания, признание вины, частичное возмещение материального ущерба, поддержание связи с родственниками путём личной переписки, не являются безусловными и достаточными основаниями для условно – досрочного освобождения осуждённого ФИО1 от отбывания наказания.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 мая 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий Е.П. Оконешников