Гр.дело № 2-337/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Покровка 07 ноября 2017 г.

Октябрьский районный суд Приморского края в составе:

судьи Загорулько А.В., 

при секретаре Чекалдиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов,

У с т а н о в и л :

15 августа 2015 года произошло дорожно - транспортное происшествие с участием водителей Р. и Т., в результате которого автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, принадлежащий истцу ФИО1, получил механические повреждения. 

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО1 на автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, была застрахована в САО «ВСК», страховой полис серии ССС №, а автогражданская ответственность Р. на автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер № - застрахована в ПАО «Росгосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ №. 

ДТП произошло в результате виновных действий водителя Р. 

Со стороны водителя Т. орган ГИБДД нарушений ПДД РФ не установил.

ФИО1 в установленном законом порядке обратился в САО «ВСК» с заявлением и необходимыми документами для выплаты страхового возмещения.

САО «ВСК» признало обращение страховым, и выплатило 31.08.2015 года сумму ущерба в размере 15 482,42 рубля. 

Не согласившись с произведенной выплатой, ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, указав в исковом заявлении следующее.

Ввиду того, что полученной страховой выплаты было недостаточно для ремонта автомашины, обратился в ООО «Контакт» для проведения независимой технической экспертизы поврежденной автомашины. 

Согласно экспертному заключению № 9 от 23.03.2016 года размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил 105 900 рублей. С учетом выплаченной суммы (105 900 – 15 482,42 = 90417,58 рублей) сумма восстановительного ремонта составляет 90 417,58 рублей. 

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» 17.11.2016 года обратился к ответчику с претензией о проведении страховых выплат в полном объеме. К претензии в установленном порядке были приложены документы, обосновывающие размер ущерба. 

24.11.2016 года пакет документов получен ответчиком. Поскольку до настоящего времени ответчиком не произведена выплата, просит взыскать с САО «ВСК» в свою пользу: недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 90 417,58 рублей; неустойку за период с 01.09.2015 г. по день вынесения решения, по состоянию на 13.09.2017 г. в сумме 400 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 45 208,70 рублей; дополнительные расходы: на проведение независимой технической экспертизы в сумме 12000 руб.; 1000 рублей за юридическую консультацию; 2000 рублей за составление претензии; 4000 рублей за составление искового заявления; 15 000 рублей за оказание услуг представителя; 152,88 рубля почтовые расходы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, 

В ходе судебного разбирательства дела представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала на основании доводов изложенных в исковом заявлении. При этом, просила суд размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, взыскать с ответчика по день вынесения решения суда. 

Дело рассмотрено в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, который ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в своем письменном отзыве просил отказать в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требованиях в полном объеме, при этом указал следующее. 

18.08.2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 20.08.2015 года ответчик произвел осмотр транспортного средства, данный случай был признан страховым и 03.09.2015 года истцу осуществлена выплата в размере 15 482,42 руб. 

21.11.2016 г. от истца поступила претензия с приложением экспертного заключения. Однако при вскрытии конверта было установлено, что вместо заключения № 9 от 23.03.2016 г. вложено заключение № 3 от 16.03.2016 г. о стоимости восстановительного ремонта автомашины Ниссан АД в размере 40 100 рублей. Поскольку истцом к претензии не были приложены документы, подтверждающие доводы истца, то письмом от 21.11.2016 года ответчик сообщил о приостановлении срока по рассмотрению претензии до предоставления документов. До настоящего времени в адрес ответчика экспертное заключение не поступило, что свидетельствует о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. 

Отсутствие заявления потерпевшего о страховой выплате и претензии, а также непредставление с указанным заявлением и претензией полного перечня документов, предусмотренных Положениями о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 г. № 431-П, свидетельствует о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении в суд иска о страховом возмещении.

Расходы на оплату услуг представителя в сумме 1000 рублей, 2000 рублей, 4000 рублей, 15000 рублей (итого 22000 рублей) считает завышенными, не соответствующими понесенным расходам в действительности, в удовлетворении которых также просит отказать.

Не подлежат удовлетворению расходы на оплату экспертного заключения в размере 12000 рублей, поскольку они являются завышенными, среднерыночная стоимость по предоставлению данной услуги в Приморском крае составляет 3250 рублей. Кроме того, основанием для проведения оценки является договор на проведение оценочной деятельности, который отсутствует, представленная квитанция составлена в одностороннем порядке без подписи заказчика, что не соответствует закону и является недопустимым доказательством. 

Размер компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом исходя из характера причиненных потребителю физических и нравственных страданий и исходя из принципа разумности и справедливости. Истцом не представлено доказательств причинения нравственных или моральных страданий, его требования носят имущественный характер, в связи с чем, просит снизить размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда.

В случае, если суд сочтет, что требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению, просит снизить её на основании ст. 333 ГК РФ. При определении размера неустойки просит учесть все обстоятельства по делу, в том числе, длительный период не предъявления истцом претензии в адрес ответчика, а также длительность срока, в течении которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании страхового возмещения, сумма неустойки явно несоразмерна размеру нарушенного обязательства. 

Согласно п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ.№ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при определении размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, а также о показателях инфляции за соответствующий период, который согласно опубликованным на официальном сайте Банка России в период с ноября 2016 года по сентябрь 2017 года составлял в среднем 13,58%. Следовательно, сумма неустойки составляет 90417,58/100*13,58 =12279 р. в год; 12279*2=24558 р. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства, о чем указано в п. 71 названного постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего не подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме и в сроки, установленные законодательством, претензия истца от 21.11.2016 года рассмотрена и на неё дан ответ письмом от 21.11.2016 года, но в адрес ответчика экспертное заключение не поступило. Просит исковые требования ФИО1 оставить без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. 

Ознакомившись с исковыми требованиями, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцев, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия 15.08.2015 поврежден автомобиль марки «Toyota Land Cruiser Prado» государственный регистрационный номер 

<

***>, принадлежащий истцу ФИО1. 

Согласно справке ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 15.08.2015 дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Р., управляющего автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер №.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Основанием возникновения обязанности страховщика по осуществлению страховой выплаты является наступление страхового случая, истец как выгодоприобретатель вправе предъявить требование о возмещении ущерба страховщику. 

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю или иному лицу убытки, причиненные вследствие этого события в пределах определенной договором страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК» по полису ССС №, сроком действия до 03.09.2015 года, гражданская ответственность причинителя вреда застрахована ООО "Росгосстрах" по полису ЕЕЕ №, сроком действия до 16.04.2016 года.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п.1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Актом осмотра транспортного средства от 20.08.2015 года установлены повреждения автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер № 

Указанное событие признано страховым случаем, и ответчиком возмещен ущерб ФИО1 31.08.2015 года в размере 15 482 рубля 42 копейки.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, ФИО1 23.03.2016 года обратился в ООО «Контакт» для производства независимой технической экспертизы транспортного средства. 

Согласно экспертному заключению N 9 от 23.03.2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 105 900 рублей. 

17.11.2016 года в адрес ответчика направлена претензия о выплате 90 417,58 рублей недоплаченного страхового возмещения, неустойки в размере 393 316 рублей за период с 04.09.2015 года по 11.11.2016 года и расходов на оплату услуг эксперта в размере 12 000 рублей.

Давая правовую оценку ходатайству ответчика об оставлении искового заявления ФИО1 без рассмотрения, ввиду того, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора, суд находит его необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Письменная претензия направлена во Владивостокский филиал САО «ВСК» 17.11.2016 г. от имени истца его представителем, действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности, получена и зарегистрирована ответчиком под вх. № 21.11.2016 г. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком в письменном отзыве на исковое заявление от 09.10.2017 г.

Пояснения ответчика о том, что с претензией поступило заключение эксперта-техника № 3 от 16.03.2016 г. на иной автомобиль (Ниссан АД), являются необоснованными, опровергаются материалами дела в полном объеме, поскольку согласно описи вложений в ценную бандероль, ответчику была направлена досудебная претензия, оригинал экспертного заключения № 9 от 23.03.2016 г., копия квитанции об оплате услуг эксперта, копия доверенности, заверенная нотариально, банковские реквизиты. Опись заверена печатью почты России и подписью должностного лица, что свидетельствует о проверке документов, вложенных в конверт. 

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Определяя размер причиненного ущерба, суд соглашается с представленным истцом экспертным заключением, поскольку оно соответствует требованиям закона, не противоречит письменным материалам дела, материалам дела об административном правонарушении, выполнено на основании акта осмотра транспортного средства, в соответствии с требованиями Единой методики, утвержденной Положением Центрального банка России № 432-П от 19.09.2014 г. от 20.08.2015 года, выполненного экспертом Г., включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу, подтверждено фотоматериалами осмотра. 

Выявленные механические повреждения автомашины истца и их характер, соответствуют обстоятельствам ДТП. Ответчиком надлежащих доказательств иного размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, суду не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось. 

При этом суд не принимает во внимание экспертное заключение, представленное ответчиком, поскольку акт осмотра, на основании которого выполнено экспертное заключение, не содержит большое количество повреждений автомобиля истца, полученных в результате ДТП, включены только повреждения бампера заднего, (2), (4) подлежащих ремонту и крепления заднего бампера, подлежащего замене. Тогда как на фотографиях виден ряд иных скрытых повреждений транспортного средства, указанных в акте осмотра эксперта-техника Б. и экспертом заключении эксперта-техника Г., например, подкрылок задний правый – раскол креплений, петля двери задка верхняя-изгиб, петля двери задка нижняя-изгиб, фонарь комбинированный задний правый – раскол креплений, которые подлежат замене. 

Поскольку экспертное заключение, представленное ответчиком, не содержит сведений относительно стоимости восстановительного ремонта всех повреждений, наличие которых у автомобиля истца в результате ДТП было установлено в судебном заседании, не имеет фотоприложений, оно не рассматривается судом в качестве надлежащего доказательства иного размера ущерба, причиненного автомобилю истца

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Поскольку доказательств выплаты страхового возмещения в полном объеме стороной ответчика в нарушение правил ст. 56 ГПК РФ не представлено, требования истца о взыскании с САО «ВСК» суммы материального ущерба, причиненного ДТП, в размере 90 417,58 рублей подлежат удовлетворению.

Статьей 12 пунктом 21 Федерального закона №40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 г. предусмотрено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). При этом неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пеню).

Правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 г., указано, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Также в «Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), указано, что при решении вопроса о размере неустойки, финансовой санкции, необходимо учитывать все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Принимая во внимание частичную выплату ответчиком страхового возмещения, размер страхового возмещения, недоплаченного ответчиком, длительность срока, по истечении которого истец обратился с настоящим иском в суд – более 10 месяцев после обращения с претензией в страховую компанию, суд полагает, что заявленный к взысканию размер неустойки, превышающий размер реального имущественного ущерба от ДТП, не отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности.

С учетом изложенного, суд считает обоснованным требование истца о взыскании неустойки, однако в соответствии со ст. 333 ГК РФ снижает ее размер до 25 000 рублей 

По мнению суда, взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 45 208,79 рублей (90 417,58 : 2). При этом суд не находит оснований для снижения суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку указанная сумма соответствует требованию соразмерности и не приводит к неосновательному обогащению одной стороны правоотношения за счет другой.

Оценивая иск ФИО1 в части компенсации морального вреда, суд учитывает п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются (в числе прочего) нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусмотрена компенсация морального вреда. Вместе с тем, в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Действиями ответчика были нарушены права ФИО1, как потребителя, поскольку доплата страхового возмещения после получения САО «ВСК» претензии произведена не была, исходя из этого, суд считает, что требование о компенсации морального вреда в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит частичному удовлетворению.

Суд, учитывая установленные по делу обстоятельства, характер нарушенных прав истца, считает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере 3000 рублей. В остальной части иска по возмещению компенсации морального вреда следует отказать.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В соответствии со ст. 94, ст. 98 ГПК РФ требования истца о взыскании с ответчика расходов за юридическую консультацию 1000 руб., за составление искового заявления в размере 4000 руб., за составление претензии – 2000 руб., почтовые расходы в сумме 152,88 рублей, подтверждены соответствующими квитанциями об оплате данных услуг, и подлежат удовлетворению.

Давая оценку требованиям ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает уровень сложности дела, исходит из объема представленных истцу юридических услуг, количества дней участия представителя в судебном заседании, объема удовлетворенных исковых требований, требований разумности и с учетом положений ст. 100 ГПК РФ взыскивает с САО «ВСК» в пользу ФИО1 3000 рублей. При этом суд учитывает, что услуги юриста по консультированию истца, составлению искового заявления и претензии не входят в заявленную сумму по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб., поскольку данные расходы подтверждены документально и были понесены истцом в связи с рассмотрением данного спора.

Приходя к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, суд, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, на основании ст. 333.19 ч. 1 и ст. 333.20 ч. 1 п. 1 Налогового кодекса РФ (путем сложения размеров государственной пошлины для исковых требований имущественного характера – 2967, 69 рублей и неимущественного характера – 300 рублей), взыскивает с ответчика государственную пошлину - в размере 3267,69 рублей. 

При этом, определяя размер гос.пошлины для исковых требований имущественного характера, суд руководствуется положениями п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, в соответствии с которым, в случае, если истец, административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком, административным ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, административных исковых требований.

В соответствии с п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина взыскивается в бюджет Октябрьского муниципального района Приморского края, поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1: не доплаченную сумму страхового возмещения в размере 90 417 рублей 58 копеек в счет возмещения вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия; неустойку в размере 25 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 45 208,79 рублей; расходы: по оплате услуг эксперта – 12 000 рублей; за юридическую консультацию – 1000 рублей, за услугу по составлению претензии – 2000 рублей, за составление искового заявления – 4000 рублей; по оплате услуг представителя – 3000 рублей; почтовые расходы в размере 152 рубля 88 копеек; компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, а всего – 185 779 (сто восемьдесят пять тысяч семьсот семьдесят девять) рублей 25 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «ВСК» гос.пошлину в бюджет Октябрьского муниципального района Приморского края в размере 3267 рублей 69 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Октябрьский районный суд в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 13 ноября 2017 г.

Судья А.В. Загорулько