Судья Маликова Е.С. Дело № 22-1328/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 11 апреля 2025 года

Ставропольский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Сиротина М.В., 

при секретаре Ньорба П.Ю.,

с участием:

прокурора Колесниковой Е.Ю., 

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Стороженко Н.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Стороженко Н.Н. на приговор Новоалександровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, военнообязанный, женатый, работающий водителем в «

<

данные изъяты>», имеющий высшее образование, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес> ранее не судимый, 

осужден:

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Транспортное средство – автомобиль марки «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, постановлено конфисковать и обратить в собственность государства, с сохранением ареста, наложенного на автомобиль до полного исполнения приговора суда в части конфискации транспортного средства.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сиротина М.В. о содержании приговора и доводах апелляционной жалобы об отмене приговора суда, выступление защитника осужденного, поддержавшего апелляционную жалобу об отмене приговора суда в части принятия решения по вещественным доказательствам, мнение прокурора об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Стороженко Н.Н., считает обжалуемый приговор подлежащим отмене в части конфискации имущества вследствие допущенных судом нарушений норм уголовно-процессуального закона. В обоснование своей позиции указывает, что суд при конфискации автомобиля не в полной мере учел, что транспортное средство, которое было использовано ФИО1 при совершении преступления, не принадлежит ему, поскольку собственником указанного транспортного средства является ФИО5, которое возникло на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, который никем не оспорен. Заключение договора купли-продажи транспортного средства не было обусловлено совершенным ФИО1 преступлением и его стремлением избежать применения меры уголовно-процессуального характера в виде конфискации имущества. Обращает внимание суда на то, что установленные в суде обстоятельства свидетельствуют о выполнении ФИО1 своих обязанностей продавца по заключению договора купли-продажи транспортного средства, предусмотренных ГК РФ, а именно осуществил фактическую передачу автомобиля покупателю ФИО5 и принятии ее последним. Кроме того, ФИО5 в судебном заседании подтвердил, что стоимость передаваемого имущества оплачена им в полном объеме. Отмечает, что регистрация в органах ГИБДД транспортного средства на имя ФИО1, как и само использование транспортного средства во время совершения преступления не подтверждает владение им, как собственностью. Обращает внимание суда на то, что показаниями свидетелей подтверждаются обстоятельства проведенного ремонта транспортного средства, проданного ФИО5 с недостатками, возникшими до его передачи. Указывает, что управление транспортным средством ФИО1, как лицом, допущенным к управлению собственником ФИО5, связано с необходимостью устранения недостатков проданного ему автомобиля, за которые в соответствии с ГК РФ отвечал продавец – ФИО1 Полагает, что мера уголовно-процессуального характера в виде конфискации транспортного средства не должны применяться к ФИО1, поскольку транспортное средство ему не принадлежит. На основании изложенного, просит приговор Новоалександровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, уголовное дело в части разрешения вопроса о конфискации транспортного средства передать на новое судебное рассмотрение. 

В судебном заседании защитник осужденного ФИО1 – адвокат Стороженко Н.Н., полностью поддержал апелляционную жалобу, просил суд апелляционной инстанции ее удовлетворить, приговор суда в части принятого решения о конфискации имущества отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании прокурор Колесникова Е.Ю., возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, высказала позицию о несостоятельности ее доводов, просила суд апелляционной инстанции приговор Новоалександровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Суд апелляционной инстанции считает, что судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с главами 33 – 39 УПК РФ, и не находит нарушений требований уголовного и уголовно–процессуального законов, влекущих отмену и изменение приговора Новоалександровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола судебного заседания следует, что суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 302 УПК РФ. 

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, и из его содержания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 – 291 УПК РФ.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. При этом в соответствии с ч.2 ст. 307 УПК РФ суд привел причины, по которым признал доказательства достоверными.

Виновность ФИО1 помимо полного признания им вины установлена и подтверждается совокупностью представленных доказательств, полученных с соблюдением требований УПК РФ, с достаточной полнотой изложенных в приговоре, в том числе: показаниями подсудимого ФИО1, оглашенными в судебном заседании, показаниями свидетелей: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, протоколами осмотра предметов, выемки, осмотра места происшествия, копией протокола об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и другими доказательствами, анализ и оценка которых приведены в приговоре.

Фактические обстоятельства дела судом установлены верно, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

При назначении ФИО1 наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом обстоятельств совершения преступления, характера и степени его общественной опасности и данных о личности осужденного, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о не возможности применения к осужденному положений ч.6 ст.15 УК РФ и ст. 64 УК РФ, мотивировав принятое решение, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Назначенное ФИО1 как основное, так и дополнительное наказание соответствуют требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, по своему виду и размеру являются справедливыми и оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в этой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда о конфискации в доход государства, принадлежащего на праве собственности осужденному автомобиля, основаны на законе, являются мотивированными и правильными.

В соответствии с требованиями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ (в редакции закона от 14.07.2022 N 258-ФЗ) подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом объективно и достоверно установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ, то есть после начала рассмотрения уголовного дела по существу, автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, принадлежал на праве собственности осужденному ФИО1 согласно свидетельству о регистрации ТС №.

Как следует из материалов уголовного дела, вышеуказанный автомобиль использовался ФИО1 при совершении преступления.

Согласно материалам уголовного дела автомобиль осмотрен, признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, помещен на хранение на специализированной стоянке расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, постановлением Новоалександровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль наложен арест, собственнику транспортного средства запрещено совершать действия, связанные с отчуждением указанного имущества, а также осуществление производства регистрационных действий с транспортным средством до принятия окончательного решения по уголовному делу. 

Нарушения требований п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», допущено не было, доказательства, касающиеся осмотра автомобиля, признания его в качестве вещественного доказательства, наложении ареста на имущество, были должным образом исследованы в суде первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы, судом всем указанным в жалобе доводам о незаконной и необоснованной конфискации транспортного средства была дана оценка, при этом судом обоснованно отвергнуты доводы стороны защиты указанные в жалобе, в том числе относительно представленного стороной защиты договора купли-продажи, который был судом обоснованно отвергнут как основание, препятствующее конфискации имущества, поскольку ни ФИО1, ни ФИО5 не обращались в ГИБДД для постановки автомобиля на регистрационный учет и снятия его с регистрационного учета, до принятия решения в отношении транспортного средства. 

Кроме того, не подлежат удовлетворению доводы защитника о том, что автомобиль был передан ФИО5 после подписания договора купли-продажи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, а также то, что управление автомобилем ФИО1 было связано с необходимостью устранения недостатков проданного им автомобиля, поскольку после оформления договора купли-продажи и передачи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО5, последний после поломки автомобиля вернул транспортное средство продавцу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день после покупки автомобиля, с условием осуществления ремонта автомобиля. Вместе с тем, несмотря на то, что собственником автомобиля ФИО1, по договору купли-продажи автомобиль передавался ФИО5 на один день, а также то обстоятельство, что данный договор не оспаривался, указанные обстоятельства не свидетельствуют, что данный автомобиль является собственностью ФИО5, поскольку каких-либо объективных и достоверных данных о произведенных ФИО5 регистрационных действиях по постановке на учет автомобиля, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, не представлено. 

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, конфискация имущества является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений.

Установив, что ФИО1 при совершении преступления использовал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, суд принял обоснованное решение о конфискации данного транспортного средства, поскольку данный автомобиль использовался им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии с п. 3(1) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года N 17 (редакция от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», в силу положений п. п. «г» и «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст264.1 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому. 

Исходя из положений п. 3(2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" в тех случаях, когда, по делу о преступлении, предусмотренном статьей 264.1 УК РФ, представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела (протоколами осмотра и выемки транспортного средства по месту его хранения обвиняемым, показаниями свидетелей или документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому и (или) передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и т.п.) и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что факт передачи автомобиля по договору купли-продажи ФИО5 на один день не свидетельствует о том, что автомобиль принадлежит ФИО5 и не препятствует его конфискации в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку достоверно установлено, что ФИО1 является собственником данного автомобиля, что также подтверждается справкой отдела ГИББД отдела МВД России «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, и использовал его при совершении преступления, в связи с чем судом первой инстанции было принято обоснованное решение о конфискации транспортного средства. 

Нарушений прав осужденного, допущено не было, поскольку решение о конфискации автомобиля основано на правильном применении уголовного закона, который допускает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора использованного им автомобиля при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из резолютивной части приговора суда, судом сохранен ранее наложенный арест на транспортное средство – автомобиль марки «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № регион.

При этом в описательно-мотивировочной части приговора отсутствуют мотивировки суда относительно наложения либо сохранения ареста на указанное имущество, как это предусмотрено положениями ст. 307 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом доводов стороны защиты об отмене судом апелляционной инстанции постановления Новоалександровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на указанный автомобиль, суд апелляционной инстанции находит правомерным исключить из резолютивной части приговора указание суда о сохранении ареста на автомобиль марки «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № регион.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что данное изменение не затрагивает существо приговора, в том числе и в части разрешения вопроса о конфискации автомобиля, поскольку как это следует из материалов дела и отражено в приговоре суда, судьба данного автомобиля разрешена судом в порядке п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ как вещественного доказательства, что соответствует требованиям закона.

Нарушений Уголовно-процессуального и Уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Новоалександровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – изменить:

- исключить из резолютивной части приговора указание суда о сохранении до вступления приговора суда в законную силу ареста на автомобиль марки «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № регион.

В остальном приговор Новоалександровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Стороженко Н.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено 14 апреля 2025 года

Председательствующий судья М.В. Сиротин