Дело №2-1658/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2017 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Берхеевой А.В., при секретаре Кузьминой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Запад» о взыскании денежных средств в счет уменьшения цены договора, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, действуя по доверенности от ФИО1, ФИО2, обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Запад» в обоснование заявленных требований указал, что 9 февраля 2015 года между ООО «Запад» и истцами был заключен договор №7/3МД участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом №* (ген.план) по ул.* г.Димитровграда и передать его участнику, а участник обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объект на основании передаточного акта. Цена договора составила 2085200 руб. 

Согласно п.3.2.2 гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет. Квартира передана согласно акту приема-передачи от 20 января 2016 года. В дальнейшем при эксплуатации указанного жилого помещения были выявлены недостатки, а именно: продуваемость и промерзание оконных блоков в зимнее время, плесень на поверхности оконных блоков, несоответствие оконных блоков требованиям ГОСТ в части наличия глухих створок в комнатах №1, 2, 3. 

5 июня 2017 года между ФИО1 и АНО «Независимое научно- исследовательское бюро по проведению экспертиз» был заключен договор №70 проведения оценки рыночной стоимости устранения недостатков квартиры. Цена договора составила 8000 р. Согласно отчету №70 стоимость работ по устранению недостатков жилого помещения составляет 55542 р 60 коп.

19.06.2017 в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении стоимости устранения недостатков жилого помещения и затрат, понесенных в связи с заключением договора на оказание услуг по проведению оценки. Ответчик указанную претензию получил 19.06.2017, соответственно обязан был удовлетворить требования потребителя до 29.06.2017 включительно. 

За нарушение сроков подлежит взысканию неустойка в размере 49988,34 руб. (55542,60 руб. *30 дней* 3%)

Просит взыскать с ответчика в пользу истцов в счет уменьшения цены договора ввиду наличия строительных недостатков в размере 55542,60 руб., неустойку в размере 49988,34 руб., убытки по оплате оценки 8000 руб., компенсацию морального вреда по 10000 руб. в пользу каждого, штраф. 

Взыскать с ответчика в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 11900 руб., из которых 1000 руб. претензия, 2000 руб. за составление искового 

заявления, 7000 руб. за представление интересов в суде, 1900 руб. за оформление нотариальной доверенности. 

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2 не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела. 

Представитель истцов ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. 

Представитель ответчика ООО «Запад» ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Пояснил, что результаты экспертизы, проведенной истцами, не оспаривает. О существующей проблеме несоответствия окон требованиям СНиП знает, хотя проектировщики дома говорят, что открытие обоих старок является необязательным. Полагает, что неустойка рассчитана не верно, поскольку имеется специальный закон, регулирующий эти правоотношения №214-ФЗ, который предусматривает исчисление неустойки в размере 1%. Просит применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа. Также полагает завышенным размер компенсации морального вреда, поскольку доказательств его причинения суду не представлено. 

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Регулирование отношений, связанных с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства осуществляется Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно части 2 статьи 7 названного Федерального закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерногоуменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Частью 6 данной статьи предусмотрено, что участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае 

неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Судом установлено, что 09.02.2015 между ООО «Запад» с одной стороны и ФИО1, ФИО2 с другой был заключен договор №7/3МД участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. 

Объектом долевого строительства по указанному договору являлось жилое помещение, а именно: трехкомнатная квартира общей проектной площадью 74,4 кв.м. проектный номер 21, расположенная на 3 этаже второго подъезда в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>.

Согласно п.3.2.2 Договора Застройщик устанавливает гарантийный срок на объект – пять лет со дня передачи объекта долевого строительства. 

Объект долевого строительства – квартира была передана ФИО5 по Акту приема-передачи 20.01.2016. 

При эксплуатации указанного жилого помещения были выявлены недостатки, а именно: продуваемость и промерзание оконных блоков в зимнее время, плесень на поверхности оконных блоков, несоответствие оконных блоков требованиям ГОСТ в части наличия глухих створок в комнатах №1, 2, 3, что подтверждается отчетом №70 АНО «Независимое научно-исследовательское бюро по проведению экспертиз». 

Указанный отчет суд принимает в качестве доказательства по делу, оснований не доверять ему у суда не имеется. Представитель ответчика не оспаривает указанный отчет.

Как следует из указанного отчета, стоимость устранения выявленных недостатков составит 55542,60 руб. 

Поскольку наличие недостатков в квартире истцов подтверждены и не оспариваются представителем ответчика, суд полагает обоснованным требование истцов о соразмерном уменьшении цены договора в виду наличия строительных недостатков на сумму необходимых ремонтных работ 55542,60 руб. 

Судом установлено, что 19.06.2017 в адрес ООО «Запад» была направлена претензия, в которой истцы просили о выплате им в 10-дневный срок денежных средств в счет уменьшения цены договора ввиду наличия строительных недостатков в квартире в размере 55542,60 руб., возмещения убытков по оплате услуг экспертов 8000 руб., 1000 руб. за составление претензии.

Претензия была получена ответчиком 19.06.2017. Требования, указанные в претензии, ответчиком добровольно не исполнены. 

В соответствии с частью 8 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину – участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не 

является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии со ст.4 п.9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку специальным законом, регулирующим возникшие правоотношения между сторонами, предусмотрен порядок и размер начисления неустойки за нарушение срока устранения недостатков переданного объекта долевого строительства, а значит и за неудовлетворение требований дольщика о соразмерномуменьшении цены договораи возмещении расходов на устранение недостатков, поскольку данные требования вытекают именно из нарушения прав дольщика, как потребителя, связанных с передачей объекта недвижимости по договору долевого участия, несоответствующего условиям договора и обязательным требованиям, подлежат применению нормы именно Закона №214-ФЗ, а не Закона РФ «О защите прав потребителей».

С учетом указанного, суд полагает расчет неустойки истца за неисполнение требований об уменьшении цены договора не верным. 

Пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно статье 22 данного Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

С учетом того, что требования А-ных вытекают из соразмерного уменьшения покупной цены переданного им объекта недвижимости на стоимость устранения строительных недостатков этого объекта, соответствующая претензия истцов от 19 июня 2017 года подлежала удовлетворению в течение десяти дней, то есть до 29 июня 2017 года, но претензия не была удовлетворена, подлежит начислению неустойка, размер которой за требуемый период с 30 июня 2017 года по 26 июля 2017 года, должен быть рассчитан из 1% за каждый день просрочки и составит: 55542,60 руб. х 1% х 27 дн. = 14996,50 руб., то есть 7498,25 руб. каждому из истцов.

Оснований для уменьшения данного размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку является соразмерным последствиям нарушенного обязательства. 

Согласно ст.10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Для проведения экспертизы выявленных недостатков, расчета стоимости их устранения, истцы понесли убытки, связанные с оплатой услуг экспертного учреждения, стоимость которых составила 8000 руб. Указанные убытки подлежат взысканию с ответчика. 

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, а также штрафа, суд исходит из следующего.

Как было указано выше, между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, при этом целью договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, заключенного между сторонами, являлось приобретение в строящемся доме конкретной квартиры для личных нужд, то есть для проживания истца.

В соответствии со ст.4 п.9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящим товары для реализации потребителям, реализующим товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющим работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору с другой.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины 

причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд соглашается с доводами истца о причинении ему действиями ответчика морального вреда, выразившегося в перенесении истцом нравственных страданий в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору долевого участия в строительстве жилья, при этом суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика в причинении вреда истцу, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также суд учитывает требования разумности и справедливости и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере по 3000 руб. каждому, отказав в удовлетворении исковых требованиях, превышающих указанный размер.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из представленных суду документов следует, что истец обращался к ответчику с требованием о выплате ему денежных средств в счет уменьшения цены договора, однако доказательств выплаты указанных денежных средств истцу в суд не представлено, в связи с чем суд усматривает наличие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного Федеральным законом «О защите прав потребителей». 

С учетом того, что штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до 15000 руб., по 7500 руб. каждому из истцов.

Данный размер штрафа отвечает принципу разумности и справедливости, сохраняет баланс прав и интересов сторон спорного правоотношения.

Решая вопрос о размере средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер спора, объем проделанной представителем работы, а также требования разумности и полагает необходимым удовлетворить заявление истца о взыскании с ответчика в его пользу указанных расходов в размере 6000 руб., в том 

числе: 1000 руб. за претензию, 2000 руб. за исковое заявление и 3000 руб. за участие в процессе представителя истцов.

Суд полагает необходимым взыскать и затраты на оформление доверенности в сумме 1900 руб. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Судом установлено, что доверенность выдана А-ными для представления их интересов по в по иску к ООО «Запад» из правоотношений возникающих из договора №7/3МД участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 09.02.2015.

Подлинник доверенности передан в материалы дела. 

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, а исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2856,17 руб. (2556,17 руб. по требованиям материального характера и 300 руб. по требованиям не материального характера). 

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад» в пользу ФИО1 в счет уменьшения цены договора ввиду наличия строительных недостатков 27771,30 руб., неустойку за период с 30.06.2017 по 26.07.2017 в размере 7498,25 руб., убытки, понесенные в связи с оплатой стоимости экспертизы 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы в размере 6000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 1900 руб., штраф 7500 руб., всего взыскать 61669,55 руб. (шестьдесят одну тысячу шестьсот шестьдесят девять рублей пятьдесят пять копеек).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад» в пользу ФИО2 в счет уменьшения цены договора ввиду наличия строительных недостатков 27771,30 руб., неустойку за период с 30.06.2017 по 26.07.2017 в размере 7498,25 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф 7500 руб., всего взыскать 45769,55 руб. (сорок пять тысяч семьсот шестьдесят девять рублей пятьдесят пять копеек). 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2856,17 руб. (две тысячи восемьсот пятьдесят шесть рублей семнадцать копеек). 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме - 31 июля 2017 года. 

Судья А. В. Берхеева