Дело № 2-158/2021 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Пермь 24 марта 2021 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Бородкиной Ю.В.,

при секретаре Белых О.А., 

с участием представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беловой ФИО17 к ФИО13 ФИО18 о признании договоров купли-продажи земельного участка и дома недействительными, применении последствий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО14 ФИО20 обратилась в суд с иском к ФИО13 ФИО21 о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО1 вступила в наследство по завещанию отца. Истцу стало известно, что принадлежащий ФИО3 земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, был продан ответчику ФИО13 ФИО19 переход права собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает, что сделка, совершенная ее отцом по отчуждению земельного участка, является недействительной, поскольку заключена в период времени, когда отец не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. В течение длительного периода времени ФИО3 страдал гипертонической болезнью и другими заболеваниями, а также органическим расстройством личности в связи с сосудистыми заболеваниями головного мозга, а именно цереброваскулярной болезнью. В ДД.ММ.ГГГГ годах состояние ФИО3 резко ухудшилось. Он находился на стационарном лечении в МСЧ № кардиологического отделения, где, кроме прочих, ему был поставлен диагноз дисциркуляторная энцефалопатия 2 стадии. Указанная болезнь приводит к тяжелым нарушениям мозговых функций, в том числе к расстройству сознания и нарушению памяти. Кроме того, согласно протоколу проведения медико-социальной экспертизы ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, отец истца бессрочно нуждался в социально-средовой и социально-психологической реабилитации, а также бессрочной социально-бытовой адаптации. На основании изложенного, истец просит признать договор купли-продажи земельного участка, находящегося по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, заключенного между ФИО13 ФИО22 и ФИО15 ФИО23. недействительной сделкой; применить последствия недействительности сделки; отменить государственную регистрацию права (л.д. 4-6).

ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по 

<

адрес> (л.д. 121-128).

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования, просит признать договоры купли-продажи земельного участка и дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО3 и ФИО13 ФИО24 недействительными, применить последствия недействительности сделки, отменить государственную регистрацию права по доводам, указанным в исковом заявлении (л.д. 160-161).

Истец ФИО14 ФИО25. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 ФИО26. доводы, изложенные в исковом заявлении, с учетом уточнения, поддержал, просил удовлетворить. Указывает, что ФИО14 ФИО27. не часто общалась с отцом после смерти матери, поскольку у нее конфликтные отношения с женщиной, с которой проживал ФИО3 Однако, в последнее время истец стала замечать в поведении отца неадекватное поведение, выразившееся в том, что он приехал к ней на работу общественным транспортом, назвал ее в магазине другим именем, заметила у него забывчивость, доверчивость людям. Также истец обращалась с отцом в больницу, где он пролежал в кардиологическом отделении. Считает, что в связи с наличием имевшегося заболевания ФИО3 при совершении сделок не понимал значение своих действий и не мог ими руководить.

Ответчик ФИО13 ФИО28 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее представила отзыв, в котором указала, что исковые требования Беловой ФИО29. не подлежат удовлетворению, поскольку указанные в иске обстоятельства не соответствуют действительности, так как ФИО3 в силу своего возраста имел заболевание сердца, но это ему не мешало вести обычный образ жизни. Имевшееся у ФИО3 заболевание не препятствовало ему в осознании своих действий в полном объеме и руководству ими. ФИО3 самостоятельно осуществлял все сделки, как крупные, так и бытового характера, всегда всех узнавал, не забывался, ухаживал за собой, а также помогал внуку сожительницы решать задачи по математике. Также ФИО3 самостоятельно следил за своим здоровьем, проходя ежегодные необходимые обследования, в том числе и на платной основе. Более того, считает, что истцом к моменту подачи искового заявления пропущен срок исковой давности и оснований для его восстановления не представлено (л.д. 97-99). 

Представитель ответчика ФИО12 ФИО30 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, поддержал позицию своего доверителя, изложенную в отзыве. 

Третье лицо Управление Росреестра по 

<

адрес> в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом, в деле имеется ходатайство о проведении судебных заседаний в отсутствии представителя, ранее направило отзыв, указав на то, что согласно актуальным данным Единого государственного реестра недвижимости земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, и нежилой дом площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> принадлежат на праве собственности ФИО13 ФИО31 на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее земельный участок и нежилой дом принадлежали ФИО3 ФИО3 и ФИО13 ФИО33. обратились орган регистрации прав через многофункциональный центр с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности ФИО3 и государственной регистрации права собственности ФИО13 ФИО32 на земельный участок и нежилой дом на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 139-142).

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Согласно п. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с положениями ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии с п. 1ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, является оспоримой.

На основании Постановления Администрации Пермского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № и Декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 являлся собственником земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером: № и нежилым домом площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

Из договоров купли-продажи земельного участка и дома от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 продал ФИО2 принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество, а именно: земельный участок № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № и дом общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> (л.д. 144-147, 148-151).

Денежные средства от продажи указанного недвижимого имущества получены ФИО3, что подтверждается расписками в договорах. 

Из материалов реестрового дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО13 ФИО34 лично обратились в Многофункциональный центр 

<

адрес> с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности, права собственности на спорные объекты недвижимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр недвижимости внесены записи о государственной регистрации права собственности ФИО13 ФИО35 на земельный участок с кадастровым номером № и нежилой дом с кадастровым номером № 

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дел правоустанавливающих документов на указанные объекты недвижимого имущества, договорами. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, что подтверждается справкой о смерти (л.д. 163) и наследственным делом № (л.д. 86-93).

После смерти ФИО3 открылось наследство, которое принято наследником по завещанию, совершенному наследодателем ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 ФИО36 получила свидетельство о праве на наследство по завещанию (л.д. 93).

В судебном заседании допрошены свидетели.

Из показаний свидетеля ФИО5, допрошенного в судебном заседании, следует, что ФИО3 проживал с его тещей. Заболеваний психического характера у него не было. ФИО3 сообщил ему, что будет продавать земельный участок и дом. Земельный участок и дом он продал ФИО13 ФИО37. за 300 000 рублей. 150 000 рублей, из которых он положил на сберегательный счет, а 150 000 рублей передал дочери. Странного поведения у ФИО3 не было, забывчивостью он не страдал. 

Из показаний свидетеля ФИО6, допрошенного в судебном заседании, следует, что ФИО3 знает с детства, так как проживал с ним в одном доме. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы у ФИО3 изменений в поведении никаких не было, он видел его каждый день, ФИО3 всегда с ним здоровался и всегда его признавал. 

Из показаний свидетеля ФИО7, допрошенной в судебном заседании, следует, что ФИО3 она знает около 25 лет, общалась с ним как с родственником, приезжала к нему на выходные дни и праздники. За период с 2016 года по день смерти ФИО3 был адекватным человеком, ничего не забывал и не путал, поздравлял с праздниками. 

Из показаний свидетеля ФИО8, допрошенного в судебном заседании, следует, что ФИО3 был адекватным человеком, изменений в состоянии его здоровья перед смертью не замечал. ФИО3 никогда его ни с кем не путал, всегда узнавал.

Из показаний свидетеля ФИО9, допрошенной в судебном заседании, следует, что ФИО1 приходится ей приятельницей. Со слов ФИО1 свидетелю известно, что у ФИО3 имелся диагноз аритмия. Пояснила, что данная болезнь разрушает головной мозг в связи с чем, имеется вероятность умереть от инфаркта головного мозга. Свидетель видела ФИО3 в первом полугодии ДД.ММ.ГГГГ года, поговорила с ним. Также со слов истца, свидетелю стало известно, что ФИО3 приезжал к ней на работу, назвал ее другим именем, в связи с чем ФИО10 сделала вывод, что отец не понимает значение своих действий. 

Анализируя показания свидетелей, суд учитывает, что данные свидетели не имеют специального образования в области медицины, свидетели со стороны ответчика постоянно общались с ФИО3, видели его внешнее состояние, его настроение, состояние здоровья, однако, ничего в его поведении и действиях неадекватного не усмотрели. Свидетель со стороны истца ФИО9 знает все обстоятельства со слов Беловой ФИО38 поэтому сделала вывод, что ФИО3 не понимал значение своих действий ввиду болезни. Сама общалась с ФИО3 только в больнице в ДД.ММ.ГГГГ году. 

Истец ФИО14 ФИО39 в судебном заседании участия не принимала, пояснения по состоянию здоровья отца не давала. Из пояснений представителя истца следует, что ФИО1 не часто виделась и общалась с ФИО3 из-за новой женщины, с которой проживал отец. При встречах истец замечала, что поведение ФИО3 неадекватное, однако, в чем оно выражается, не указывает. Указание истца о том, что ФИО3 приезжал к ней в магазин и назвал ее другим именем (показания свидетеля ФИО9), не свидетельствует о неадекватном состоянии ФИО3 Вместе с тем, из показаний свидетелей ФИО41 ФИО40 и ФИО6 следует, что они по просьбе ФИО3 привезли его на работу к истцу для передачи денежных средств от продажи земельного участка и дома, в подтверждении чего имеется расписка ФИО1 о получении 150 000 рублей.

Из представленных в материалы дела медицинских документов следует, что ФИО3 на учете у психиатра-нарколога не состоял, обращался к терапевту с головными болями и головокружениям. Кроме того, ФИО3 заключал договоры на оказание медицинских услуг, о банковском вкладе, что свидетельствует о том, что он адекватно оценивал ситуацию, принимал целенаправленные решения и реализовывал их.

Таким образом, принимая во внимание, что ФИО3 лично участвовал при переходе регистрации сделки, самостоятельно подписывал необходимые документы (договоры, заявления), ФИО1 совместно с ФИО3 не проживала, часто не общалась с отцом, в связи с чем не могла объективно оценивать его состояние здоровья, ФИО3 на учете у врача нарколога-психиатра не состоял, поэтому суд, оценив представленные по делу доказательства, в том числе пояснения свидетелей, пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, что в момент совершения оспариваемых договоров купли-продажи земельного участка и садового дома у ФИО3 произошло такое ухудшение состояния здоровья, которое лишало бы его способности понимать значение своих действий или руководить ими.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Пунктом 2 ст. 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Пермского городского нотариального округа ФИО11 – ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию. 

В суд истец ФИО14 ФИО42 обратилась ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтовому штемпелю).

Принимая во внимание, что оспариваемые истцом договоры купли-продажи земельного участка и нежилого дома по основанию ч. 1 ст. 177 ГК РФ, является оспоримыми сделками, в связи с чем, срок исковой давности для ее предъявления составляет один год, а его течение начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

С учетом того, что истец при получении свидетельства о праве на наследство по завещанию узнала либо могла узнать об отсутствии в наследственной массе спорного недвижимого имущества, следовательно, началом течения срока исковой давности следует считать момент получения свидетельства о праве на наследство по завещанию, то есть ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГГГ. 

О восстановлении пропущенного срока исковой давности ФИО14 ФИО43. не просила, полагая, что срок не пропущен, на доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска указанного срока не ссылалась и таковых не представляла.

С учетом установленным судом обстоятельств, пропуска срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Беловой ФИО44 требований.

Довод стороны истца о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям составляет три года, является необоснованным, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Беловой ФИО45 к ФИО13 ФИО46 о признании договоров купли-продажи земельного участка и дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ФИО3 и ФИО13 ФИО47, недействительными, применении последствий отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья – подпись Ю.В. Бородкина

Мотивированное решение составлено 31 марта 2021 года. 

Судья – подпись.

Копия верна.

Судья Ю.В. Бородкина

подлинник подшит

в гражданском деле № 2-158/2021

Пермского районного суда Пермского края

УИД: 59RS0008-01-2020-004793-84