К делу № 2-1481/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2017 г. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Курасовой Е.А.

при секретаре судебного заседания Захаровой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об обязании произвести определенные действия, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО3 об обязании восстановить конструкцию полов в квартире в соответствии со СНиП, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов. В обосновании иска указал, что является собственником двухкомнатной квартиры, 31, общей площадью 46,3 кв.м., в том числе жилой 28,0 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес> на основании договора передачи № от 

<

дата>, регистрационного удостоверения № от 

<

дата> Ответчики ФИО2, ФИО3 являются собственниками, квартиры, № расположенной над его квартирой. В 2013 г. ответчики самовольно, в нарушение действующих СНиП демонтировали полы в квартире, тем самым нарушили звукоизоляцию. В результате изменилась акустика квартиры, стали слышны звуки при хождении в их квартире, появился характерный треск, посторонние шумы, что доставляет его семье и ему массу неудобств, возникает чувство дискомфорта. На его замечания устранить указанные нарушения ответчики никаких мер не приняли. В связи с чем, просит суд обязать ответчиков восстановить конструкцию полов в соответствии с требованиями СНиП, способом, указанным экспертом в заключении судебно-строительной экспертизы в 14-дневный срок с момента вынесения решения суда; взыскать с каждого ответчика по 50 000 рублей морального вреда в его пользу и расходы по делу, уплате госпошлины и экспертизы.

В процессе судебного разбирательства истец ФИО1 в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличил исковые требования в части взыскания морального вреда. В связи с чем, просил суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда по 55 000 рублей с каждого. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела был надлежаще извещен, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела была надлежаще извещена, предоставила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя адвоката Жоровой К.В. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о слушании дела была надлежаще извещена. В материалах дела представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие во всех судебных заседаниях, причина неявки суду неизвестна.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Дзюба П.И., действующий по ордеру№ от 

<

дата>, уточненные исковые требования поддержал и просили их удовлетворить в полном объеме, дал объяснения аналогичные исковому заявлению.

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО3 – адвокат Жорова К.В., действующая по ордерам № от 

<

дата>, № от 

<

дата>, исковые требования истца ФИО1 не признала. Пояснила суду, что по данному гражданскому делу была проведена строительно-техническая экспертиза № от 

<

дата> Экспертом 

<

данные изъяты> в данном заключении указано, что в результате проведенного осмотра квартиры, № по 

<

адрес> в 

<

адрес> собственником, которой является истец, эксперт пришел к выводу о том, что в квартире длительный период времени не проводился текущий ремонт. Для уменьшения звуков, исходящие из вышерасположенной квартиры, необходимо произвести заделку швов между плитами перекрытия на потолках. Техническое состояние конструкции пола в квартире, № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, соответствует требованиям СП71.13330.2011. СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», ТР 114-01 Технические рекомендации по технологии устройства покрытия пола из ламинат-паркета» и СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88». Таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ сторона истца не представила доказательств в обоснование своей позиции о том, что ответчики обязаны восстановить конструкцию полов в квартире, № по 

<

адрес> в 

<

адрес> в соответствии с нормами СниП, в связи с чем, просила суд в иске ФИО1 отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд отказывает в удовлетворении исковых требований истца ФИО1, при этом суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры, № общей площадью 46,3 кв.м., в том числе жилой 28,0 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес> на основании договора передачи № от 

<

дата>, регистрационного удостоверения № от 

<

дата> Ответчики ФИО2, ФИО3 являются собственниками квартиры, № по 

<

адрес>, расположенной над квартирой истца на основании договора купли-продажи квартиры от 

<

дата>.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. 

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника. 

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В процессе судебного разбирательства согласно определению Таганрогского городского суда была проведена строительно-техническая экспертиза № от 

<

дата> судебного эксперта 

<

данные изъяты> 

Согласно заключению № от 

<

дата> судебного эксперта 

<

данные изъяты> при обследовании двухкомнатной квартиры, №, общей площадью 46,3кв.м., расположенной на восьмом этаже девятиэтажного жилого дома по 

<

адрес> в 

<

адрес> установлено, что в жилой комнате(зал) стены и потолок оклеены обоями, окрасочный слой которых, от многолетнего использования, выгорел и пожелтел, в спальне стены оклеены обоями, потолок окрашен водоэмульсионной краской. Вспомогательные помещения – кухня, туалет, ванна и коридор оклеены обоями и клеенкой, также имеют следы длительного использования. Междуэтажное перекрытие согласно проекту 9-ти этажного жилого дома предусмотрено – железобетонные плиты. При осмотре потолка в помещении кухни квартиры,№ между плитами перекрытия имеется дефект швов, вследствие разрушения раствора, заполняющего стыки швов, в связи с чем, уменьшается звукоизоляция помещений. Осмотреть потолочное покрытие в жилой комнате (зал) не представилось возможным, так как потолок оклеен обоями. Исходя, из проведенного осмотра квартиры,№ эксперт пришел к выводу о том, что в квартире длительный период времени не проводился текущий ремонт. Для уменьшения звуков, исходящие из вышерасположенной квартиры необходимо произвести заделку швов между плитами перекрытия на потолках. При осмотре двухкомнатной квартиры,№ общей площадью 46,0кв.м., состоящей из двух жилых комнат и вспомогательных помещений – кухня, туалет, ванна и коридор, расположенная на девятом этаже девятиэтажного жилого дома в по 

<

адрес> в 

<

адрес> установлено, что в квартире выполнен евроремонт, а также произведена перепланировка за счет объединения помещений туалета и ванной в единое пространство. При устройстве напольного покрытия, основанием под покрытие пола из ламината и керамической плитки служит железобетонная плита и далее /со слов ответчицы, стяжка из цементно-песчаного раствора. При укладке ламината использовалась амортизирующая подложка (прослойка), смягчающая удары, исключающая скрипы и улучшающая звукоизоляцию, таким образом при устройстве пола из ламината соблюдена последовательность выполнения работ. На момент экспертного осмотра 

<

дата> работы по настилу полов в жилых комнатах (зал, спальня), коридоре, кухне и санузле квартиры,№ были выполнены в полном объеме, уложено напольное покрытие (ламинат и керамическая плитка), в связи с чем, осмотреть выполненные работы основания под покрытие пола, относящиеся к скрытым видам работ, эксперту не представилось технически возможным. В результате, проведенного сравнительного анализа объекта обследования по устройству полов из ламината и керамической плитки в 

<

адрес> с требованиями норм научно-технической документации (НТД), эксперт пришел к выводу о том, техническое состояние конструкции пола в квартире,№ соответствует требованиям СП71.13330.2011. СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» и ТР 114-01 Технические рекомендации по технологии устройства покрытия пола из ламинат-паркета» Согласно требований СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88». 

Экспертное исследование проведено по правилам ст.ст. 79 - 86 ГПК РФ на основе представленных эксперту материалов и результатов непосредственного исследования предмета экспертизы. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, обладает специальными познаниями и опытом работы. Составленное им заключение отвечает требованиям, предъявляемым к данному виду доказательств. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для несогласия с экспертным заключением.

В связи с тем, что судебной защите в силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право, а истцом ФИО1 в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие правомерность заявленных им исковых требований в части обязания ответчиков восстановить конструкцию полов в квартире, № по 

<

адрес> в 

<

адрес> в соответствии с требованиями СНиП, суд отказывает в удовлетворении указанных требований, а соответственно отказывает в удовлетворении требований в части взыскании с ответчиков морального вреда в размере 55 000 рублей с каждого и судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об обязании произвести определенные действия, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А.Курасова

Решение изготовлено в полной форме 25 июня 2017 г.