УИД № 03RS0005-01-2025-008314-84

Дело № 2-6141/2025

Судья Стафеева А.А.

Категория 2.179

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№33-1178/2026 (№33-20406/2025)

20 января 2026 года г.Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Булгаковой З.И.,

судей: Залимовой А.Р., Яковлева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Насртдиновым Р.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автобарс» о взыскании неустойки и штрафа за нарушение прав потребителей,

по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Автобарс», истца ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 15 сентября 2025 года с учетом определения об исправлении описки от 17 октября 2025 года,

заслушав доклад судьи Булгаковой З.И., судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автобарс» (далее – ООО «Автобарс») о взыскании неустойки и штрафа за нарушение прав потребителей, мотивируя заявленные требования тем, что 23 января 2023 г. между ООО «Автобарс» в лице директора ФИО2 (продавцом) и гражданином ФИО3 (покупателем) заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом №..., согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался оплатить и принять для личных целей автомобиль с пробегом марки Honda CR-V, 2011 г.в., VIN №... (раздел 1 Договора купли-продажи). Стоимость автомобиля по договору составила 900 000 руб., которая оплачена покупателем продавцу в полном объеме. Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11.06.2024 г. установлено, что при сверке номерных узлов и агрегатов сотрудниками МРЭО ГИБДД МВД по РБ выявлено сомнение в подлинности номерных агрегатов у автомобиля Honda CR-V, 2011 г.в., VIN №.... Согласно справке об исследовании установлено, что признаком изменения знаков идентификационной маркировки VIN №... на маркируемой панели кузова представленного автомобиля Honda CR-V без регистрационного знака не выявлено, при этом: маркируемая панель кузова укреплена с нарушением технологии предприятия-изготовителя, заводская табличка с дублирующей маркировкой VIN на средней левой стойке отсутствует, задняя часть кузова ранее принадлежала автомобилю аналогичной марки (автомобилю донора). Согласно ответу официального дилера «Honda» в России установлено, что производственный номер принадлежит автомобилю с иной (другой) маркировкой узлов и агрегатов, цвет ТС - черный. Транспортное средство (далее – ТС) Honda CR-V, VIN №... согласно базе ФИС ГИБДД-М разыскивается (в том числе по каналам Интерпола) подразделением ГИБДД ОП№9 УМВД России по Республике Башкортостан.

На основании вышеизложенного, заместителем начальника ОД ОП № 5 УМВД России по г. Уфа полковником полиции ФИО4 в рамках рассмотрения материала КУСП, вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ. В рамках указанного возбужденного уголовного дела, постановлением ТС Honda CR-V, с VIN №№... признано вещественным доказательством. Таким образом, автомобиль Honda CR-V, с VIN № №... проданный ООО «АВТОБАРС» по договору купли-продажи от дата не пригоден для нормальной эксплуатации и изъят из гражданского оборота. Ввиду изложенного, ФИО3 обратился 29.07.2024г. к ООО «АВТОБАРС» с требованием возвратить ему денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи автомобиля с пробегом №..., в размере 900 000 руб., возместить ему убытки в связи с продажей непригодного для нормальной эксплуатации автомобиля марки Honda CR-V, 2011 г., VPW № №..., в размере 37 200 руб. Ввиду отказа ООО «АВТОБАРС» добровольно исполнить указанные требования покупателя, ФИО3 обратился в Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО «АВТОБАРС» о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи автомобиля от 23.01.2023 г., возврате уплаченных денежных средств, взыскании штрафа и неустойки за нарушение прав потребителей.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 июня 2024 г. по гражданскому делу №2-6814/2024 исковые требования ФИО3 к ООО «Автобарс» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств удовлетворены: между ФИО3 и ООО «Автобарс» расторгнут договор купли-продажи автомобиля с пробегом от 23.01.2023 г. №... в отношении транспортного средства Honda-CR-V, 2011 г.в., с ООО «Автобарс» в пользу ФИО3 взысканы денежная сумма, уплаченная по договору купли-продажи, в размере 900 000 руб., убытки в размере 37 200 руб., неустойка в размере 36 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 487 100 руб. В доход государства с ООО «Автобарс» взыскана государственная пошлина в размере 12 932 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 февраля 2025 г. по гражданскому делу №33-2038/2025 решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22.10.2024 г. по гражданскому делу № 2-6814/2024 отменено в части взыскания с ООО «Автобарс» неустойки в размере 36 000 руб., в отмененной части по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО3 к ООО «Автобарс» о взыскании неустойки отказано. Так же решения суда изменено в части взыскания с ООО «Автобарс» штрафа и государственной пошлины, в остальной части решение суда оставлено без изменений. Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27.05.2025 г. по делу №88-7324/2025 апелляционное определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 12.02.2025 г. по гражданскому делу №33-2038/2025 оставлено без изменения.

По заявлению ФИО3 Калининским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан ему 13.03.2025 г. выдан исполнительный лист серии №..., который истцом был предъявлен к принудительному исполнению и исполнен банком лишь 26.03.2025 г.

В соответствии с условиями договора уступки прав (цессии) от 01.06.2025 г., заключенного между ФИО3 (цедентом) и ФИО1 (цессионарием), цессионарию цедентом передано (уступлено) право (требование) к ООО «Автобарс» о взыскании неустойки за отказ в добровольном удовлетворении требований цедента, как потребителя, на основании претензии ФИО3 к ООО «Автобарс» от 29.07.2024 г. о возврате денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи автомобиля с пробегом от 23.01.2023 г. №..., возмещении убытков в связи с продажей непригодного для нормальной эксплуатации автомобиля марки Honda CR-V, дата., VIN № №..., за период времени с 17.08.2024 по 26.03.2025.

Уведомление о состоявшейся уступке прав требования по указанному договору, его копия и иные документы направлены в адрес ООО «Автобарс» РПО №.... дата ФИО1 обратилась с претензией в ООО «АВТОБАРС», в которой просила автосалон в добровольном порядке выплатить ей неустойку за нарушение прав потребителей в размере 1 926 000 руб. (РПО №...). Указанная претензия истца получена ответчиком дата, однако оставлена без ответа и без удовлетворения.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 1 798 000 руб., штраф в размере 50%, от части исковых требований в размере 200 000 руб. отказался, просил суд принять отказ от части иска.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 15 сентября 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Автобарс» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение прав потребителей, предусмотренных статьей 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 900000 руб., штраф в размере 450 000 руб.

С общества с ограниченной ответственностью «Автобарс» взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 23 000 руб.

Определением Октябрьского районного суда г.Уфы от 17 октября 2025 г. устранена арифметическая ошибка.

С общества с ограниченной ответственностью «Автобарс» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение прав потребителей, предусмотренных статьей 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 900 000 рублей, штраф в размере 450 000 рублей, государственная пошлина в размере 10 000 рублей.

С общества с ограниченной ответственностью «Автобарс» взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 13 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, так как истец не является потребителем. Считают, что не подлежал взысканию штраф, так как право на его получение не перешло по договору уступки и не могло быть уступлено по договору уступки.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об изменении решения суда, указывая, что суд первой инстанции незаконно снизил размер неустойки применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком добровольно требование ФИО3 не было удовлетворено, решение Калининского районного суда г.Уфы исполнено лишь 26 марта 2025 г. Доказательств чрезмерности взыскиваемой нестойки ответчиком не представлено, в указанной части решение удовлетворить в полном объеме.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы жалобы, просившего в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать, представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, просившего в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции, решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22.10.2024 г. по гражданскому делу №2-6814/2024 исковые требования ФИО3 к ООО «Автобарс» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств удовлетворены. Расторгнут договор купли-продажи автомобиля с пробегом №... от 23.01.2023 г., заключенный ООО «АВТОБАРС» и ФИО3 в отношении транспортного средства Honda-CR-V, 2011 года выпуска, №.... С ООО «Автобарс» в пользу ФИО3 взыскана денежная сумма, уплаченная по договору купли-продажи №... от дата в размере 900 000 рублей, убытки в размере 37 200 рублей,неустойка в размере 36 000 рублей, компенсация морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 487 100 рублей.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 февраля 2025 г. решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 22 октября 2024 г. отменено в части взыскания с ООО «Автобарс» неустойки, в отмененной части принято по делу новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО3 в ООО «Автобарс» о взыскании неустойки – отказано. То же решение суда изменено в части взыскания с ООО «Автобарс» штрафа и государственной пошлины. С ООО «Автобарс» в пользу ФИО3 взыскан штраф в размере 461 000 рублей. С ООО «Автобарс» взыскана в доход бюджета государственная пошлина в размере 12 872 рубля. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Автобарс» - без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2025 г. по делу № 88-7324/2025 решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 октября 2024 г., в той части, в которой оно оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 февраля 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 февраля 2025 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Автобарс» - без удовлетворения.

дата Калининским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан ФИО3 выдан исполнительный лист серии №..., который истцом был предъявлен к принудительному исполнению и исполнен банком лишь 26 марта 2025 года.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано иному лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с условиями договора уступки прав (цессии) от 1 июня 2025 г., заключенного между ФИО3 (цедентом) и ФИО1 (цессионарием), цессионарию цедентом передано (уступлено) право (требование) к ООО «АВТОБАРС» о взыскании неустойки за отказ в добровольном удовлетворении требований цедента, как потребителя, на основании претензии ФИО3 к ООО «АВТОБАРС» от 29 июля 2024 г. о возврате денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи автомобиля с пробегом № №... от 23 января 2023 г., возмещении убытков в связи с продажей непригодного для нормальной эксплуатации автомобиля марки Honda CR-V, 2011 г.в., №..., за период времени с 17 августа 2024 г. по 26 марта 2025 г. Уведомление о состоявшейся уступке прав требования по указанному договору, его копия и иные документы направлены в адрес ООО «АВТОБАРС» РПО №....

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец, уточнив свои требования, просила взыскать сумму неустойки за период с дата по дата в размере 1 798 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статьей 314, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд первой инстанции исходя из того, требования ФИО3 не исполнялись ответчиком длительное время, право взыскания неустойки перешло по договору уступки истцу, удовлетворил требования о взыскании неустойки за период с 17 августа 2024 г. по 26 марта 2025 г. применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и определив размер неустойки в сумме 900 000 рублей, а также штраф в размере 450000 рублей.

С учетом определения об исправлении арифметической ошибки суд также взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 10000 рублей.

Проверяя законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционных жалоб сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки утверждениям ответчика в жалобе, что ФИО1 необоснованно освобождена судом от уплаты государственной пошлины с суммы иска, когда потребителем не является, при подаче искового заявления ФИО1 была оплачена государственная пошлина в размере 10 000 руб. (л.д.9). Кроме того, согласно определению суда от 17 октября 2025 года устранена арифметическая ошибка в решении, с общества с ограниченной ответственностью «Автобарс» в пользу ФИО1 взыскана государственная пошлина в размере 10 000 рублей, с общества с ограниченной ответственностью «Автобарс» взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 13 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении размера неустойки, а ответчика о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе период просрочки исполнения обязательств ответчиком с 17 августа 2024 г. по 26 марта 2025 г., принимая во внимание то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление его прав, суд первой инстанции счел возможным снизить размер неустойки до 900 000 рублей.

Судебная коллегия отмечает, что указанный размер процентов не ниже платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым кредитными организациями физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также показателей инфляции за соответствующий период, информация о которых является общедоступной.

Отмечается, что ответчиком в пользу истца до принятия судом решения 12 августа 2025 года произведена выплата в сумме 200 000 рублей. Таким образом общий размер неустойки в пользу истца составит 1 100 000 рублей.

При таких данных оснований для увеличения размера неустойки по доводам жалобы истца не имеется.

Определенный судом размер неустойки соразмерен объему уступленного права, последствиям несвоевременного исполнения обязательства ответчиком, соблюдает баланс прав и интересов сторон спора.

Оснований для снижения размера неустойки коллегия также не находит, поскольку доказательств, указывающих на исключительные обстоятельства, препятствовавшие исполнению основного обязательства своевременно, ответчиком не представлены.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, полагая заслуживающими внимания доводы жалобы ответчика о необходимости отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Таким образом, право на предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф может перейти по договору цессии после его присуждения цеденту-потребителю либо в том случае, когда в результате цессии цессионарий сам становится потребителем оказываемой должником услуги или выполняемой им работы.

В данном споре, истец, заключив вышеприведенный договор цессии, не стал собственником спорного товара, истцу по договору перешло исключительно право требования неустойки (л.д.59-60), соответственно истец не имеет право на взыскание в его пользу штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

На основании изложенного, решение суда в части взыскания с ответчика штрафа подлежит отмене, исковое требования в указанной части оставлению без удовлетворения.

Иных доводов апелляционные жалобы сторон не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 15 сентября 2025 года, с учетом определения об исправлении описки от 17 октября 2025 года отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Автобарс» штрафа.

В отмененной части принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автобарс» о взыскании штрафа отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 февраля 2026 г.