К делу № 2-83/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

«05» февраля 2018 года гор. Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Селихова Г.С., при секретаре Великородней Н.Э., с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3, судебного пристава-исполнителя Армавирского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, начальнику Армавирского ГОСП УФССП Росси по Краснодарскому краю, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о признании незаконным бездействия Армавирского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю и взыскании убытков, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, начальнику Армавирского ГОСП УФССП Росси по Краснодарскому краю, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о признании незаконным бездействия Армавирского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю и взыскании убытков. В обоснование исковых требований указал, что решением Армавирского городского суда от 

<

...> суд обязал М. возвратить истцу денежные средства в размере 200 000 руб., полученные по договору купли-продажи от 

<

...>. На основании исполнительного листа 

<

...> от 

<

...> возбуждено исполнительное производство 

<

...> от 

<

...> в отношении должника М. С момента возбуждения исполнительного производства судебными приставами, в производстве которых оно находилось, не были приняты предусмотренные законом меры, направленные на исполнение решения суда, а именно: у должника не изъято имущество, не проведена его оценка, оно не реализовано. В ходе исполнительных действий установлено наличие у должника М. имущества в виде земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>. Постановлением судебного пристава от 

<

...> был объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка должника. Представитель истца обращалась к судебному приставу с ходатайством о наложении ареста на земельный участок должника, производстве необходимого комплекса мероприятий, направленных на обращение взыскание на него, однако постановлением в удовлетворении ходатайства было отказано, поскольку исполнительный лист является обязывающего характера. Вышеуказанное постановление решением Армавирского городского суда от 

<

...> признано незаконным, также суд обязал должностных лиц Армавирского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю исполнить в соответствии с законом требования исполнительного листа 

<

...> от 

<

...> в рамках исполнительного производства 

<

...>. Полагает, что Армавирским ГОСП допущено бездействие, которым ФИО2 причинены убытки на сумму 200 000 руб., поскольку при соблюдении требований законодательства требования истца, как взыскателя по исполнительному производству были бы удовлетворены. Просит суд признать незаконным бездействие Армависркого ГОСП и взыскать с РФ в лице ФССП России за счет казны РФ в счет возмещения убытков 200 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 910,38 руб. за период с 

<

...> по 

<

...>. поскольку его требования, как взыскателя по исполнительному производству должны были быть удовлетворены до 

<

...>.

Судебный пристав-исполнитель Армавирского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 представила возражения на исковое заявление, в которых просит суд отказать в удовлетворении иска. В обоснование возражений указала, что на основании исполнительного листа 

<

...> от 

<

...> возбуждено исполнительное производство 

<

...> от 

<

...> в отношении должника М. В ходе проведения исполнительных действий был совершен выход по месту жительства должника. Вынесено постановление о принудительном приводе должника, однако местонахождение должника не установлено. Осуществлен повторный выход по месту жительства должника, сделаны запросы в регистрирующие органы, финансово кредитные организации с целью выявления имущества должника, установлено наличие у должника земельного участка, в отношении которого наложен запрет на совершение регистрационных действий, объявлен розыск должника, заведено розыскное дело. 

<

...> должнику вручено требование об исполнении решения, 

<

...> она привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, то есть приняты меры, направленные на правильное и полное исполнение требований исполнительного документа. Подан иск в суд об обращении взыскания на имущество должника. Выход за пределы двухмесячного срока, предусмотренного Законом «Об исполнительном производстве», не может служить само по себе основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя, данный срок не является пресекательный, носит организационный характер и ориентирует на быстроту осуществления исполнительных действий.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просила суд их удовлетворить. Суду пояснила, что решение суда не исполняется белее 1,5 лет, что свидетельствует о бездействии службы судебных приставов. Выявлено наличие имущества у должника, однако до сих пор оно не оценено и на него не обращено взыскание. Бездействием судебных приставов-исполнителей Армавирского ГОСП истцу причинены убытки в размере 200 000 руб. Если бы приставы своевременно приняли необходимые меры к исполнению требований исполнительного документа, исполнительное производство не было бы объединено в сводное и не появились бы новые взыскатели, претендующие на имущество должника М.

Судебный пристав-исполнитель Армавирского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях, просила суд отказать в их удовлетворении. Суду пояснила, что в ее производстве находится исполнительное производство, в рамках которого заявлены исковые требования, взыскателем по которому является истец ФИО1, а должником М. Истец злоупотребляет правом, поскольку требования исполнительного документа носят обязательный характер, то есть не имущественные требования, при этом не утрачена возможность взыскания указанной в исполнительном листе суммы с должника.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

...> по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явилась, представила отзыв на исковое заявление, в котором просит суд рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика и отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. В отзыве указала, что требования исполнительного документа об обязании М. возвратить истцу денежные средства в размере 200 000 руб. являются требованиями неимущественного характера. Истец, вместо того, чтобы изменить порядок и способ исполнения решения суда, злоупотребляет правом, перекладывая исполнение несуществующих (имущественных) требований о взыскании долга на казну РФ. Истцом не приведено доказательств, свидетельствующих о наличии вины судебных приставов, наличии причиненных убытков и наличия причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Представитель ответчика Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом.

Третье лицо – должник по исполнительному производству М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения уведомлена надлежащим образом.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании из представленных суду копий материалов исполнительного производства установлено, что Решение Армавирского городского суда от 

<

...> суд обязал М. возвратить истцу денежные средства в размере 200 000 руб., полученные по договору купли-продажи от 

<

...>.

<

...> на основании исполнительного листа 

<

...> от 

<

...> возбуждено исполнительное производство 

<

...> в отношении должника М. в пользу взыскателя ФИО2, предмет исполнения: иной вид исполнения неимущественного характера.

<

...> и 

<

...> совершены выходы по месту жительства должника, место нахождения не установлено. 

<

...> постановлением судебно пристава-исполнителя должник М. подвергнута принудительному приводу.

<

...> по запросу Армавирского ГОСП получена выписка из ЕГРП, из которой установлено наличие имущества у должника в виде земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>.

<

...> вынесено постановление об объявлении в розыск должника М.. 

<

...> М. вручено требование об исполнении требований исполнительного документа, отобраны объяснения.

<

...> должник М. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ

Представлена суду копия постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 

<

...>, которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка М. не может являться доказательством совершения исполнительных действий по исполнительному производству. Должником по которому является истец ФИО2, поскольку вышеуказанное постановление вынесено в рамках иного исполнительного производства, а именно 

<

...>, взыскателем по которому является 

<

...>.

Согласно ч.1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство в соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

По общему правилу, закрепленному ч. 1 ст. 36 Закона № 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) закреплены в ст.105 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с данной нормой в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии со ст.80 Федерального закона N229-ФЗ арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю. Арест включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Пункт 4 части 2 статьи 68 Федерального закона N229-ФЗ относит к мерам принудительного исполнения изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю.

Из представленных суду материалов исполнительного производства следует, что ответ на запрос Армавирского ГОСП о наличии у должника недвижимого имущества (согласно выписке из ЕГРП из материалов исполнительного производства) был направлен в службу Росреестра 

<

...>, то есть спустя более одного года после возбуждения исполнительного производства. Постановление о розыске должника вынесено более чем через два года после возбуждения исполнительного производства.

Представлена суду копия постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 

<

...>, которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка М. не может являться доказательством совершения исполнительных действий по исполнительному производству, должником по которому является истец ФИО2, поскольку вышеуказанное постановление вынесено в рамках иного исполнительного производства, а именно 

<

...>, взыскателем по которому является 

<

...>

Доказательств, подтверждающих, что вышеуказанное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство, суду не представлено. Представленное суду постановление о розыске должника М. от 

<

...> (последнее по хронологии) вынесено в рамках исполнительного производства 

<

...> от 

<

...>.

В нарушение приведенных положений федерального законодательства судебными приставами-исполнителями с момента возбуждения вышеуказанных исполнительных производств на протяжении длительного времени (более двух лет) не применялись меры принудительного исполнения, не устанавливалось ограничение на выезд должника из РФ, в полном объеме проведены исполнительные действия и не предприняты меры принудительного исполнения.

Доказательств, подтверждающих, что в рамках исполнительного производства были сделаны запросы в финансово кредитные организации с целью выявления имущества должника, и обращено взыскание на денежные средства должника, суду не представлено.

Согласно решению Армавирского городского суда от 

<

...>, вступившему в законную силу, суд пришел к выводу о необоснованности доводов судебного пристава-исполнителя Армавирского ГОСП о том, что по требованиям, указанным в исполнительном документа, судебный пристав не может принять меры по принудительному взысканию долга и обязал должностных лиц Армавирского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю исполнить в соответствии с законом требования исполнительного листа 

<

...> от 

<

...> в рамках исполнительного производства 

<

...>.

По мнению суда, судебными приставами-исполнителями Армавирского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа, предприняты не были.

В представленных суду материалах исполнительного производства отсутствуют документы, подтверждающие осуществление действий и мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. 

Таким образом, на протяжении более двух лет (свыше срока, установленного ст. 36 Закона № 229-ФЗ) с момента возбуждения вышеуказанного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями Армавирского ГОСП ввиду незаконного бездействия, выразившегося в непринятии всего комплекса исполнительных действий и мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительных документов, требования исполнительного документа не исполнены, что нарушает права взыскателя по исполнительному производству.

Анализ представленных суду документов, имеющихся в материалах исполнительного производства 

<

...> от 

<

...>, позволяет сделать вывод о том, что действия судебных приставов-исполнителей Армавирского городского отдела УФССП России по Краснодарскому краю не отвечают требованиям ст. 12 Федерального закона 

<

...> от 

<

...> «О судебных приставах» о надлежащем исполнении судебным приставом-исполнителем обязанностей в процессе принудительного исполнения судебных решений в части принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Так как длительное неисполнение по указанному исполнительному производству нарушает права взыскателя, суд находит заявленные исковые требования в части признания незаконным бездействий Армавирского городского отдела судебных приставов УФССП России по краснодарскому краю, допущенных в рамках исполнительного производства 

<

...> обоснованными и удовлетворяет их.

При этом, учитывая, что исполнительное производство, в рамках которого допущено бездействие, находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО4, суд обязывает судебного пристава исполнителя устранить допущенные нарушения.

При рассмотрении исковых требований в части взыскания в пользу истца с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ за счет казны РФ суммы убытков в размере 200 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующих закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1082 Гражданского кодекса возмещение причиненных убытков отнесено к одному из способов возмещения вреда.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии совокупности определенных условий: доказанности факта и размера понесенных убытков, противоправности действий причинителя вреда и его вины, причинно-следственной связи между незаконными действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения (п. 2 ст. 119 Закона об исполнительном производстве).

Согласно разъяснениям, данным в п. 80-82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ). 

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

С учетом вышеуказанной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 80, 82 постановлении Пленума от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд приходит к выводу, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате именно незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, для применения мер ответственности лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних. Отсутствие совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, влечет за собой отказ в удовлетворении заявленного требования.

По мнению суда, в данном случае отсутствуют основания для удовлетворения иска в части взыскания убытков в соответствии с п. 82 постановления Пленума N 50, ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и возникновением убытков на стороне истца.

При этом, признание незаконным бездействия Армавирского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю данным решением, а также решением Армавирского городского суда от 

<

...>, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством того, что именно в результате данного бездействия истец ФИО2 понес убытки.

Установление факта незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя по конкретному эпизоду хода исполнительного производства не освобождает истца от обязанности доказывания иных элементов совокупности оснований, подлежащих доказыванию при взыскании убытков.

При разрешении вопроса о взыскании убытков, причиненных невзысканием в пользу взыскателя денежных средств в рамках исполнительного производства, обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела, является утрата возможности взыскания денежных средств до полного удовлетворения требований взыскателя.

Исполнительное производство не окончено, земельный участок, принадлежащий должнику, не выбыл из ее владения, на него наложены ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий. Суду не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения требований исполнительного документа, утраты возможности взыскания, что свидетельствует о недоказанности наличия условий для применения к казне Российской Федерации ответственности в виде убытков. 

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) службы судебных приставом и предъявленными истцом к взысканию убытками.

С учетом вышеизложенного, суд находит заявленные исковые требования в части взыскания убытков не обоснованными и отказывает в их удовлетворении.

Поскольку суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков, при этом требования о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств производны от требований о взыскании суммы убытков, суд отказывает истцу в части удовлетворения требований о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России процентов за неправомерное удержание денежных средств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, начальнику Армавирского ГОСП УФССП Росси по Краснодарскому краю, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о признании незаконным бездействия Армавирского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю и взыскании убытков – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Армавирского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю, выразившееся в непринятии всего комплекса исполнительных действий, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству 

<

...> от 

<

...> в отношении должника М.. 

Обязать судебного пристава-исполнителя Армавирского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 исполнить в соответствии с законом требования исполнительного листа по делу 

<

...> в рамках исполнительного производства 

<

...> от 

<

...> в отношении должника М.. 

В удовлетворении исковых требований ФИО2 в остальной части – отказать.

Решение изготовлено в окончательной форме 

<

...>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.

Председательствующий Г.С. Селихов