Дело № 12-87/2021 Судья Козлов В.И.

РЕШЕНИЕ

 

№ 21-81/2021

14 апреля 2021 года

г. Брянск

Судья Брянского областного суда Цуканов Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС СВ ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области от 6 февраля 2020 года, решение врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области от 6 марта 2020 года, решение судьи Советского районного суда Брянской области от 4 марта 2021 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС СВ ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области от 6 февраля 2020 года № 18810032190000521811 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области от 6 марта 2020 года № 32АА 026873 данное постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Советского районного суда г. Брянска от 04 марта 2021 года вышеуказанные акты должностных лиц ГИБДД оставлены без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Брянский областной суд, ФИО1 просит отменить акты должностных лиц административного органа и решение судьи, приводя доводы об их незаконности.

В судебное заседание ФИО1, его защитник ФИО3 не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не представили сведений об уважительности причины своей неявки, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела. В связи с этим судья определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд второй инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 14.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения пешеходный переход - участок проезжей части, трамвайных путей, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2.

Понятия регулируемого и нерегулируемого пешеходного перехода аналогичны понятиям регулируемого и нерегулируемого перекрестка, установленным в пункте 13.3. Правил.

Согласно п. 13.3 Правил дорожного движения при желтом мигающем сигнале, неработающих светофорах или отсутствии регулировщика перекресток считается нерегулируемым, и водители обязаны руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и установленными на перекрестке знаками приоритета.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.18 КоАП РФ, послужили изложенные в обжалуемых актах выводы о том, что, он 06 февраля 2020 года в 14 часов 40 минут, в нарушение требований п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством марки «ГАЗ 2705», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

адрес>, не предоставил преимущества в движении пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

С состоявшимися по делу актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, должностные лица и судья районного суда исходили из того, что им было нарушено требование пункта 14.1 Правил дорожного движения, выразившееся в том, что он, управляя транспортным средством, не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

Правовое значение для привлечения к административной ответственности водителя за нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения имеет факт перехода пешеходом проезжей части по нерегулируемому пешеходному переходу или вступления на него для осуществления перехода.

В ходе производства по делу и при рассмотрении жалоб на постановление должностного лица ФИО1 и его защитник последовательно указывали на то, что пешеход не переходил проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, в связи с чем не имел преимущества в движении. Указанные доводы и обстоятельства, должной оценки не получили.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из содержания приобщенной к материалам дела видеозаписи, а также фотоснимков, автомобиль под управлением ФИО1 не въезжал на нерегулируемый пешеходный переход, расположенный по 

<

адрес>, пешеход по данному нерегулируемому пешеходному переходу движение не осуществлял, он переходил дорогу в непосредственной близости от него, по проезжей части в месте, где отсутствовала дорожная разметка 1.14.1, 1.14.2 и (или) дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2. 

С учетом этого ссылка судьи районного суда на положения ст. 21 Конвенции о дорожном движении необоснованна, поскольку установленные ею предписания должны выполняться на пешеходных переходах, обозначенных разметкой или соответствующим знаком или сигналом.

Исходя из взаимосвязанных положений пункта 14.1 Правил дорожного движения, подпункта «b» пункта 2 статьи 21 Конвенции о дорожном движении обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов, вступивших или вступающих на переход. Данная обязанность не возникает в случае, когда необходимость уступать дорогу пешеходам отсутствует.

Как следует из материалов дела, в том числе видеозаписи, пешеход, переходивший проезжую часть дороги вне нерегулируемого пешеходного перехода, не имел преимущества в движении перед водителем транспортного средства ФИО1, в связи с чем у последнего отсутствовала обязанность уступить ему дорогу.

При таких обстоятельствах выводы должностных лиц административного органа и судьи районного суда о нарушении ФИО1 требований пункта 14.1 Правил дорожного движения и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются необоснованными.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление и решение должностных лиц ГИБДД и решение судьи районного суда, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 КоАП РФ, подлежат отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ – в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ДПС СВ ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области от 6 февраля 2020 года, решение врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области от 6 марта 2020 года, решение судьи Советского районного суда Брянской области от 4 марта 2021 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Брянского областного суда Д.А. Цуканов