Дело "номер" 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

по делу об административном правонарушении

(резолютивная часть оглашена "дата")

"дата" г. Н.Новгород

Судья Ленинского районного суда г. Н.Новгорода Голубева Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Н.Новгорода. (г. Н.Новгород, "адрес"), протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и приложенные к нему материалы, в отношении ФИО1, "дата" года рождения, 

<

данные изъяты>, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, ранее привлекавшегося к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, где указано, что "дата" в 00 часов 05 минут на "адрес" водитель ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем Лексус RX 350 гос. "номер", в нарушении п.п.1.3, 1.5, 9.10 ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства ЗАЗ гос. "номер" под управлением ФИО совершил столкновение. В результате столкновения водитель ФИО. получила телесные повреждения, причинившие ей легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

В судебное заседание, отложенное на "дата", ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, представил суду письменное ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его защитника ФИО

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В судебное заседание не явились потерпевшие ФИО извещены надлежащим образом. Об отложении рассмотрения дела не просили.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1, потерпевших ФИО

Ранее в судебном заседании ФИО1 разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ. Отводы не заявлены.

В судебном заседании ФИО1 заявил ходатайство о допуске его защитника ФИО Данное ходатайство удовлетворено.

В судебном заседании защитнику Утиной С.В., действующей на основании доверенности от "дата", разъяснена ст. 25.5 КоАП РФ. Отводы не заявлены. Заявила ходатайство о приобщении к материалам дела копии трудового договора от "дата", характеристики с места учебы, работы ФИО1, сведения об отсутствии штрафов, копии расписки от потерпевшей ФИО Данное ходатайство удовлетворено.

Ранее лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 с протоколом об административном правонарушении согласился, вину в нарушении правил дорожного движения признал, раскаялся. В судебном заседании пояснил, что "дата" после 21 часа на автомобиле Лексус двигался по "адрес" в верхнюю часть города по крайней правой полосе. Шел снег. Перед своей машиной увидел открытый люк, точно не помнит, перестроился в среднюю полосу. Перед ним ехала фура. Фура двигалась медленно, решил совершить ее обгон по крайней левой полосе. При совершении обгона он совершил ДТП с автомобилем ЗАЗ, который ехал по крайней левой полосе. Он не видел этот автомобиль, совершил столкновение в заднюю часть ЗАЗ. Получил удар по лицу подушкой безопасности. В автомобиле на заднем сидении за водителем сидел ФИО и рядом его жена. После ДТП к нему вышел ФИО, а он не понял, что произошло, помог прилечь на сидение, так как он плохо себя чувствовал. Он все время находился в машине. Потом подошел инспектор, составил все документы и отправил на медицинское освидетельствование. Потерпевшие к их автомобилю не подходили. Инспектор помогал ему выйти из машины, сказал, что нужно оформить ДТП. Медицинское освидетельствование показало, что он был трезв. Кто вызвал скорую помощь и ГИБДД, он не знает. Права получил в июле 2014 года, подрабатывает вечером после учебы.

Допрошенной в судебном заседании потерпевшей (свидетелю) ФИО разъяснены ст. 25.2, 25.6 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, предупреждена по ст. 17.9 КоАП РФ. В судебном заседании пояснила, что защитника Утина видела в мировом суде, где их допрашивали в качестве свидетелей, там она была защитником у ФИО, молодого человека – ФИО1 видела в ГИБДД при оформлении материала. "дата" в начале первого ночи она находилась за рулем автомобиля ЗАЗ Шанс, двигались с "адрес" со скоростью 50-60 км в час по третьей полосе. Шел снег. С правой стороны, т.е. по средней полосе едет фура. Вдруг произошел удар в заднюю часть ее автомобиля. Автомобиль от удара продвинулся вперед, она не могла его остановить, врезался в отбойное ограждение с левой стороны, его развернуло против движения, вынесло на вторую полосу. ФИО2 остановилась и перед ней остановилась фура. Все двери были заблокированы. Они не могли выйти из автомобиля. Пассажир ФИО выбил дверь ногой, вышел, отошел от машины, потом вернулся, помог ей выбраться. Она вышла на улицу, вышел водитель фуры. ФИО был в это время у автомобиля виновника. Около пассажирской двери стоял мужчина. Мужчине было на вид больше 30 лет, лысоватый, одет в дубленку, черные брюки. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, шатался и падал. Потом подъехали сотрудники полиции, спрашивали, кто был за рулем. Водитель фуры сказал, что за рулем был этот мужчина, который стоял около пассажирской двери. В машину она сама не заглядывала. Сотрудник полиции вызвал скорую помощь и еще сотрудников полиции. ФИО и ее увезли на скорой. Когда они еще были на месте ДТП, то приехало еще много людей и машин. Она не видела этого молодого человека (Утина) около автомобиля после ДТП. Когда ее опрашивал сотрудник полиции, дала объяснение о виновнике ДТП, т.е. об этом мужчине, на вид более 30 лет, так как на месте ДТП никого не было, подумала, что это и есть водитель Лексуса. Стекла тонированы. Деньги ей за причиненный вред были переданы адвокатом Утина Светланой.

Допрошенному в судебном заседании потерпевшему (свидетелю) ФИО разъяснены ст. 25.2, 25.6 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, предупрежден по ст. 17.9 КоАП РФ. В судебном заседании пояснил, что ФИО. приходится ему гражданской женой, остальных людей не видел ранее. "дата" в 00 часов 10 минут двигался в качестве пассажира на автомобиле ЗАЗ под управлением ФИО. по Мызинскому мосту с "адрес" в третьем ряду со скоростью 50 км в час. Шел снег. Фура была во втором ряду, рядом с ними, они опережали ее. Когда с ней сравнялись, почувствовали сильный удар в заднюю часть автомобиля, который понесло вперед, задели бордюр ограждения, их развернуло, и они оказались в первом ряду на встречном направлении. Фура перед ними перестроилась в 1-ый ряд и, она остановилась перед ними в 3-х метрах. Двери автомобиля оказались заблокированными. Катя сильно ударилась головой. Он выбил дверь ногой, вышел из машины и пошел в сторону автомобиля, который в них врезался. Это был автомобиль Лексус. Рядом с ним находился мужчина, осматривал повреждения. Он был одет в дубленку, лысоватый, примерно, 35 лет. Он находился в районе капота автомобиля. Он (ФИО попытался с мужчиной заговорить, но он разговаривал неадекватно, речь несвязная. Он помог Кате выбраться, вызвал сотрудников ГИБДД по каналу связи 112. Сотрудник ГИБДД приехал очень быстро. Сотрудник ГИБДД вызвал скорую помощь. Потом приезжали еще сотрудники ГИБДД. Он пытался поговорить с мужчиной, который стоял у Лексуса, но у него была несвязная речь. В машину Лексус он не заглядывал, подушки безопасности сработали, это было видно. Кого-то выходящим из-за руля он не видел. 

Допрошенный в судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО – инспектор по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду пояснил, что с "дата" по "дата" находился на дежурстве, поступила заявка от дежурного о ДТП с пострадавшими на "адрес". Прибыл на место, точно времени не помнит, увидел, что стоят две автомашины: ЗАЗ и Лексус с механическими повреждениями. Стояла на месте ДТП и скорая помощь (медицина катастроф), грузовой автомобиль. На месте ДТП было 2 экипажа ДПС. Мужчина плотного телосложения громко, с использованием нецензурной брани, общался с инспектором ДПС. У него были признаки алкогольного опьянения. В скорой находилась девушка и молодой человек. Он узнал, что они ехали в сторону "адрес", получили удар в заднюю часть автомобиля, их развернуло и отбросило в правую сторону. Они оба получили телесные повреждения. Их отвезли в больницу. Водитель грузового автомобиля пояснил, что в автомобиле ЗАЗ два человека пострадали. Он (ФИО7) пошел к автомобилю Лексус, за рулем находился молодой человек. Он представил ему документы на автомобиль. Он сказал, что не учел мощность автомобиля, не выбрал безопасную дистанцию, отчего его отбросило в правую сторону. Помощь ему была не нужна. После чего он (ФИО7) начал заниматься оформлением ДТП. Инспекторы ГИБДД вызвали еще в помощь экипажи, так как с мужчиной по имени Евгений был конфликт. Пообщавшись с инспекторами, выяснилось, что кто-то им сказал, что это и был водитель Лексуса, а тот отрицал управление транспортным средством, за рулем находился молодой человек. Дверь в автомобиле Лексус была открыта, и за рулем находился молодой человек. Мужчину увезли в отдел полиции для установления его личности. Он нарисовал схему, взял объяснения, отправил водителя на медицинское освидетельствование. Автомобиль был передан собственнику транспортного средства под расписку, автомобиль ЗАЗ передан друзьям потерпевших. Водитель – молодой человек не был вписан в полис ОСАГО, поэтому в отношении него было вынесено постановление по ст. 12.37 ч. 1 КоАП РФ. После опроса потерпевших, проведения экспертиз, в результате административного расследования, им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1. О том, что мужчина, по имени Евгений, привлекается к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, узнал у мирового судьи, когда был приглашен в качестве свидетеля. У ФИО1 лицо было красное. Оснований сомневаться, что за рулем был молодой человек, у него не было. Для него это было достаточным, что молодой человек представил документы на автомобиль и находился за рулем автомобиля, т.е. сидел на водительском сидении.

Допрошенному в судебном заседании свидетелю ФИО разъяснены ст. 25.6 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, предупрежден по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что является заместителем командира взвода полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду. Дату точно не помнит, но это было в прошлом году, ближе к концу года, он заступил на службу в 20 часов, находился по адресу: г. Н.Новгород, "адрес", ответственным по 1-му батальону. Проверив экипажи на Автозаводе, двигался по "адрес", выезжал на Мызинский мост. Увидел, что перед мостом стоял автомобиль Лексус, он стоял у отбойника. Возле автомобиля находился лысоватый мужчина. Справа был припаркован Камаз. Он остановился, водитель Камаза объяснил, что водитель Лексуса совершил ДТП. Перед Камазом находился автомобиль ЗАЗ. Потерпевшие из данной машины пояснили, что они двигались в сторону "адрес", Лексус их догнал. У водителя и пассажира из ЗАЗа спросил о скорой, они сказали, что скорая необходима. Он вызвал скорую помощь, экипаж с Автозавода, дознавателя для оформления ДТП. Лысоватый мужчина стоял около автомобиля. Никто из автомобиля Лексус не входил, не выходил. Водитель из Лексуса сказал, что он не находился за рулем, водитель ушел по делам. Через 20-30 минут приехали друзья этого мужчины, которого он видел у автомобиля Лексус, приехал другой экипаж. На месте ДТП никого не было, ФИО17 не видел. Как потом выяснилось, этого мужчину звали ФИО У него были признаки опьянения, неуверенная и шаткая походка. Лексус принадлежит его супруге, которая подъехала позже вместе с другими ребятами. Это он точно видел. У Лексуса не было тормозного пути. Водитель Камаза мог видеть автомобиль Лексус. Как ФИО7 приехал, он видел, но что он делал, не видел. Водитель Лексуса ФИО садился на заднее сидение автомобиля, на водительское сидение, на пассажирском сидении сидел. Потом приехали его друзья, который тоже сидела в машине. До их приезда никого там не было.

Допрошенному в судебном заседании свидетелю ФИО. разъяснены ст. 25.6 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, предупрежден по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что является заместителем командира взвода полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду. Допускает, что это было "дата". В 21 час 45 минут заступил на службу, после чего отправился проверять экипажи. Около 00 часов поступила заявка о ДТП. Прибыл на место ДТП, где увидел два автомобиля Лексус и ЗАЗ Шанс, бригада скорой помощи и еще два экипажа ДПС. Увидел группу лиц, которые общались с сотрудниками ГИБДД, двоим - оказывалась помощь. 3-4 человека из присутствующих на месте, находились в состоянии опьянения. Помнит гражданина, который был в состоянии опьянения, который садился в автомобиль Лексус на переднее пассажирское сидение, на водительское сидение, открывал двери в автомобиле, подходил к потерпевшим, говорил, что они врут, что пострадали. Он вел себя буйно, вызывающе, на замечания не реагировал. К нему была применена физическая сила. Этот гражданин не предъявлял документы, его доставили в ОП № 3, где в отношении него составили административный материал по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и по ч. 1 ст. 12. 26 КоАП РФ. Со слов свидетелей, знает, что, якобы, этот человек находился за рулем Лексуса. Когда данный гражданин открывал двери Лексуса, он никого не видел в автомобиле. Данный гражданин говорил, что он управлял автомобилем, потом, что не управлял, так как у него имелись признаки алкогольного опьянения. Он оскорблял сотрудников ГИБДД, сказал, что все решит и всех купит.

Допрошенному в судебном заседании свидетелю ФИО разъяснены ст. 25.6 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, предупрежден по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что в конце ноября 2016 года работал в одном экипаже с ФИО с 21 часа 45 минут до 06 часов 45 минут, несли службу в "адрес". Ночью, ближе к 12 часам, ответственный по батальону ФИО позвонил им и сказал, что на Мызинском мосту произошло ДТП и виновник находится с признаками алкогольного опьянения. Ехали 10-15 минут, прибыли на место, увидели, что за рулем Лексуса сидел молодой человек ФИО, а ФИО ходил по проезжей части с признаками алкогольного опьянения, вел себя буйно. На месте было несколько его друзей, жена. Многие друзья были в состоянии опьянения. На месте ДТП была уже скорая. Потерпевшие указали им на ФИО, сказали, что именно он сидел за рулем в момент ДТП. Водитель фуры тоже говорил, что ФИО был за рулем. Они подходили к ФИО, пытались выяснить у него, он ли был за рулем. Он сказал, что он был за рулем, работает водителем один день. Все свидетели указывали на ФИО, как на лицо, управлявшее транспортным средством, документов у него не было, поэтому для установления личности его направили в ОП "номер". Он сопротивлялся, к нему была применена физическая сила, составлен протокол по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, пытался разбить стекло в патрульной машине. В ОП "номер" в присутствии понятых производился его личный досмотр, документов не было. Он позвонил жене. Он (ФИО3) ездил к жене, взял документы и ее, привез в ОП "номер". У ФИО был разбит глаз, говорил, что ударился о стойку в момент ДТП, о подушку безопасности. ФИО4 приехал, когда на месте ДТП был один ФИО, а потом приехали все остальные его друзья. Потерпевшие и водитель фуры указывали на ФИО, что он управлял Лексусом. Он лично с ними беседовал до дачи объяснения ФИО5. В ОП ФИО6 несколько раз оговаривался, что он управлял транспортным средством. Допускает, что телесные повреждения ФИО могли быть получены при сопротивлении сотрудникам полиции. 

Защитник ФИО1 ФИО. поддержала позицию ФИО1, пояснила, что вину он признает, раскаивается в содеянном, просит суд учесть это как смягчающие административную ответственность обстоятельства. Потерпевшие материальных и иных претензий к ФИО1 не имеют. По месту учебы и работы характеризуется положительно, неоплаченных штрафов не имеет. Просит суд учесть все перечисленные обстоятельства, при назначении наказания не лишать ФИО1 водительских прав, ограничиться штрафом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат следующие обстоятельства: наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, характер и размер ущерба, причиненного правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.Доказательствами по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Такие данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ доказательства оцениваются судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, а так же с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ). Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В судебном заседании исследовались материалы дела:

- протокол "номер" от "дата", согласно которому "дата" в 00 часов 05 минут на Мызинском мосту г. Н.Новгорода водитель ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем Лексус RX 350 гос. "номер", в нарушении п.п.1.3, 1.5, 9.10 ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства ЗАЗ гос. "номер" под управлением ФИО совершил столкновение. В результате столкновения водитель ФИО получила телесные повреждения, причинившие ей легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (л.д. 1);

- рапорт сотрудника полиции ОП "номер" УМВД России по г. Н.Новгороду о получении сообщения о происшествии от "дата", из которого следует, что "дата" в 01 час 20 минут в больницу "номер" доставлен ФИО Обстоятельства травмы: "дата" в 23 часа 45 минут ДТП Мызитнский мост, пассажир. Диагноз: тупая травма живота, госпитализирован (л.д. 7);

- рапорт сотрудника полиции ОП "номер" УМВД России по г. Н.Новгороду о получении сообщения о происшествии от "дата", из которого следует, что "дата" в 01 час 35 минут в больницу "номер" доставлена ФИО Обстоятельства травмы: "дата" в 00 часов 10 минут ДТП Мызинский мост, водитель. Диагноз: ЗЧМТ, СГМ, отпущена (л.д. 8);

- протокол осмотра места совершения административного правонарушения от "дата" на Мызинском мосту в г. Н.Новгороде, с участием ФИО1 понятых, заявлений не поступило (л.д. 9-12);

- фототаблицы с места ДТП (л.д. 13-14);

- схема места совершения административного правонарушения от "дата" на Мызинском мосту в г. Н.Новгороде, где указаны направления движения транспортных средств, осколки пластмассы, расположение транспортных средств после ДТП, с участием ФИО1, понятых. Замечаний не поступило (л.д. 15);

- справка о дорожно-транспортном происшествии от "дата", где указаны механические повреждения автомобилей (л.д. 15 – оборот - 16);

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения "номер"в от "дата" в отношении ФИО1, из заключения которого следует, что у ФИО1 состояние опьянения не установлено (л.д.18);

- письменное объяснение ФИО1 от "дата", которому разъяснены ст. 25.6, КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, предупрежден по ст. 17.9 КоАП РФ, где указывает, что "дата" он управлял автомобилем Лексус гос. "номер", двигался со скоростью, примерно, 50 км в час по крайнему левому ряду. Впереди двигался автомобиль марки ЗАЗ, далее произошло столкновение, в связи с тем, что не справился с управлением из-за скользкого дорожного покрытия, после чего получил удар подушкой безопасности в область головы (л.д. 19);

- письменное объяснение потерпевшей ФИО от "дата", которой разъяснена ст. 51 Конституции РФ, где указывает, что "дата" в 00 часов 10 минут она находилась за рулем автомобиля ЗАЗ Шанс гос. "номер", двигалась "адрес" в сторону "адрес" со скоростью 50 км в час в третьем ряду. На переднем пассажирском сидении сидел Бобров ФИО., после чего произошел удар в заднюю часть автомобиля, лопнуло заднее правое колесо, сидения откинуло назад, она ударилась головой о подголовник. Автомобиль занесло в левую полосу, пытаясь справиться с управлением, автомобиль врезался в барьерное ограждение, после чего его отнесло в правую сторону, развернув против движения, после чего она получила удар ног о руль и удар рукой о стойку автомобиля. Автомобиль остановился. Они выбили дверь, чтобы выйти из автомобиля. Выйдя, они подошли к автомобилю виновника. Его водитель, находясь в сильном алкогольном опьянении, уже находился вне автомобиля. Пассажир ФИО вызвал сотрудников ДПС, которые приехали очень быстро, вызвали скорую помощь, которая доставила их в больницу (л.д. 22);

- письменное объяснение потерпевшего ФИО от "дата", которому разъяснена ст. 51 Конституции РФ, где указывает, что "дата" в качестве пассажира находился на переднем пассажирском сидении в автомобиле ЗАЗ гос. "номер", за рулем была ФИО двигались по Мызинскому мосту со стороны "адрес" со скоростью 50 км в час в 3-м ряду. Опережая грузовой автомобиль, он почувствовал сильный удар в заднюю часть автомобиля. Удар был такой силы, что оба кресла в автомобиле сломались, и их откинуло назад. Автомобиль начало бросать из стороны в сторону, вследствие чего было еще несколько ударов об оградительный барьер. Затем автомобиль остановился и встал по направлению противоположному потоку. Затем он с трудом открыл дверь, вышел, осмотрел автомобиль и по номеру 112 вызвал сотрудников ДПС. Потом он сфотографировал автомобиль, который на большой скорости, двигаясь в попутном направлении, ударил их автомобиль в заднюю часть их автомобиля. Потом он почувствовал боль в районе желудка, попросил сотрудников ДПС вызвать скорую помощь, на которой он вместе с ФИО были доставлены в больницу (л.д. 23);

- копия постановления от "дата" о привлечении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ (л.д.24);

- письменное объяснение ФИО от "дата", которому разъяснена ст. 51 Конституции РФ, где указывает, что "дата" около 12 часов ночи ехал с супругой на задних пассажирских сидениях в автомобиле Лексус гос. "номер", за рулем которого находился ФИО1. Ехали по "адрес" в сторону "адрес". На Мызинском мосту их водитель совершил столкновение с автомобилем ЗАЗ, в результате чего вылетела подушка безопасности водителя, водитель Олег схватился за лицо. Когда автомобиль остановился, он вышел на улицу и решил проверить самочувствие водителя, который пребывал в шоковом состоянии. Через некоторое время подъехали сотрудники скорой помощи и ДПС. Он начал грубить сотрудникам ДПС, отчего его отвезли в отдел полиции (л.д. 25);

- письменное объяснение ФИО от "дата", которой разъяснена ст. 51 Конституции РФ, где указывает, что "дата" около 00 часов на автомобиле Лексус гос. "номер" ехала с мужем и водителем, который управлял автомобилем, двигались по "адрес" в сторону "адрес". В связи с погодными условиями их автомобиль совершил столкновение с впереди идущим автомобилем ЗАЗ шанс. После столкновения сработала подушка безопасности водителя. Она с мужем сидели на заднем пассажирском сидении. Муж вышел из автомобиля, чтобы оценить ситуацию и открыл водительскую дверь, чтобы помочь водителю. В это время подошли потерпевшие из автомобиля ЗАЗ Шанс. После чего подъехали сотрудники ДПС (л.д. 26);

- заключение эксперта "номер"-Д от "дата", из которого следует, что каких-либо телесных повреждений у ФИО в представленной медицинской документации не зарегистрировано. Диагноз: «тупая травма живота, ушиб передней брюшной стенки» - не подтвержден объективными данными в представленной медицинской документации и поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит (л.д. 30-31);

- заключение эксперта "номер"-Д от "дата", согласно которому у ФИО имелось: сотрясение головного мозга. Это повреждение носит характер тупой травмы, механизм образования – сотрясение, вероятность возникновения, учитывая факт травмы, дату обращения за медицинской помощью, объективные клинические данные, "дата" в результате дорожно-транспортного происшествия, не исключается, причинив легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (л.д. 36-37);

- копия водительского удостоверения ФИО1 52 19 494327 (л.д.38);

- сведения о нарушении ФИО1 Правил дорожного движения (л.д. 44);

- копия трудового договора "номер" от "дата";

- положительные характеристики с места учебы и работы ФИО1;

- сведения об отсутствии неуплаченных штрафов у ФИО1 в сфере безопасности дорожного движения;

- копия расписки от ФИО о получении денежных средств в счет возмещения компенсации вреда здоровью;

- копия постановления по делу об административном правонарушении от "дата" мирового судьи судебного участка "номер" Ленинского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области, по которому ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты>;

- копия административного материала по факту привлечения ФИО к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (копия протокола по делу об административном правонарушении от "дата"; копия протокола об отстранении от управления транспортным средством; копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование ФИО копия рапорта сотрудника ДПС ФИО.; копия трудового договора "номер" от "дата"; копия акта медицинского освидетельствования ФИО1);

- копия решения Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от "дата" по жалобе ФИО на постановление мирового судьи судебного участка "номер" Ленинского судебного района г. Н.Новгорода от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО которым постановление мирового судьи судебного участка "номер" Ленинского судебного района "адрес" от "дата" изменено, в части исключения ссылки на объяснения свидетелей ФИО от "дата", в остальной части постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба ФИО – без удовлетворения. 

Заслушав лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении ФИО1, его защитника ФИО потерпевших (свидетелей) ФИО., должностное лицо ФИО свидетелей ФИО изучив материалы дела, вновь поступившие материалы, определив относимость, допустимость, достаточность и достоверность доказательств в их совокупности, суд полагает невозможным сделать однозначный вывод о том, что вред здоровью ФИО был причинен в результате нарушения ПДД РФ ФИО1.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений приведенной статьи, следует, что административным правонарушением признается только виновное действие или бездействие лица, привлекаемого к административной ответственности. 

В судебном заседании ФИО1 вину в нарушении правил дорожного движения признал, раскаялся в содеянном, однако, из показаний потерпевшей ФИО свидетеля ФИО который прибыл на место ДТП первым, следует, что они не видели молодого человека (Утина) на месте ДТП. ФИО указывает, что впервые увидела Утина в ГИБДД при оформлении материала, на месте ДТП она его также не видела. ФИО также указывает на то, что ранее не видел ФИО1, что, в свою очередь, противоречит письменному объяснению свидетеля ФИО из которого следует, что когда ФИО открыл водительскую дверь, где сидел ФИО1, подошли потерпевшие.

К показаниям ФИО1, которые он давал в судебном заседании, суд относится критически, поскольку, они давалась с подсказками, в части, направления движения автомобиля, его действий в ходе движения, со стороны защиты. Данную позицию защитник мотивировала тем, что, поскольку она ознакомилась с материалами дела, то ей проще ориентироваться в ситуации, поэтому и подсказывала.

Кроме того, показания ФИО1 противоречат письменным показаниям ФИО показаниям ФИО письменному объяснению ФИО в части, подходили ли потерпевшие к машине Лексус. ФИО1 утверждает, что потерпевшие не подходили к машине, ФИО говорит, что потерпевшие подходили к машине, ФИО не отрицает данного факта, также как и ФИО

Далее Утин утверждает, что после ДТП он никуда не уходил из машины, напротив, свидетель ФИО первым прибывший на место ДТП, подойдя к машине Лексус, от мужчины, который находился рядом с машиной, узнает, что водитель ушел по делам. Данный мужчина находился с признаками алкогольного опьянения. 

Более того, в материалах дела имеется копия постановления по делу об административном правонарушении от "дата" мирового судьи судебного участка "номер" Ленинского судебного района г. Н.Нов"адрес", по которому ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты>, где указано на ДТП с участием автомобилей Лексус RX 350 гос. "номер" и ЗАЗ гос. "номер" "дата" в 00 часов 10 минут на Мызинском мосту. Данное постановление обжаловано, вступило в законную силу "дата".

К показаниям должностного лица ФИО7 суд относится критически, поскольку они противоречат показаниям свидетеля ФИО который прибыл на место ДТП первым и не видел ФИО1 на месте ДТП, в том числе и в автомобиле. ФИО7 прибыл на место ДТП, когда уже на месте было 2 экипажа сотрудников ДПС, скорая помощь, другие лица. 

Таким образом, признание вины ФИО1, составленный по делу протокол об административном правонарушении и другие процессуальные документы, фотографии с места ДТП, не могут быть достаточными доказательствами совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, у суда возникли неустранимые сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ, что данный водитель в сложившейся ситуации "дата", управляя транспортным средством Лексус, нарушил пункты 1.3, 1.5, 9.10 ПДД РФ, что в результате, именно, его действий, произошло столкновение с автомобилем ЗАЗ Шанс под управлением ФИО что в дальнейшем привело к причинению ей вреда здоровья легкой степени тяжести. 

На основании частей 1 и 4 статьи 1.5 лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

В соответствии со ст. 29.9 КоАП РФ, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае отсутствия состава административного правонарушения. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.24.5, 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем на три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 настоящего Кодекса.

День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н.Новгорода в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Г.В. Голубева