2а-2584/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

город Уфа 05 июля 2017 года

Ленинский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Гималетдинова А.М., 

при секретаре судебного заседания Суфиевой А.К.,

с участием административного истца ФИО1, ее представителя - ФИО2,

представителя административного ответчика МВД по Республике Башкортостан - ФИО3,

заинтересованного лица - ФИО4,

представителя заинтересованных лиц ФИО5, ФИО6 - ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению по вопросам миграции МВД по Республике Башкортостан об оспаривании решения органа государственной власти об отказе в продлении статуса вынужденного переселенца, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Управлению по вопросам миграции МВД по Республике Башкортостан об оспаривании решения органа государственной власти об отказе в продлении статуса вынужденного переселенца.

В обоснования иска ФИО1 указала следующее. В ноябре 2001 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приехала в Россию из Узбекистана, в марте 2002 года получила статус вынужденного переселенца, на учете в УФМС России по Республике Башкортостан как вынужденный переселенец состоит 15 лет с 27 марта 2002 года, карточка регистрации №. Не имея ни какого жилья на территории Российской Федерации, она была вынуждена по Договору найма жилого помещения для временного проживания от 27 марта 2002 года вселиться в квартиру № 

<

адрес>, которая принадлежала на праве собственности ФИО7 - мужу дочери ФИО4 Договор найма жилого помещения ежегодно с 2002 по 2017года перезаключается.

По соглашению б/н от 01 апреля 2008 года собственником квартиры 

<

адрес>, является ФИО4, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21 апреля 2008 года сделана запись регистрации № №, к.н. №

ДД.ММ.ГГГГ года органом ЗАГСа составлена запись акта о расторжении брака между ФИО7 и ФИО4

Административный истец до 2002 года в Узбекистане проживал отдельно. Дочь с 1995 года проживала в Российской Федерации в г. Уфа, имела свою семью, состоящую из 4 человек.

Административный истец, проживая в Республике Узбекистане, имел самостоятельный бюджет, приехав в город Уфа, поселившись в квартире мужа дочери, по-прежнему, хозяйство вел и ведет самостоятельно отдельно от семьи дочери, питаются раздельно, бюджеты: доходы и расходы ведут самостоятельно. Общего бюджета с бюджетом семьи дочери никогда административный истец не имел, при переезде, перевезенные административным истцом вещи размещены в предоставленной комнате по найму, пользование данными вещами и предоставленной комнатой осуществляет только административный истец.

Имеется справка о составе членов семьи из паспортного стола № 18 мая 2017 года, выданная на имя собственника ФИО4, согласно которой административный истец зарегистрирован по договору найма для временною проживания.

Согласно договорам найма, наймодатели: муж дочери, дочь с 2008 года, временно предоставляют нанимателю - административному истцу, для отдельного проживания комнату 10 кв.м в квартире.

На основании договоров найма административный истец вносил ежемесячно, не позднее десятого числа следующего месяца плату за проживание, плату за коммунальные услуги: водоснабжение, газ, электротепловую энергию, по утвержденным в установленном порядке тарифам.

Вышеизложенное подтверждается сообщением ТСЖ «Королева 33» № от 18 мая 2017 года, в котором говорится, что административный истец самостоятельно производил и производит оплату за жилищно-коммунальные услуги по лицевому счету 

<

***> по указанию ФИО4

ФИО1 предоставлен в 2016 году статус вынужденного переселенца на 5 лет.

Взаимоотношения между административным истцом, дочерью и членами её семьи, проживающими в разных комнатах квартиры сложные, неприязненные, отсутствует ведение совместного общего хозяйства; как указывалось выше административный истец и дочь не имеют общего бюджета, раздельно питаются, не имеют общих предметов быта, не оказывают друг другу помощь, не имеют общих доходов и расходов, в том числе, на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования, отсутствуют взаимная забота, наличие взаимных прав и обязательств, отсутствуют общие интересы, не заботятся друг о друге, между ними отсутствуют уважительные отношения.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, административный истец и дочь не являются членами одной семьи.

Административный истец не получил жилье для постоянного проживания, ссуды и субсидии на строительство (приобретение) жилья, компенсации за утраченное жилье. ФИО1 жилищно не обустроена.

Согласно справке Администрации Октябрьского района ГО г. Уфа № от 10 апреля 2017 года административный истец с 25 марта 2003 года состоит в списке очередников нуждающихся в улучшении жилищных условий в Администрации Октябрьского района ГО г. Уфа и жилой площадью не обеспечивалась. Согласно Выписке из единого списка граждан, состоящих на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях в Администрации Октябрьского района ГО г.Уфа от 26 апреля 2017 года семья административного истца состоит из одного человека.

Согласно уведомлению об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от 19 мая 2017 года № в соответствии с ч. 12 ст. 62 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует информация о государственной регистрации недвижимости на административного истца - ФИО1

Имеется справка Территориального участка г.Уфы ГУП БТИ Республики Башкортостан от 17 мая 2017 года №, свидетельствующая так же об отсутствии у административного истца в собственности объектов недвижимости.

27 февраля 2017 года, 06 марта 2017 года и 16 марта 2017 года ФИО1 обращалась в Управление по вопросам миграции МВД по Республике Башкортостан с заявлением о продлении срока действия статуса вынужденного переселенца.

27 февраля 2017 года, 06 марта 2017 года и 16 марта 2017 года работник Управления по вопросам миграции МВД по Республике Башкортостан в принятии заявления о продлении срока действия статуса вынужденного переселенца отказал в устной форме по причине отсутствия у административного истца документа о признании не членами его семьи: дочери - ФИО4, внучки - ФИО5, внука - ФИО6

20 марта 2017 года ФИО1 отправила в Управление по вопросам миграции МВД по Республике Башкортостан заявление о продлении срока действия статуса вынужденного переселенца от 16 марта 2017 года по почте заказным письмом с уведомлением и описью.

24 апреля 2017 года за № № Управление по вопросам миграции МВД по Республики Башкортостан приняло решение об отказе о продлении статуса вынужденного переселенца согласно п.п. 1 п. 5 ст. 5 Закона РФ от 19 февраля 1993 года № 4530-1 «О вынужденных переселенцах», со ссылкой на то, что срок действия статуса вынужденного переселенца продлевается на каждый последующий год при условии, что вынужденный переселенец и (или) члены семьи вынужденного переселенца, в том числе не имеющие статуса вынужденного переселенца, не являются нанимателями жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилого помещения на территории Российской Федерации; в продлении статуса вынужденного переселенца на основании п. 4 ст.5 Закона РФ от 19 февраля 1993 года № 4530-1 «О вынужденных переселенцах» отказано в связи с отсутствием обстоятельств, препятствующих обустройству на новом месте.

Основанием для отказа послужило то обстоятельство, что ФИО1 с ноября 2001 года по настоящее время зарегистрирована и проживает в двухкомнатной квартире по адресу

<

адрес> совместно с дочерью - ФИО4, являющейся собственником указанной квартиры, и что, в силу закона является членом семьи собственника жилого помещения и имеет право пользоваться данным жилым помещением наравне с собственником, что свидетельствует об отсутствии обстоятельств, препятствующих обустройству на новом месте жительства.

Административный истец считает оспариваемое решение об отказе - незаконным, так как никаких изменений с момента присвоения статуса вынужденного переселенца не произошло, он проживает в комнате квартиры общей площадью 43,5 кв.м., в которой зарегистрированы и проживают 4 человека, что свидетельствует о том, что административный истец не обеспечен жилой площадью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Административный истец имеет регистрацию в квартире, принадлежащей дочери, при этом постоянно в квартире дочери не проживает, заключение первоначального договора найма жилого помещения и последующих договоров найма являлось вынужденной мерой, сделанной по требованию зятя административного истца для закрепления отношений между семей: семьи ФИО1 из одного человека и семьи Г-вых из 3-х человек; а так же по требованию сотрудников УФМС России по Республике Башкортостан. Административный истец проживает в квартире дочери временно, периодически административный истец проживает у своих знакомых, поскольку своего жилья не имеет, возможность приобрести собственное жилье отсутствует. 

Решение об отказе в продлении статуса вынужденного переселенца лишает административного истца прав, установленных ст.ст. 6, 7 Федерального закона от 19 февраля 1993 года № 4530-1 «О вынужденных переселенцах», в связи с чем оспариваемое решение об отказе Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республики Башкортостан от 24 апреля 2017 года не может быть признано законным.

Административный истец является вынужденным переселенцем. Административный истец не является членом семьи дочери. Административный истец не является нанимателем жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения на территории Российской Федерации.

На основании изложенного, ФИО1 просит суд признать незаконным решение Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республики Башкортостан № от 24 апреля 2017 года об отказе в продлении статуса вынужденного переселенца, обязать Управления по вопросам миграции МВД по Республики Башкортостан устранить допущенные нарушения прав.

В судебном заседании административный истец ФИО1, и ее представитель ФИО2 требования, изложенные в иске, поддержали и просили их удовлетворить. 

Административный ответчик представитель МВД по Республике Башкортостан - ФИО3 возражал, в удовлетворении административного иска просил отказать.

Заинтересованное лицо ФИО4, представитель заинтересованных лиц ФИО5, ФИО6 - ФИО4 суду пояснила, что административный истец проживает в ее квартире по договору найма, отношения натянутые, совместного хозяйства не ведут. 

Заинтересованные лица ФИО5, ФИО6, Администрация ГО г. Уфа в судебное заседание не явились, суду представили заявление о рассмотрении дела без их участия.

На основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. 

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что в ноябре 2001 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приехала в Российскую Федерацию из Республики Узбекистан. 27 марта 2002 года ФИО1 предоставлен статус вынужденного переселенца, имеет удостоверение вынужденного переселенца № от22 июля 2009 года. Статус вынужденного переселенца административному истцу продлевался с 2002 года по 2016 год ежегодно.

Решением Управления по вопросам миграции МВД по Республике Башкортостан от 24 апреля 2017 года № № было отказано в продлении срока действия статуса вынужденного переселенца на основании п. 4 ст. 5 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4530-1 «О вынужденных переселенцах», в связи с отсутствием обстоятельств, препятствующих в обустройстве на новом месте жительства в Российской Федерации. 

П. 5 ст. 5 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4530-1 «О вынужденных переселенцах» (введенным в действие Федеральным законом от 30 декабря 2015 года № 467-ФЗ с 10 января 2016 года) предусмотрено, что срок действия статуса вынужденного переселенца продлевается территориальным органом федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, на каждый последующий год по заявлению вынужденного переселенца при наличии одновременно следующих оснований:

1) вынужденный переселенец и (или) члены семьи вынужденного переселенца, в том числе не имеющие статуса вынужденного переселенца, не являются нанимателями жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилого помещения на территории Российской Федерации;

2) неполучение вынужденным переселенцем и (или) членами семьи вынужденного переселенца, в том числе не имеющими статуса вынужденного переселенца, денежной компенсации за утраченное жилье;

3) неполучение вынужденным переселенцем и (или) членами семьи вынужденного переселенца, имеющими статус вынужденного переселенца, долговременной беспроцентной возвратной ссуды на строительство (приобретение) жилья до 1 января 2003 года;

4) неполучение вынужденным переселенцем и (или) членами семьи вынужденного переселенца, имеющими статус вынужденного переселенца, безвозмездной субсидии на строительство (приобретение) жилья до 16 октября 2010 года;

5) неполучение вынужденным переселенцем и членами семьи вынужденного переселенца, в том числе не имеющими статуса вынужденного переселенца, социальной выплаты на приобретение (строительство, восстановление) жилого помещения;

6) неполучение вынужденным переселенцем и членами семьи вынужденного переселенца, в том числе не имеющими статуса вынужденного переселенца, в установленном законодательством Российской Федерации порядке от органа государственной власти или органа местного самоуправления бюджетных средств на строительство (приобретение) жилого помещения;

7) непредоставление вынужденному переселенцу и (или) членам семьи вынужденного переселенца, в том числе не имеющим статуса вынужденного переселенца, в установленном порядке от органа государственной власти или органа местного самоуправления земельного участка для строительства жилого дома.

Как следует из оспариваемого решения, по мнению административного ответчика, у ФИО1 отсутствовало основание, предусмотренное пунктом 1 вышеприведенной нормы, так как собственником жилого помещения по адресу

<

адрес>, является дочь ФИО4, указаний на то, что ФИО1 не является членом семьи дочери ФИО4 и не проживает совместно с дочерью по указанному адресу, не представлено.

Суд находит данный вывод административного ответчика несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В оспариваемом решении административный ответчик со ссылками на часть 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации указал, что ФИО1 в силу закона является членом семьи собственника жилого помещения, доказательств того, что они не являются членами семьи, не представлено.

Между тем данный вывод сделан без учета конкретных обстоятельств данного дела и без учета части 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Как следует из обстоятельств дела, между собственником жилого помещения ФИО4 и ФИО1 имеется такое соглашение, а именно договоры найма жилого помещения. 

Установлено, что ФИО1 пользуется вышеуказанным жилым помещением, принадлежащим ФИО4, в соответствии с договором найма жилого помещения, согласно которому жилое помещение предоставляется нанимателю Я.Ф. и ее мужу Я.Л. в краткосрочное пользование для временного проживания в нем, с регистрацией по месту жительства на срок действия договора, за плату за предоставление коммунальных услуг.

Вместе с тем, выводы относительно данного договора в оспариваемом решении Управления по вопросам миграции МВД по Республике Башкортостан отсутствуют, однако, являясь по своей природе сделкой, данный договор не может быть признан недействительным в административном порядке, судебного же решение по договору не имеется.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 суду пояснил, что ФИО1 приходится ему двоюродной сестрой, отношения между ФИО1 и ФИО4 натянутые, бюджет раздельный. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 суду пояснила, что состоит с ФИО1 и ФИО4 в дружеских отношениях, ФИО1 живет отдельно в комнате в квартире дочери, оплачивает за себя коммунальные услуги, отношения ФИО1 и дочерью тяжелые. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 суду пояснила, что ФИО1 отдельно питается, с дочерью не общается, закрывает свою комнату на ключ. 

Кроме того, все свидетели пояснили, что административный истец периодически уходит к ним ночевать, так как дома создаются конфликтные ситуации. 

Оснований усомниться в показаниях свидетелей, предупреждённых об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется. 

Свидетели со стороны административного истца действительно подтвердили факт проживания ФИО1 по договору найма жилого помещения в раздельной комнате, расположенной в квартире ее дочери, несения ею расходов указанному договору, также указали на неприязненные отношения между ФИО1 и ее дочерью. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что решение Управления по вопросам миграции МВД по Республике Башкортостан от 24 апреля 2017 года № является незаконным, в связи с чем имеются основания для удовлетворения требований административного ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к Управлению по вопросам миграции МВД по Республике Башкортостан об оспаривании решения органа государственной власти об отказе в продлении статуса вынужденного переселенца - удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления по вопросам миграции МВД по Республике Башкортостан от 24 апреля 2017 года № об отказе в продлении статуса вынужденного переселенца Мазитовой Гуламдам. 

Обязать Управление по вопросам миграции МВД по Республике Башкортостан устранить допущенные нарушения права Мазитовой Гуламдам.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы.

Председательствующий А.М. Гималетдинов