Дело № г.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление и.о. руководителя Управления Роспотребнадзора 

<

адрес> по делу об административном правонарушении 

г.Воронеж 25.07.2017г.

Судья Советского районного суда г. Воронежа Сушкова С.С.,

с участием представителя ООО «УК Каскад»- ФИО2,

с участием представителя Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> ФИО3,

рассмотрев жалобу директора ООО «УК Каскад» ФИО1 на постановление и.о. руководителя Управления Роспотребнадзора по ВО по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. руководителя Управления Роспотребнадзора по ВО от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК Каскад» было привлечено к административной ответственности по ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвернуто административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «УК Каскад» ФИО1 обратилась с жалобой, в которой просила отменить постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по ВО от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях ООО состава административного правонарушения, предусмотренного данной статьей по следующим основаниям: в соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «УК Каскад» и ООО «

<

данные изъяты>», последний обязуется производить своим транспортом планово-регулярный сбор и транспортирование твердых коммунальных отходов с контейнерной площадки по адресу: 

<

адрес>, вывоз производится по графику 4 раза в неделю. Как следует из приложения № к договору от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с графиком дежурств и, исходя из сообщения ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, периодичность сбора, транспортирования и размещения ТКО по контейнерной площадке по 1 разу в неделю осуществляется ООО 

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>» и МСКП «

<

данные изъяты>», соответственно, вывоз ТКО осуществляется ежедневно, а не 4 раза в неделю, как указано в обжалуемом постановлении. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «УК Каскад» обратилась с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования данного постановления, поскольку срок пропущен в связи с первоначальным заявлением об оспаривании указанного постановления в Арбитражный суд и после определения об отказе в принятии и разъяснении порядка обжалования, соответствующее заявление было подано в суд общей юрисдикции. 

Лицам, участвующим в рассмотрении дела, разъяснены права и обязанности. 

Заявлений об отводе, самоотводе и ходатайств не поступило.

Оглашается жалоба директора ООО «УК Каскад» на постановление и.о. руководителя Управления Роспотребнадзора по ВО от ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании представитель ООО «УК Каскад» по доверенности ФИО2 доводы жалобы поддержала, пояснив, что в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «УК Каскад», а также исходя из сообщения ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, периодичность сбора, транспортирования и размещения ТКО по контейнерной площадке по адресу: 

<

адрес> по пятницам осуществляет ООО УК 

<

данные изъяты>», в воскресенье-ООО «

<

данные изъяты>», а в понедельник- МКП «

<

данные изъяты>». В остальные дни, как следует из дополнительных соглашений № ( от ДД.ММ.ГГГГ). и № ( от ДД.ММ.ГГГГ) к указанному договору вывоз ТКО осуществляется ООО «УК Каскад». Все документы были сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ направлены в адрес Управления Роспотребнадзора, однако, они не были учтены при вынесении обжалуемого постановления

Представитель Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы, при этом пояснил, что в адрес Управления не поступали приложения к договору, на которые ссылается представитель заявителя. Не были они отражены и в сопроводительном письме от ДД.ММ.ГГГГ, где имеется указание о направлении только самого договора от ДД.ММ.ГГГГ Против восстановления пропущенного заявителем срока обжалования не возражал.

Изучив материалы административного дела, жалобу директора ООО «УК Каскад», выслушав представителя ООО «УК Каскад» ФИО2, представителя Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> ФИО3, судья приходит к выводу о том, что ходатайство директора ООО «УК Каскад» о восстановлении пропущенного срока подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с главой 30 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении обжалуется в 10-дневный срок с момента получения копии указанного постановления.

Как следует из действующего законодательства, срок обжалования восстанавливается при наличии уважительных причин его пропуска. Уважительность причины как оценочное понятие определяется органом, рассматривающим ходатайство, с учетом двух групп обстоятельств: а) объективно препятствовавших подаче заявления, ходатайства или жалобы (неразъяснение обязанными лицами участнику процесса его права подать жалобу; несвоевременное получение им копии обжалуемого решения, непреодолимая сила, командировка, болезнь и т.д.); б) либо/и обстоятельства, свидетельствующие о попытках заинтересованного лица подать жалобу, заявление или ходатайство, которые, однако, не увенчались успехом не по его вине (незаконный отказ в приеме жалобы и т.п.).

При этом, уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно исключали возможность для лица подать жалобу или представление в 10-суточный срок путем личной явки в суд или направления их по почте.

Как следует из материалов дела, обжалуемое постановление было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о его оспаривании ООО «УК Каскад» обратилась в Арбитражный суд ДД.ММ.ГГГГ и определением от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд 

<

адрес> отказал в принятии указанного заявления, разъяснив, что с данными требованиями заявитель может обратиться в компетентный суд общей юрисдикции. В Советский районный суд 

<

адрес> жалоба на постановление от ДД.ММ.ГГГГ поступила ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд, признавая причины пропуска срока уважительными, считает возможным удовлетворить ходатайство о его восстановлении, тем более, что представитель Управления Роспотребнадзора не возражает против восстановления пропущенного срока. 

В соответствии со ст. 6.3. Кодекса РФ об административных правонарушениях, ответственность наступает за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Согласно ч.1 ст. 22 Федерального закона « О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» № 52-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из п. 8.2.4 СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», контейнеры и другие емкости, предназначенные для сбора бытовых отходов и мусора, должны вывозиться или опорожняться ежедневно.

Исходя из договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «УК Каскад» совместно с МКП «

<

данные изъяты>» совместно обеспечивают вывоз твердых коммунальных отходов, санитарную уборку контейнерной площадки и прилегающей территории по адресу: 

<

адрес> ( л.д. 9).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Управления Роспотребнадзора была направлена копия договора № о ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по сбору, транспортированию и размещению (захоронению) ТКО с использованием бункеров-накопителей ( л.д. 8). Однако, согласно данного договора, объектом является жилая зона по адресу: 

<

адрес>, а не 

<

адрес> ( л.д. 10-12). Кроме того, из указанного письма не следует, что в адрес Управления Роспотребнадзора прилагались приложения № и № к договору от ДД.ММ.ГГГГ, которые были приложены только к жалобе на постановление и.о. руководителя Управления Роспотребнадзора по ВО от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 22-23).

Помимо этого, факт совершения ООО «УК Каскад» данного нарушения подтверждается протоколом об осмотре принадлежащих юридическому лицу или ИП помещении, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 15), а также заключением эксперта, согласно которого кратность вывоза отходов с контейнерной площадки по адресу: 

<

адрес> не соответствует п. 1 ст. 22 Федерального закона « О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» № 52-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, п. 3.11 СП 3.ДД.ММ.ГГГГ-14- Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дератизационных мероприятий, п. 2.2.1 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест» ( л.д. 61-62). У суда нет оснований сомневаться в достоверности вышеуказанного заключения, которое подтверждает факт отсутствия при его вынесении приложений № и № к договору от ДД.ММ.ГГГГ, на что ссылается в своих пояснениях представитель заявителя.

Кроме того, как следует из письма ООО «

<

данные изъяты>», в соответствии с заключенными договорами периодичность сбора транспортирования и размещения ТКО по контейнерной площадке по адресу: 

<

адрес> осуществляется: 1 раз в неделю по пятницам - ООО УК «ЦентрПлюс», 1 раз в неделю в воскресенье-ООО «

<

данные изъяты>», и 1 раз в неделю в понедельник- МКП «

<

данные изъяты>» ( л.д. 13).Данный факт также не свидетельствует о том, что вывоз ТКО по указанному адресу осуществляется ежедневно.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения жалобы заявителя. 

Постановление от 06.06.2017г. по делу об административном правонарушении вынесено в пределах установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности, что соответствует требованиям ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при этом ООО «УК Каскад» с учетом всех обстоятельств дела назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией санкции ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу директора ООО «УК Каскад» ФИО1 оставить без удовлетворения, постановление и.о. руководителя Управления Роспотребнадзора по ВО по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ООО «УК Каскад» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.С.Сушкова