Дело № 1-720/2019 (11901330001001040) 43RS0001-01-2019-007825-85

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Киров 20 ноября 2019 года 

Ленинский районный суд г. Кирова в составе: 

председательствующего судьи Ершова М.Н., 

при секретаре Кочуровой Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Ленинского района г. Кирова Кряжева Д.Ю., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Шабановой Т.Г., предоставившей удостоверение {Номер изъят} и ордер {Номер изъят}

потерпевшего МАМ,

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, { ... }, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

{Дата изъята} в период времени с 17 часов 00 минут по 17 часов 57 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на кухне квартиры по адресу: {Адрес изъят}, в ходе словесного конфликта с ранее знакомым МАМ A.M., решил с применением предмета, используемого в качестве оружия - ножа, умышленно причинить тяжкий вред здоровью МАМ A.M., опасный для его жизни.

Реализуя задуманное, находясь в вышеуказанное время и месте, ФИО1 взял с полки навесного шкафа в кухне нож и, используя его в качестве оружия, умышленно с силой нанес 1 удар клинком ножа в область спины с левого бока МАМ A.M., от которого последний испытал сильную физическую боль.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил МАМ A.M. сильную физическую боль и повреждение: проникающую колото-резаную рану { ... }, которое по признаку опасности для жизни относится к причинившему тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных в судебном заседании и оглашенных на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т. 1 л.д. 55-58, 60-63, 83-86), следует, что с {Дата изъята} у него в комнате квартиры по адресу: {Адрес изъят}, проживал его знакомый МАМ A.M. {Дата изъята} он с МАМ A.M. употреблял спиртное. {Дата изъята} в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут между ним и МАМ A.M. возник словесный конфликт. В вышеуказанное время, находясь на кухне указанной квартиры МАМ A.M. нанес ему не менее трех ударов по лицу кулаками рук. В это время в кухню зашла соседка КЕЮ Затем МАМ A.M. нанес удар стулом по его голове, отчего он упал. КЕЮ помогла ему встать, после чего, он решил нанести один удар ножом МАМ A.M. Реализуя задуманное, он взял из навесного шкафа кухни нож в правую руку, после чего правой рукой, в которой находился нож, нанес умышленно с силой 1 удар клинком ножа слева в бок в области спины чуть выше пояса МАМ A.M., после чего, МАМ A.M. ушел из кухни в комнату квартиры. Затем он вызвал бригаду скорой медицинской помощи, которая приехала около 18 часов 00 минут {Дата изъята} и впоследствии забрала МАМ A.M. в больницу.

Виновность подсудимого ФИО1 помимо признательных показаний последнего подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Показаниями потерпевшего МАМ, данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 38-40), оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которого следует, что {Дата изъята} он находился вместе со своим знакомым ФИО1 в квартире по адресу: {Адрес изъят}, где в ходе совместного распития спиртных напитков между ними произошел словесный конфликт, о дальнейших событиях не пояснил.

Показаниями свидетеля КЕЮ данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 46-48), оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которого следует, что она проживает в комнате {Номер изъят} коммунальной квартиры по адресу: {Адрес изъят}. В комнате {Номер изъят} указанной квартиры проживает ФИО1, а с {Дата изъята} года с ФИО1 с согласия последнего проживал его знакомый МАМ A.M. {Дата изъята} она находилась дома. {Дата изъята} в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут она услышала, что ФИО1 и МАМ A.M. ругаются, после чего, она вышла из комнаты и пришла на кухню квартиры, где увидела, что МАМ A.M. нанес ФИО1 не менее трех ударов по лицу, затем взял стул и ударил стулом ФИО1 по голове. Она помогла ФИО1 подняться и стала разговаривать с МАМ A.M. В это время ФИО1 взял из шкафа в кухне нож и нанес 1 удар в область спины МАМ A.M., причем, последний в тот момент не наносил удары ФИО1 и не высказывал угрозы, после чего, ФИО1 сразу вызвал бригаду скорой медицинской помощи для МАМ A.M., а сам МАМ A.M. в это время ушел из кухни в комнату квартиры.

Сообщением о преступлении от {Дата изъята} (л.д. 12), согласно которому в 17 часов 57 минут в дежурную часть УМВД России по {Адрес изъят} от дежурного по «03» поступило сообщение о том, что в квартире по адресу: {Адрес изъят}, мужчине нанесено ножевое ранение.

Рапортом об обнаружении признаков преступления от {Дата изъята} старшего оперуполномоченного ОУР УМВД России по {Адрес изъят} майора полиции РАИ (л.д. 13), согласно которому установлено, что {Дата изъята} около 17 часов 00 минут ФИО1, находясь в квартире по адресу: {Адрес изъят} нанес один удар ножом МАМ A.M. В действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ.

Протоколом осмотра места происшествия от {Дата изъята} (л.д. 15-19), согласно которому местом совершения преступления является квартира по адресу: {Адрес изъят}. В ходе осмотра места происшествия были изъяты следы рук, нож, футболка.

Заключением эксперта {Номер изъят} от {Дата изъята} (л.д. 105-107), согласно которому на представленной футболке имеется одно колото-резанное повреждение, образованное в результате однократного колото-режущего удара. Повреждение на футболке, вероятно, образовано ножом, представленным на исследование или другим предметом клиновидной формы с одним лезвием и шириной клинка не менее 25 мм.

Протоколом осмотра предметов от {Дата изъята} (л.д. 109-114), в ходе которого был осмотрен нож и футболка. В ходе осмотра предметов установлено, что на футболке имеется одно сквозное диагональное повреждение, длиной 25 мм, шириной 7мм. Также установлено, что нож имеет клинок и рукоять, наибольшая ширина клинка составляет 25 мм.

Заключением эксперта {Номер изъят} от {Дата изъята} (л.д. 119-123), согласно которому один след пальца руки, изъятый с банки при осмотре места происшествия {Дата изъята} по адресу: {Адрес изъят} пригоден для идентификации личности. Данный след оставлен ФИО1.

Заключением эксперта {Номер изъят} от {Дата изъята} (л.д. 94-95), согласно которому у гражданина МАМ A.M. установлено повреждение - проникающая { ... }. Направление раневого канала: слева-направо, сзади-вперед, проникает в брюшную полость. Данное повреждение, (согласно пункту 6.1.17. Приказа МЗ и СР РФ №194н от 24.04.2008г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») по признаку опасности для жизни относится к причинившему тяжкий вред здоровью. Данное повреждение причинено при однократном травмирующем воздействии острым предметом, могло быть причинено при обстоятельствах, изложенных в постановлении, а именно при ударе клинком ножа. Давность причинения повреждения не противоречит сроку, указанному в постановлении - {Дата изъята}.

Переходя к оценке представленных и исследованных судом доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, что их достаточно для принятия решения по существу и находит вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, установленной и доказанной в полном объеме.

Факт умышленного причинения подсудимым тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни МАМ, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия подтверждается совокупностью доказательств, а именно показаниями очевидца преступления - свидетеля КЕЮ, указавшей, что именно ФИО1 нанес МАМ удар ножом в область спины с боку, при этом, действия ФИО1 носили целенаправленный и умышленный характер, после чего, видела в руках ФИО1 нож, более на кухне квартиры никого не было. Кроме того, сам подсудимый ФИО1 в судебном заседании и на стадии предварительного расследования давал последовательные подробные показания об обстоятельствах произошедшего конфликта между ним и МАМ, а также о механизме нанесения им удара ножом по телу МАМ

Показания указанных лиц согласуются между собой, а также с иными материалами уголовного дела по месту, времени и способу совершения преступления, в том числе с протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено помещение кухни квартиры, где произошло событие преступления, протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрена футболка МАМ со сквозным диагональным повреждением, с заключением судебно-медицинской экспертизы потерпевшего по характеру и локализации нанесенного ему удара, соотносящихся с показаниями указанных лиц, с сообщением о преступлении по дате и времени совершения преступления.

Оснований для оговора подсудимого свидетелем не установлено, каких-либо убедительных сведений о том, что между ними сложились неприязненные отношения, либо свидетель КЕЮ заинтересованы в исходе дела не в пользу подсудимого, суду не представлено, что в целом не дает оснований суду не доверять данным показаниям. 

Принимая во внимание, что свидетель КЕЮ и сам ФИО1 говорят о причинении телесных повреждений потерпевшему одним лицом, ФИО1, у суда нет оснований сомневаться в причастности подсудимого к совершению инкриминируемого преступления.

Поскольку приведенные доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства преступления, согласуются с признательными показаниями ФИО1, суд признает их относимыми, все они добыты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, вследствие чего соответствуют требованиям допустимости, логическая взаимосвязь приведенных доказательств свидетельствует о достоверности этих доказательств, в связи с чем, суд показания потерпевшего МАМ, свидетеля КЕЮ, подсудимого ФИО1, в части обстоятельств конфликта и нанесения удара ножом потерпевшему, заключения экспертиз, протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра предметов и иные письменные материалы уголовного дела кладет в основу приговора.

Судом установлено, что ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, испытывая к МАМ неприязненные отношения на почве возникшего конфликта, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, без цели убийства, нанес 1 удар клинком ножа в область спины с левого бока МАМ A.M., причинив тем самым потерпевшему телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

При этом, судом не установлено данных о совершении ФИО1 действий в состоянии необходимой обороны, с превышением ее пределов, а также в состоянии аффекта. Тот факт, что потерпевший МАМ первым нанес осужденному удары, не свидетельствует о совершении последующих действий осужденным в состоянии обороны. Как следует, из показаний самого ФИО1, данных в суде причиной конфликта и нанесения ФИО1 удара ножом потерпевшему явилось возникшее личное неприязненное отношение ФИО1 к потерпевшему, вследствие действий последнего, а именно нанесение потерпевшим МАМ удара по собаке ФИО1, а также неоднократное нанесение ударов и по самому ФИО1. При этом, согласно показаний свидетеля КЕЮ, МАМ прекратил противоправные действия в отношении подсудимого, ФИО1 поднялся с пола, подошел к умывальнику, умылся, и уже после этого, когда КЕЮ разговаривала с МАМ, и последний никаких угроз и противоправных действий в адрес ФИО1 и КЕЮ не совершал и не высказывал, ФИО1 нанес удар ножом потерпевшему.

Нанесение ФИО1 с достаточной силой удара ножом в поясничную область слева потерпевшему МАМ, в результате которого, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, ему был причинен тяжкий вред здоровью, по убеждению суда, безусловно, свидетельствует о направленности умысла подсудимого на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. 

Нож, находившийся в руках у ФИО1, и изъятый в дальнейшем в ходе осмотра места происшествия, суд признает предметом, используемым в качестве оружия, поскольку именно им были причинены телесные повреждения потерпевшему МАМ, опасные для жизни, что не отрицается и самим подсудимым. 

Таким образом, суд не находит оснований сомневаться в достоверности всех исследованных судом доказательств виновности подсудимого. В связи с этим, вышеизложенные доказательства суд признает допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

С учетом изложенного суд квалифицирует деяние ФИО1 по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает: противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольной даче последовательных признательных показаний, относящихся к предмету доказывания; оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, которая выразилась в вызове скорой медицинской помощи потерпевшему сразу после нанесения телесных повреждений, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание подсудимым своей вины; раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, а также состояние здоровья ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд не признает ФИО1 в качестве отягчающего наказание обстоятельства состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, поскольку с учетом данных о личности виновного, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также пояснений самого подсудимого в ходе судебного заседания, достоверных сведений о том, что именно состояние алкогольного опьянения оказало существенное влияние на его поведение в момент совершения преступления, суду не представлено.

Как личность подсудимый ФИО1 характеризуется следующим образом: официально не работает, юридически не судим (л.д. 136, 137), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 152), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 133, 135). 

Согласно заключению комиссии экспертов {Номер изъят} от {Дата изъята} (л.д. 99-100) ФИО1 { ... } 

Данное заключение экспертов, по мнению суда, достаточно полно и научно аргументировано, экспертиза проведена квалифицированными экспертами, имеющими продолжительный стаж работы, выводы комиссии экспертов основаны на изучении представленных документов, а также обследовании ФИО1, объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела, в связи с чем оснований сомневаться в выводах экспертов у суда нет. При указанных обстоятельствах суд признает ФИО1 вменяемым. 

Совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких.

При решении вопроса о назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, а именно: законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, при этом принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшего, просившего строго не наказывать, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Назначая наказание, суд в полной мере также учитывает состояние здоровья, семейное и материальное положение подсудимого, а также иные заслуживающие внимание суда обстоятельства.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, суд полагает, что исправление и перевоспитание ФИО1 невозможно без изоляции от общества, и считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы.

Приходя к выводу о необходимости назначения ФИО1 данного наказания, суд принимает во внимание характер совершенного преступления, а также обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, который, совершил умышленное тяжкое преступление. Поэтому, по убеждению суда, только реальное лишение свободы ФИО1 будет способствовать достижению целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ. 

С учетом обстоятельств содеянного, целей и мотивов совершения преступлений, а также личности подсудимого, суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, которое бы свидетельствовало о возможности применения при назначении наказания положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. Также у суда не имеется оснований для изменения категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, наличие целого ряда смягчающих его наказание обстоятельств, а также положения ст. 62 ч. 1 УК РФ, в полной мере учитываются судом при определении ФИО1 размера наказания.

С учетом наличия смягчающих обстоятельств и отсутствием отягчающих обстоятельств суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Достоверных данных, подтвержденных заключением экспертизы о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих отбыванию им наказания в виде реального лишения свободы, в материалах дела не имеется.

В связи с этим, суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, избирать ФИО1 на период вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу.

Вид исправительного учреждения ФИО1 для отбывания назначенного наказания подлежит назначению в порядке, определенном п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, в колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественными доказательствами суд полагает необходимым распорядиться в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

С учетом материального положения подсудимого ФИО1, установленного в ходе судебного разбирательства, руководствуясь ч. 6 ст. 132 УПК РФ, суд считает возможным полностью освободить его от уплаты процессуальных издержек по делу, а именно, сумм, выплаченных защитникам - адвокатам Бусоргиной А.Ю., Шабановой Т.Г. за оказание ими ФИО1 юридической помощи в ходе предварительного расследования уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 на апелляционный период изменить на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале судебного заседания.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время нахождения ФИО1 под стражей в период с {Дата изъята} до дня вступления приговора в законную силу из расчета одного дня содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: нож, футболку - уничтожить. 

Освободить ФИО1 от процессуальных издержок в сумме 3105 рублей за оказание ему юридической помощи в ходе предварительного расследования адвокатом Бусоргиной А.Ю., а также – в сумме 1035 рублей за оказание ему юридической помощи в ходе предварительного расследования адвокатом Шабановой Т.Г. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобах или возражениях на жалобы или представление. 

Председательствующий судья М.Н.Ершов