Судья Потапов К.А. № 22-864/2024 

УИД - 35RS0028-01-2024-000060-16

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 22 мая 2024 года

Вологодский областной суд в составе председательствующего судьи Макурина В.А.,

при секретаре Муравченковой Н.А.,

с участием старшего прокурора отдела прокуратуры Вологодской области Грибановой О.Н.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Гаспарян Б.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Шекснинского районного суда Вологодской области от 14 марта 2024 года, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ в особом порядке, в отношении ФИО1

Заслушав доклад судьи областного суда Макурина В.А., суд

установил:

приговором суда ФИО1, 

<

ДАТА> года рождения, уроженец 

<

адрес>, несудимый,

- осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ, но не свыше четырех часов в день, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиль марки «...» с государственным регистрационным знаком №... конфискован и обращен в собственность государства.

Принято решение по вещественным доказательствам.

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 30 сентября 2023 года 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью и подтвердил свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, поскольку с предъявленным обвинением согласен, оно ему понятно, свое решение заявил добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором, указывает, что с судебным решением в части назначенного наказания в виде 250 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев он согласен, вину и квалификацию своих действий не оспаривает.

Поясняет, что не согласен с приговором в части решения о конфискации автомобиля марки «...» с государственным регистрационным знаком №... по следующим основаниям.

Как указывалось в судебном заседании и подтверждается материалами дела, конфискованный автомобиль приобретался его семьей в кредит, находится в залоге ПАО «...», транспортное средство является обеспечением по договору потребительского кредитования №... от 28 апреля 2023 года.

Кроме того, автомобиль является совместно нажитым с супругой имуществом, в связи с чем, полагает, что суд незаконно лишил его супругу принадлежащего ей имущества, нарушил ее права. Факт регистрации автомобиля на его имя не наделяет его единоличным правом собственности на владение автомобилем. Его супруга имеет право на половину указанного автомобиля, брачный договор между ними не заключался.

Таким образом, считает, что конфискация автомобиля невозможна, поскольку такой мерой уголовно-правового характера затронуты интересы не только его семьи (супруги), но и банка, утратившего обеспечение по кредитному обязательству. Банк, лишившись предмета залога, лишится своего права на удовлетворение за счет стоимости заложенного имущества исполнения обязательств по кредитному договору, чем существенно нарушит его права как залогодержателя.

Считает, что судом не учтены в полной мере обстоятельства, касающиеся семейного и имущественного положения, не учтены условия жизни его семьи, наличие ... малолетних детей. Автомобиль приобретался для того, чтобы супруга могла возить детей в школу, дошкольные учреждения, дополнительные занятия и в медицинские учреждения, в виду значительной отдаленности места проживания от указанных организаций. Кроме того, его мать является инвалидом ... группы, которую супруга регулярно возит в лечебные учреждения, так как она не может самостоятельно передвигаться и садиться в автомобиль.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» конфискация имущества отнесена к иным мерам уголовно-правового характера и сам факт наличия юридически значимых обстоятельств, позволяющих применить суду данную меру уголовно-правового характера, не влечет за собой возложения на суд обязанности ее применения в безусловном порядке. В каждом конкретном случае этот вопрос должен решаться судом индивидуально.

В приговоре судом не приведены основания конфискации автомобиля в собственность государства, равно как не приведено обоснование принятого решения и его мотивы, не дана оценка его возражениям в части конфискации автомобиля.

Просит суд принять во внимание указанные обстоятельства, существенно влияющие на применение данной меры уголовно-правового характера.

Считает, что судом не учтены все заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, соответствующие мотивы о конфискации автомобиля в собственность государства не приведены в приговоре.

На основании изложенного, просит изменить приговор и отменить конфискацию автомобиля марки «...» с государственным регистрационным знаком №... и обращению в собственность государства, возвратить его ФИО1 по принадлежности.

В возражениях прокурор Шекснинского района Вологодской области Тяглов С.В., приводя свои доводы, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО1 – адвокат Гаспарян Б.Э. доводы жалобы поддержала в полном объеме, и просит приговор изменить по доводам апелляционной жалобы.

Прокурор Грибанова О.Н., приводя свои мотивы, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав мнения участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Правовая оценка действиям ФИО1 судом дана правильно, так как обоснованность его обвинения по ч.1 ст.264.1 УК РФ не вызывает сомнений, поскольку подтверждена доказательствами, собранными по делу.

При назначении наказания ФИО1 суд правомерно учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности и иные данные, влияющие на назначение наказания, а в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении ... несовершеннолетних детей и супруги.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Суд правомерно не нашел оснований для применения ст.64 УК РФ, что должным образом мотивировал в приговоре.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного при назначении ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вопреки доводам жалобы, решение суда в части конфискации автомобиля марки «...» с государственным регистрационным знаком №..., принадлежащего ФИО1, соответствует требованиям п.«д» ч.1 ст.104.1 УПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данное транспортное средство находится в собственности у ФИО1 и являлось средством совершения преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1 факт приобретения автомобиля супругами в период брака, не свидетельствует о том, что он не принадлежит осужденному. 

Указание в жалобе, что автомобиль находится в залоге у банка, был приобретен в кредит, который не погашен, не влечет отмены законного и обоснованного решения суда о конфискации транспортного средства, поскольку наличие кредитного договора не свидетельствует о том, что ФИО1 не является собственником данного автомобиля.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе дознания и судебного следствия, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Шекснинского районного суда Вологодской области от 14 марта 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу. 

В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.

Судья Вологодского 

областного суда В.А. Макурин