Дело № 10-8/2025 

УИД 29MS0009-01-2025-002003-90

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 августа 2025 года г. Архангельск 

Исакогорский районный суд г. Архангельска в составе 

председательствующего Белой Н.Я.,

при секретаре судебного заседания Антипиной В.Н.,

с участием помощника прокурора города Архангельска Антуфьевой О.В.,

защитника – адвоката Савочкина Ю.В., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора г. Архангельска Антуфьевой О.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Исакогорского судебного района г. Архангельска от 11 июня 2025 года в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданство РФ, со средним профессиональным образованием, в браке не состоящей, имеющей двоих несовершеннолетних детей, работающей ******», зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, судимой:

- 05 апреля 2012 года по приговору Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа (с учетом изменений, внесенных постановлением Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 22 октября 2018 года) по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области от 15 мая 2017 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 22 октября 2018 года) освобождена условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 1 месяц 24 дня,

осужденной по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей: периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением условно-осужденных, в соответствии с графиком, установленным уголовно-исполнительной инспекцией; без уведомления этого органа не менять места жительства,

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым приговором ФИО1 признана виновной в тайном хищении чужого имущества, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут, находясь в кв. № д. № по 

<

адрес> в г. Архангельске, похитила имущество, принадлежащее ПОЛ, причинив последнему материальный ущерб в размере 7 588 рублей 00 копеек.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора г. Архангельска Антуфьева О.В. ставит вопрос об изменении приговора в отношении ФИО1 – об исключении из вводной части приговора сведений о судимости ФИО1 по приговору от 28 марта 2018 года, из описательно-мотивировочной части приговора – сведений о судимости за совершение корыстного преступления, относящегося к категории средней тяжести. Указывает, что в силу ст. 86 УК РФ судимость по данному приговору на момент совершения преступления 05 ноября 2024 года являлась погашенной.

Заслушав в судебном заседании государственного обвинителя, поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника осужденной – адвоката Савочкина Ю.В., просившего приговор мирового судьи оставить без изменения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном преступлении сделаны с соблюдением условий постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренных ст. 316 УПК РФ.

Квалификация действий осужденной по ч. 1 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества является правильной и сторонами не оспаривается.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, смягчающие обстоятельства, наличие отягчающего обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. 

В силу ч. 2 ст. 15 УК РФ совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены активное способствование раскрытию и расследованию преступления; полное и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в виде принесения извинений; наличие малолетнего ребенка, полное признание вины; состояние здоровья подсудимой и ее близкого родственника – матери.

Обстоятельством, отягчающим наказание, признан рецидив преступлений.

При назначении ФИО1 наказания учтены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ мировой судья обоснованно не усмотрел, надлежащим образом мотивировав свои выводы в приговоре.

Как следует из материалов дела, ранее ФИО1 осуждалась:

- 05 апреля 2012 года по приговору Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа (с учетом изменений, внесенных постановлением Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 22 октября 2018 года) по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области от 15 мая 2017 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 22 октября 2018 года) освобождена условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 1 месяц 24 дня,

- 28 марта 2018 года по приговору Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа (с учетом изменений, внесенных постановлением Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 22 октября 2018 года) по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ окончательно к 2 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождена 22 января 2021 года по отбытии наказания.

В силу п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести, судимость погашается по истечении трех лет после отбытия наказания.

Таким образом, на момент совершения ФИО1 05 ноября 2024 года преступления судимость по приговору Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 28 марта 2018 года являлась погашенной.

В связи с изложенным, сведения о судимости ФИО1 по приговору Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 28 марта 2018 года подлежит исключению из вводной части приговора. Также, соответственно, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на судимость ФИО1 за совершение корыстного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения назначенного ФИО1 наказания, которое в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, данным о личности виновной, характеру и степени общественной опасности содеянного.

Наличие в действиях осужденной рецидива преступлений установлено судом в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ ввиду непогашенной судимости за умышленное преступление по приговору от 05 апреля 2012 года.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела и личности ФИО1 в целях достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, ей назначено наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условно, с возложением определенных обязанностей.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание за совершенное преступление является справедливым и соразмерным содеянному, находится в пределах, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Таким образом, доводы апелляционного представления являются обоснованными и подлежат удовлетворению. В приговор следует внести соответствующие изменения, исключив из его вводной части сведения о судимости ФИО1 по приговору Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 28 марта 2018 года, а из его описательно-мотивировочной части – указание на судимость ФИО1 за совершение корыстного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи осужденной в суде апелляционной инстанции в размере 5 882 рубля 00 копеек, взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33, УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора г. Архангельска Антуфьевой О.В. удовлетворить, приговор мирового судьи судебного участка № 1 Исакогорского судебного района г. Архангельска от 11 июня 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из вводной части приговора сведения о судимости ФИО1 по приговору Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 28 марта 2018 года, и из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на судимость ФИО1 за совершение корыстного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Процессуальные издержки в сумме 5 882 (Пять тысяч восемьсот восемьдесят два) рубля 00 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Я. Белая