Адм.дело № 2а-322/2017.

Мотивированное 

решение

 составлено 03.11.2017.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2017 г. г.Полярные Зори 

Полярнозоринский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Фазлиевой О.Ф.,

при секретаре Павловой П.М.,

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Полярнозоринского районного суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Мурманской области и Управлению Федеральной налоговой службы по Мурманской области о признании решения от 17.05.2017 № 2290 незаконным, признании права на возврат налога и об обязании произвести возврат налога,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Мурманской области (далее – ИФНС № 1, Инспекция) о признании решения от 17.05.2017 № 2290 незаконным, признании права на возврат налога и об обязании произвести возврат налога.

В обоснование административного иска ФИО1 указал, что он является наследником умершего учредителя ООО «КМУ Гидроэлектромонтаж» (далее – Общество, ООО «КМУ ГЭМ») гр. Б. в части доли в размере ****% уставного капитала ООО «КМУ Гидроэлектромонтаж» на основании свидетельства о праве на наследство от 30.06.2016.

Протоколом общего внеочередного общего собрания участников Общества от 10.08.2015 №37/15 было утверждено, что доля в уставном капитале Общества, принадлежавшая гр. Б. в размере **** %, переходит к Обществу в связи с отсутствием единогласного согласия всех участников на принятие его в состав участников Общества и решено выплатить ему действительную стоимость доли в размере **** руб.

11.03.2016 в качестве выплаты действительной стоимости вышеуказанной доли ему было перечислено, с учётом удержанного налога на доходы физических лиц, **** руб.

Полагает, что подоходный налог в размере **** руб. уплачен налоговым агентом неправомерно, поскольку он не совершал никаких распорядительных действий в отношении доли, находясь в полной зависимости от решения собрания участников Общества. 

23.01.2017 он обратился в налоговый орган за разъяснением и подтверждением факта излишне уплаченного налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ). Из полученного ответа 28.02.2017 следует, что он имеет право на возврат НДФЛ, но для этого ему необходимо обратиться к налоговому агенту, который осуществит соответствующую выплату, что им и было сделано, однако его требование, адресованное ООО «КМУ ГЭМ», было возвращено в его адрес невостребованным, в связи с чем он обратился к административному ответчику с заявлением о возврате излишне уплаченного НДФЛ из бюджета с приложением всех документов, подтверждающих его право на возврат и невозможность получения их от налогового агента. 

17.05.2017 он получил решение Инспекции № 2290, которым ему в возврате НДФЛ было отказано, налоговый орган, посчитав, что налоговый агент не отсутствует, поскольку не исключён из ЕГРЮЛ, полагал необходимым истребовать причитающиеся ему денежные средства непосредственно с ООО «КМУ ГЭМ». 

Не согласившись с вышеназванным решением, он обратился в целях досудебного урегулирования спора с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Мурманской области, которым на основании решения от 07.07.2017 № 305 в удовлетворении его жалобы было отказано с указанием на отсутствие у него права на возврат НДФЛ.

Ссылка административного ответчика на позицию Министерства финансов Российской Федерации (далее – Минфин России) от 24.05.2017 № 03-04-06/31893 не обоснована, т.к. указанное Министерство неоднократно меняло свою позицию в части оплаты НДФЛ. 

Полагает, что в данном случае необходимо руководствоваться разъяснениями, данными Минфином России в письме от 20.02.2017 №03-04-05/9674, в котором указано, что при выплате физическому лицу, не получившему согласие участников общества на переход к нему в порядке наследования доли или части доли в обществе, действительной стоимости доли в уставном капитале общества, сумма такой выплаты на основании пункта 18 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации освобождается от обложения НДФЛ.

Считает, что наличие у него права на получение доли, как наследуемого имущества, не породило для него самого права на долю, поскольку он не имел никакой возможности повлиять на решение участников Общества, которым передача ему доли была заменена на выплату денежной компенсации в размере действительной стоимости доли. Уплата налога с полученной таким образом суммы нарушает действующее законодательство. 

Получить возврат излишне уплаченного налога от налогового агента он не может, поскольку его получателем является бюджет, следовательно, он правомерно обратился за возвратом денежных средств к налоговому органу. 

На основании изложенного, истец просил суд признать незаконным и отменить решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Мурманской области о от 17.05.2017 № 2290, признать его право на возврат НДФЛ в размере **** руб. и обязать ИФНС № 1 произвести возврат суммы налога. 

Определением от 12.10.2017 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области (далее - Управление ФНС России по Мурманской области) (л.д 1).

Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в административном иске, дополнительно суду пояснил, что 11.03.2016 в качестве выплаты действительной стоимости доли, принадлежавшей наследодателю гр. Б., ему было перечислено **** руб., учётом удержанного налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в размере **** руб.

Не согласившись с расчётом действительной стоимости доли, он обратился к эксперту для определения рыночной стоимости находящегося на балансе Общества недвижимого имущества и транспортных средств. Согласно Отчёту от 26.01.2016 № 103/15 рыночная стоимость имущества, принадлежащего ООО «КМУ ГЭМ», по состоянию на 31.10.2014 составила **** руб. Решением Полярнозоринского районного суда от 09.11.2016 с ООО «КМУ ГЭМ» в его пользу взыскана задолженность по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале Общества в размере **** руб., которую он не получил, поскольку учредители в 2016 г. вышли из состава Общества, продав свои доли ООО УК «Гильдия купца ФИО2», которое в июне 2017 г. прекратило свою деятельность. Несмотря на то, что ООО «КМУ ГЭМ» числится в ЕГРЮЛ, фактически указанное Общество не существует.

После того, как он получил письмо из Инспекции, в котором ему было предложено обратиться за возвратом налога к налоговому агенту, он направил по юридическому адресу ООО «КМУ ГЭМ» заказным письмом с описью и уведомлением соответствующее требование, которое было возвращено в его адрес неполученным. В ООО УК «Гильдия купца ФИО2» он не обращался, хотя владел информацией, что оно является единственным учредителем ООО «КМУ ГЭМ». 

Решение Управления ФНС России по Мурманской области от 07.07.2017 № 305 он не оспаривал и не оспаривает, поскольку полагает, что возврат налога должен осуществить ИФНС №1. 

Административные ответчики – представители ИФНС № 1 и Управления ФНС России по Мурманской области в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия, представили суду возражения на административный иск, в которых просили в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать, поскольку при выплате физическому лицу, не получившему согласие участников Общества на переход к нему в порядке наследования доли или части доли в Обществе, действительной стоимости доли в уставном капитале Общества, сумма такой выплаты подлежит обложению НДФЛ на общих основаниях в установленном порядке.

Учредители ООО «КМУ ГЭМ», после смерти учредителя гр. Б. приняли решение не принимать в состав учредителей его наследника и выплатить ему действительную стоимость доли в размере **** % в уставном капитале, принадлежавшей наследодателю гр. Б. следовательно, Общество, как налоговый агент по НДФЛ, в соответствии со статьёй 226 Налогового кодекса Российской Федерации, было обязано исчислить, удержать у административного истца и перечислить в бюджет соответствующую сумму НДФЛ, что и было сделано налоговым агентом, в связи с чем у заявителя отсутствует излишне уплаченный НДФЛ, подлежащий возврату. 

Полагали, что письма Министерства Финансов России не содержат правовых норм, не конкретизируют нормативные предписания и не являются нормативными правовыми актами, носят информационно-разъяснительный характер и не препятствуют налогоплательщикам, налоговым органам и налоговым агентам руководствоваться нормами законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, поэтому ООО «КМУ ГЭМ» при выплате ФИО1 действительной стоимости доли наследодателя правомерно был исчислен НДФЛ и уплачен в бюджет. 

Считают, что сумма налога, исчисленная с дохода налогоплательщика в результате действий налогового агента, с учётом приоритета действия специальных норм над общими, подлежит возврату в особом порядке в соответствии с пунктом 1 статьи 231 Налогового кодекса Российской Федерации (л.д. 37-38, 39-42, 72-74). 

В соответствии с положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей административных ответчиков, поскольку они надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания, их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела и суд не признал их явку обязательной.

Изучив материалы настоящего административного дела, материалы гражданского дела №**, суд полагает, что административный иск ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Мурманской области и Управлению Федеральной налоговой службы по Мурманской области о признании решения от 17.05.2017 № 2290 незаконным, признании права на возврат налога и об обязании произвести возврат налога не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьёй 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий органа государственной власти, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из вышеуказанной нормы, заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании решения органа государственной власти должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым решением органа государственной власти и указать способ их восстановления.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения заявленных требований при разрешении публично-правового спора необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод гражданина.

Главой 19 Налогового кодекса Российской Федерации (часть первая) предусмотрен порядок обжалования актов налоговых органов и действий или бездействий их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Жалобой признается обращение лица в налоговый орган, предметом которого является обжалование вступивших в силу актов налогового органа ненормативного характера, действий или бездействия его должностных лиц, если, по мнению этого лица, обжалуемые акты, действия или бездействие должностных лиц налогового органа нарушают его права.

Согласно пункту 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Исходя из общих правил, установленных статьёй 78 Налогового кодекса Российской Федерации, зачет или возврат сумм излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей статьей.

Вместе с тем, в отношении налога на доходы физических лиц, излишне удержанного с налогоплательщика и уплаченного (перечисленного) в бюджет налоговым агентом, применяются специальные положения статьи 231 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, из анализа положений пункта 1 статьи 231 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что излишне удержанная налоговым агентом из дохода налогоплательщика сумма налога подлежит возврату налоговым агентом на основании письменного заявления налогоплательщика и за счет сумм этого налога. В свою очередь возврат налоговому агенту перечисленной в бюджетную систему Российской Федерации суммы налога осуществляется налоговым органом в порядке, установленном статьей 78 настоящего Кодекса. При отсутствии налогового агента налогоплательщик вправе подать заявление в налоговый орган о возврате излишне удержанной с него и перечисленной в бюджетную систему Российской Федерации ранее налоговым агентом суммы налога одновременно с представлением налоговой декларации по окончании налогового периода.

Таким образом, из буквального содержания указанных положений следует, что статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает порядок зачета или возврата сумм излишне уплаченных налога, сбора, пеней, штрафа; пункт 1 статьи 231 Налогового кодекса Российской Федерации - порядок возврата сумм налога на доходы физических лиц, излишне удержанных налоговым агентом из дохода налогоплательщика.

Переплата сумм налога, возникшая у налогоплательщика в результате действий налогового агента - с учётом приоритета действия специальных норм над общими - подлежит возврату в особом порядке (пункт 1 статьи 231 данного Кодекса). Аналогичная правовая позиция изложена в определении Конституционного суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 262-О.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является наследником участника ООО «КМУ ГЭМ» гр. Б.., умершего ****, в отношении доли в уставном капитале Общества в размере **** % (л.д. 9-10).

По итогам внеочередного общего собрания участников ООО «КМУ ГЭМ», состоявшегося 10.08.2015, было постановлено: не принимать в состав участников ООО «КМУ ГЭМ» ФИО1 – наследника умершего участника гр. Б.., выплатить ему действительную стоимость доли участника гр. Б.., составляющую **** % уставного капитала ООО «КМУ ГЭМ», что подтверждается протоколом от 10.08.2015 № 37/15 (л.д. 11-13). 

11.03.2016 Обществом в качестве выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале Общества, принадлежащей наследодателю гр. Б. на основании платёжного поручения № 21039 перечислило истцу ФИО1 денежные средства в размере **** руб. за вычетом налога на доходы физических лиц в размере **** руб. (л.д. 14, 80).

Полагая, что ООО «КМУ ГЭМ» неправомерно удержало из подлежащей выплате стоимости доли уставного капитала НДФЛ, административный истец 23.01.2017 обратился в ИФНС № 1 с заявлением, в котором просил налоговый орган решить вопрос о возврате незаконно уплаченного за него налоговым агентом НДФЛ в размере **** руб. (л.д. 15). 

Рассмотрев обращения ФИО1, ИФНС № 1 в письме от 28.02.2017 № 04-23/0161зг сообщила последнему, что на основании представленных документов (л.д. 46-55), в соответствии с пунктом 18 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации действительная стоимость **** % доли в уставном капитале ООО «КМУ ГЭМ» на сумму **** руб., перешедшая ему по наследству, не подлежит налогообложению НДФЛ и было предложено обратиться за возвратом излишне удержанного налога к налоговому агенту ООО «КМУ ГЭМ», как к действующей организации. Оставляя заявление ФИО1 о возврате налога без рассмотрения, инспекция указала, что налогоплательщик только при отсутствии налогового агента вправе подать заявление в налоговый орган о возврате излишне удержанной с него и перечисленной в бюджетную систему Российской Федерации налоговым агентом суммы налога одновременно с предоставлением налоговой декларации по окончанию налогового периода (л.д. 59-60).

Учитывая вышеуказанное письмо ИФНС № 1, ФИО1 10.03.2017 обратился с заявлением о возврате излишне удержанной суммы НДФЛ в ООО «КМУ ГЭМ», направив данное заявление заказным письмом с уведомлением и описью вложения по юридическому адресу Общества: г.Полярные Зори Мурманской области, ул.Котельная, д.4, однако данное письмо было возвращено неполученным адресатом (л.д. 17-19). 

Основываясь на акте судебного пристава-исполнителя ОСП г.Полярные Зори УФССП России по Мурманской области о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ о взыскании денежных средств с ООО «КМУ ГЭМ» был возвращен взыскателю 25.11.2016, в котором указано, что установить местонахождение ООО «КМУ ГЭМ», его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, не представилось возможным, ФИО1 25.04.2017 вновь обратился с заявлением в ИФНС № 1 о возврате суммы излишне уплаченного НДФЛ (л.д. 22).

17.05.2017 ИФНС №1 принято решение № 2290 об отказе в возврате суммы налога и указано, что в соответствии со статьёй 231 Налогового кодекса Российской Федерации излишне удержанная налоговым агентом из дохода налогоплательщика сумма налога подлежит возврату налоговым агентом на основании письменного заявления налогоплательщика. При отсутствии налогового агента налогоплательщик вправе подать заявление в налоговый орган о возврате излишне удержанной с него и перечисленной в бюджетную систему Российской Федерации ранее налоговым агентом суммы налога одновременно с представлением налоговой декларации по окончании налогового периода. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО «КМУ ГЭМ» с 06.09.2002 состоит на налоговом учёте и является действующей организацией, и вновь ФИО1 было предложено обратиться за возвратом излишне удержанного НДФЛ к налоговому агенту (л.д. 23). 

Оценивая правомерность (законность) действий административного ответчика, суд принимает во внимание, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «КМУ ГЭМ» зарегистрировано в установленном законом порядке и включено в реестр юридических лиц с 06.09.2002 и до настоящего времени является действующей организацией, состоящей на налоговом учёте. 

Действительно, согласно акту судебного пристава-исполнителя ОСП г.Полярные Зори УФССП России по Мурманской области от 25.11.2016, местонахождение ООО «КМУ ГЭМ» по адресу: г.Полярные Зори Мурманской области, ул.Котельная, д.4, а также данные о его имуществе, денежных средствах не установлены. 

Однако, как следует из пояснений административного истца, учредители ООО «КМУ ГЭМ» вышли из состава учредителей Общества, продав свои доли ООО «Управляющая компания «Гильдия купца ФИО2». Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что единственным учредителем ООО «КМУ ГЭМ» по состоянию на дату вынесения оспариваемого решения инспекции 17.05.2017 являлось юридическое лицо - ООО «Управляющая компания «Гильдия купца ФИО2», находящееся по адресу: г.Волгоград, ул.им.Маршала ФИО3, д.36, офис № 1 (л.д. 81-87). 

Вместе с тем, несмотря на то, что истец располагал достоверной информацией о том, что существует действующий учредитель ООО «КМУ ГЭМ», ФИО1 по месту нахождения этого учредителя за возвратом НДФЛ не обращался. Таким образом, по мнению суда, ФИО1 не предпринял необходимые и исчерпывающие меры для возврата НДФЛ у налогового агента как это предусмотрено статьей 231 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, суд отмечает, что ФИО1, обратившись 25.04.2017 с заявлением в налоговый орган о возврате излишне удержанной с него и перечисленной в бюджетную систему Российской Федерации налоговым агентом суммы налога, не представил в Инспекцию налоговую декларацию по окончанию налогового периода, как было предложено ИФНС № 1 в оспариваемом административным истцом решении.

При таких обстоятельствах, суд считает, что на момент обращения ФИО1 с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы налога, оснований для его удовлетворения у административного ответчика ИФНС № 1 не имелось. 

Не согласившись с решением ИФНС № 1 от 17.05.2017 № 2290, ФИО1, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации, обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 07.07.2017 № 305 жалоба ФИО1 была оставлена без удовлетворения. Как следует из текста вышеуказанного решения, ООО «КМУ ГЭМ» при выплате ФИО1 действительной стоимости доли в уставном капитале Общества, было признано налоговым агентом по НДФЛ, и было обязано в соответствии со статьёй 226 Налогового кодекса Российской Федерации исчислить, удержать у административного истца и перечислить в бюджет соответствующую сумму НДФЛ, что свидетельствует о том, что у заявителя отсутствует излишне уплаченный НДФЛ, подлежащий возврату (л.д. 24-27). 

Таким образом, указанным решением вышестоящий налоговый орган не только признал вынесенное решение ИФНС № 1 обоснованным, но и указал на то, что у заявителя отсутствует излишне уплаченный НДФЛ, подлежащий возврату.

Налогообложение доходов физических лиц в Российской Федерации осуществляется в соответствии с положениями главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации (физические лица, фактически находящиеся в Российской Федерации не менее 183 календарных дней в течение 12 следующих подряд месяцев), а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

На основании статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный налоговыми резидентами Российской Федерации как от источников в Российской Федерации, так и (или) от источников за пределами Российской Федерации, а для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, - только от источников в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 18 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации доходы в денежной и натуральной формах, получаемые от физических лиц в порядке наследования, за исключением вознаграждения, выплачиваемого наследникам (правопреемникам) авторов произведений науки, литературы, искусства, а также открытий, изобретений и промышленных образцов не подлежат налогообложению.

В силу пункту 5 статьи 23 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае, если согласие участников общества на переход доли или части доли не получено, то доля или часть доли переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить наследнику умершего участника общества действительную стоимость доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчётности общества за последний отчётный период, предшествующий дню смерти участника общества, или с согласия наследника выдать ему в натуре имущество такой же стоимости. При этом доход наследника умершего участника общества в виде действительной стоимости доли, выплаченной ему обществом в соответствии с вышеуказанным Федеральным законом в связи с отсутствием согласия участников общества на переход к нему доли в обществе, не является доходом, полученным в порядке наследования. Соответственно, положения пункта 18 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации в этом случае не применяются. 

Статьёй 210 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьёй 212 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм и уплата налога производятся в соответствии со статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 226.1, 227 и 228 Налогового кодекса Российской Федерации, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьёй. Указанные организации являются налоговыми агентами. 

Таким образом, с учётом приведённых норм права, суд признает несостоятельным довод ФИО1 о том, что НДФЛ не подлежал удержанию налоговым агентом, поскольку он не вступал в права собственности на долю, не совершал никаких распорядительных действий в отношении доли, находясь в полной зависимости от решения собрания участников Общества, поскольку ООО «КМУ ГЭМ», являясь налоговым агентом, на которого законом возложена обязанность по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет суммы налога из доходов налогоплательщика при их фактической выплате, было обязано при выплате ФИО1, не получившему согласие участников общества на переход к нему в порядке наследования доли в обществе, действительной стоимости доли в уставном капитале Общества, в размере **** руб., исчислить, удержать НДФЛ и перечислить сумму налога в бюджет. Иное толкование искусственно бы увеличило сумму фактически причитающихся ФИО1 к выплате денежных средств и сумм обязательств ООО «КМУ ГЭМ».

Также суд признает несостоятельным довод административного истца о том, что при решении вопроса о признании его права на возврат излишне удержанного НДФЛ необходимо руководствоваться письмом Министерства Финансов Российской Федерации (далее – Минфин России) от 20.02.2017 №03-04-05/9674, согласно которому при выплате физическому лицу, не получившему согласие участников общества на переход к нему в порядке наследования доли или части доли в обществе, действительной стоимости доли в уставном капитале общества, сумма такой выплаты на основании пункта 18 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации освобождается от обложения НДФЛ. 

Письменные разъяснения Минфина России, предоставляемые налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам не являются нормативно-правовыми актами, не подлежат обязательному официальному опубликованию, поэтому не могут иметь юридического значения, порождать правовые последствия для неопределённого круга лиц и препятствовать налоговым органам и налогоплательщикам руководствоваться нормами законодательства о налогах и сборах в понимании, отличающемся от трактовки, изложенной в письме Минфина России.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также учитывая достаточность представленных доказательств для разрешения спора по существу и их взаимную связь в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии по данному делу предусмотренной статьёй 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупности необходимых условий для признания оспариваемого решения ИФНС № 1 не соответствующим действующему законодательству и нарушающим права ФИО1, а также об отсутствии оснований для признания за ФИО1 права на возврат НДФЛ в размере **** руб. и обязании ИФНС № 1 произвести возврат указанной сумма налога в пользу ФИО1 

При таких обстоятельствах, в удовлетворении административного иска ФИО1 следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Мурманской области о признании решения от 17.05.2017 № 2290 незаконным, признании права на возврат налога и об обязании произвести возврат налога ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Полярнозоринский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Ф.Фазлиева