Дело № 2-3052/2018 «05» сентября 2018 года

В мотивированном виде 

решение

 изготовлено 10.09.2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи С.А. Шлопак,

при секретаре Е.В. Медведевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № и автомобиля «

<

данные изъяты> II», государственный регистрационный номер №, имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого последнему был причинен материальный ущерб, сумма которого, согласно расчету 

<

данные изъяты>», без учета износа составила 59 839,46 руб.

ДТП ДД.ММ.ГГГГ. произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер № ФИО4, чья гражданская ответственность не была застрахована.

В связи с указанным ФИО1 просит суд взыскать с ФИО4 стоимость восстановительного ремонта в размере 59 839,46 руб., расходы на проведение оценки в размере 3 400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 995 руб.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО5 в судебное заседание явились, поддержали исковое заявление в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание явился, свою вину в происшедшем ДТП не оспаривал, указал, что цена восстановительного ремонта ТС завышена.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ТС марки «ФИО2 II», государственный регистрационный номер № пренадлежит истцу. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> на пересечении улиц Советской и Пушкинской, имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4, «ФИО2 II», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО6 Согласно извещению о ДТП (л.д. 49) и расписке, выданной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44), ФИО4, совершил столкновение со стоящей на парковке машиной истца. Сотрудники ОГИДББ на место ДТП не вызывались. В результате ДТП автомобилю «ФИО2 II», государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб. 

Основанием предъявленных требований истец ФИО1 указывает виновность ответчика ФИО4 в причинении ущерба, вызванного столкновением автомобилей, ставшего следствием нарушения ответчиком ПДД РФ.

Согласно извещению о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, которое подписано ответчиком (л.д.49), а также согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44) ФИО3 указывает, что совершил наезд на ТС истца, так как не справился с управлением своего ТС, в результате чего повредил ТС истца, расходы по ремонту поврежденного ТС гарантировал возместить истцу.

В ходе судебного разбирательства ответчик признал тот факт, что ДТП произошло по его вине.

Следовательно, вину ответчика в причинении вреда следует считать установленной, в связи с чем, для него наступает ответственность, предусмотренная ст. 1064, 1079 ГК РФ, в виде возмещения убытков, определяемых по правилам ст.15 ГК РФ.

Ответчик пояснил, что он автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер № приобрел ДД.ММ.ГГГГ, но не поставил на учет (л.д. 11).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, полежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на ином законном основании.

На момент ДТП ответственность ФИО4 как владельца ТС, застрахована не была.

Обосновывая размер причиненного вреда, истец ссылается на отчет об оценке транспортного средства автомобиля «ФИО2 II», государственный регистрационный номер №, выполненный ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым рыночная стоимость работ по восстановлению автомобиля без учета износа запчастей составила 59 839,46 руб. (л.д.17-31).

Суд расценивает представленную истцом оценку ущерба как допустимое и достаточное доказательство по делу, поскольку ответчиком, хотя и оспорен обьем повреждений, но в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих иной размер причиненного ущерба, в ходе рассмотрения дела не представлено, в то же время истцом представлен оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ, где указывается вина ответчика в ДТП и обьем повреждений ТС, правом ходатайствовать о назначении судебной товароведческой экспертизы ответчик не воспользовался.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере в сумме 59 839,46 руб.

В силу ст. 94, 98 ГПК РФ в пользу истца надлежит взыскать расходы на расходы за проведение экспертизы в сумме 3 400 рублей, оплату госпошлины за подачу иска в суд в сумме 1 995 руб. Несение расходов подтверждается оригиналами квитанций об оплате госпошлины (л.д. 5), квитанциями об оплате проведения экспертизы (л.д. 45-48).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 1064 ГПК РФ, ст.ст. 12, 55-60, 67, 98, 199 ГПК РФ, Суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 59 839,46 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3 400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 995 руб., а всего взыскать 62 234,46 руб. (шестьдесят две тысячи двести тридцать четыре рубля 46 копеек).

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья