дело № 2-299/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Покровск 19 июня 2023 г.

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Никиенко Н.К. единолично, при секретаре Кузьминой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к генеральной Прокуратуре Российской Федерации, Прокуратуре Республике Саха (Якутия) и отделению по Хангаласскому району Управления Федерального казначейства по РС(Я) о взыскании вреда, причиненного действиями прокуратуры Хангаласского района,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании суммы морального ущерба в размере 874 400 руб., в соответствии со ст. 1069 ГК РФ, ст. 151 ГК РФ и государственной пошлины в размере 300 руб. 

При этом указал, что 20 мая 2020 г. Прокуратура Хангаласского района вынесла постановление об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 5.61 ч.1 КоАП РФ, 16 июня 2020 г. мировой судья судебного участка № 34 Хангаласского района прекратил производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, 27 июля 2020 г. Хангаласским районным судом вынес решение об оставлении без изменения постановления мирового судьи, а протест Прокуратуры без удовлетворения. Таким образом, прокуратуры вынесла постановление в отношении заведомо невиновного гражданина, при этом со стороны сотрудников прокуратуры оказывалось давление на протяжении производства всего дела, начиная с получения объяснения (ФИО15 кричала, повышала голос, хамила, в присутствии адвоката и сотрудников Прокуратуры, ФИО16 и ФИО17). С учетом разъяснений Постановлений Верховного суда №19-КГ22-41-К5 от 7 февраля 2023 г., № 21 от 27 июня 2013 г., и Конституционного суда № 36-П от 15 июля 2020г., №5-П от 02 марта 2010 г., и определения Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ № 79-КГ18-38 от 14 августа 2018 г. следует, что в случае прекращения дела по основаниям, означающим его невиновность, лицо имеет право взыскать с казны государства вред причиненный сотрудниками Прокуратуры, в том числе и моральный.

Согласно открытым источникам средний размер компенсации ЕСПЧ, выплаченный заявителям из России составляет около 8,5 тыс. евро по актуальному конкурсу.

С учетом того что суд вовремя прекратил дело в отношении ФИО1 и не было допущено невосполнимых ошибок нарушающих Конституционные права гражданина, с учетом требований разумности размер компенсации должен составлять 10 тыс. евро по актуальному курсу. Данная сумма полностью отвечает требованиям справедливой компенсации, так как постановление выносили в отношении заведомо невиновного лица. На 17 мая 2023 г. 1 евро составляет 87,47 руб., итого 874 700 руб.

Из возражений Управления Федерального Казначейства по РС(Я) просят суд освободить Минфин РФ в лице УФК по Республике Саха (Якутия) от участия в деле как ненадлежащего ответчика. При этом указали, что в соответствии с п.14 Пленума ВС РФ №13 от 29 мая 2019 г. «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса РФ, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетной системы РФ» - субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст. 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является РФ, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред.

Согласно приказу Министерства финансов РФ от 1 июля 2013 г. № 65н «Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации РФ» Генеральная прокуратура РФ включена в Перечень главных распорядителей средств федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов РФ, таким образом получателем и главным распорядителем средств федерального бюджета для органов прокуратуры по ведомственной принадлежности является Генеральная прокуратура Российской Федерации.

Согласно возражений представителя Генеральной прокуратуры РФ и прокуратуры РС(Я) ФИО2 просят в иске отказать. При этом указали, что 20 мая 2020 г. прокурором постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено небезосновательно, с учетом совокупности доказательств, указывающих на наличие события и состав правонарушения, в том числе заявлению ФИО18 от 20 апреля 2020 г., заключение эксперта от 15 мая 2020 г., объяснение ФИО1 от 19 мая 2020 г., в котором он дает неоднозначные пояснения относительно его звонка на телефонную линию органов внутренних дел. В данном случае со сторону органов прокуратуры отсутствуют действия, нарушающие нормы федерального законодательства, что свидетельствует об отсутствии оснований для компенсации морального вреда, в отношении ФИО1 не принимались какие-либо ограничительные меры, иные меры административного принуждения. Каких-либо доказательств что при производстве дела об административном правонарушении сотрудниками прокуратуры Хангаласского района РС(Я) оказывалось давление, допускалось неэтичное поведение не представлено.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просит их удовлетворить.

Представители Генеральной Прокуратуры и Прокуратуры Республики Саха (Якутия) ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме по доводам изложенным в возражениях. 

Представитель Управления Федерального Казначейства по РС(Я) ФИО4 просит суд освободить Минфин РФ в лице УФК по Республике Саха (Якутия) от ответственности, поддержав доводы изложенные в возражениях.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО17. показала, что является старшим помощником прокурора Хангаласского района. В 2020 г она делила кабинет с помощниками прокурора ФИО16. и ФИО15. В мае 2020 г. в прокуратуру Хангаласского района пришел ФИО1 с адвокатом, никаких противоправных действий со стороны ФИО15. в отношении ФИО1 в этот день не было, ФИО15 при общении с ним не повышала на него голос кроме того, ФИО1 пользуется аудиозаписывающими устройствами. Также она принимала участие в судебном заседании у мирового судьи при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, но точно судебное заседание она не помнит.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО24 показала, что принимала участие в качестве защитника ФИО1 при его допросе в качестве свидетеля, ее задачей было соблюдение прав ФИО1 Точно что происходило при допросе она не помнит, в случае если бы нарушались его права, они бы об этом указали в протоколе допроса, его допрашивала помощник прокурора ФИО15., при этом она говорила громко, но она не считает это существенным нарушением. На других действиях по данному делу она не присутствовала.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Исходя из вышеприведенных норм, юридически значимым обстоятельством для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, а также возможность возмещения морального вреда, является установление факта прекращения дела об административном правонарушении по основаниям отсутствия события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены, постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ).

Судом установлено, что в отношении ФИО1 26 мая 2020 г. прокурором Хангаласского района ФИО26 было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ. 

Постановлением мирового судьи по судебному участку № 34 Хангаласского района от 16 июня 2020 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за отсутствием события правонарушения. Постановлением Хангаласского районного суда от 27 июля 2020 г. постановление мирового судьи по судебному участку № 34 Хангаласского района от 16 июня 2020 г. было оставлено без изменения.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 данного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в том числе о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Приведенные правовые нормы в их системной взаимосвязи предусматривают возможность возмещения имущественного вреда лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, за счет средств соответствующей казны.

Получателем и главным распорядителем средств федерального бюджета для органов прокуратуры по ведомственной принадлежности, является Генеральная прокуратура Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что гражданско-правовую ответственность за причинение ущерба истцу несут органы прокуратуры и надлежащим ответчиком по делу является Генеральная Прокуратура Российской Федерации.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не было представлено доказательств отсутствия вины в причинении истцу морального вреда.

Как указывал истец ФИО1, в связи с возбуждением дела об административном правонарушении он испытал нравственные переживания, связанные с необоснованным привлечением его к административной ответственности.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых должностным лицом было вынесено рассматриваемое постановление, его вина в совершении правонарушения не установлена. При этом незаконное привлечение к административной ответственности само по себе нарушает неимущественное право истца на достоинство личности, влечет причинение ему нравственных страданий, даже при отсутствии ограничений иных принадлежащих ему нематериальных благ, таких как свобода и личная неприкосновенность, свобода передвижения и прочих. В период административного преследования истец, осознавая свою невиновность, претерпевал бремя наступления административной ответственности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что иск ФИО1 о компенсации морального вреда на основании указанных обстоятельств является обоснованным.

Доводы возражений ответчика о том, что истец обязан доказать неправомерность действий должностного лица, основан на неверном толковании норм материального права. Поскольку решениями судов общей юрисдикции производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, именно ответчику в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, надлежало доказать отсутствие своей вины. Однако таких доказательств, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не представлено. 

Доводы представителя ответчика о том, что доказательств, подтверждающих причинение истцу нравственных и физических страданий в результате действий сотрудников Прокуратуры Хангаласского района, истцом не представлено, являются несостоятельными.

Судом установлено, что сам по себе факт административного преследования, который выражался в том, что истцу вменяли совершение правонарушения, свидетельствует о посягательстве на принадлежащие истцу от рождения нематериальные блага.

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе продолжительности разрешения дела об административном правонарушении, степени и характера нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Истцом при подаче искового заявления понесены расходы по уплате госпошлины в сумме 300 рублей, в связи с чем понесенные им расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счёт средств казны Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к генеральной Прокуратуре Российской Федерации, Прокуратуре Республике Саха (Якутия) и отделению по Хангаласскому району Управления Федерального казначейства по РС(Я) о взыскании вреда, причиненного действиями прокуратуры Хангаласского района – удовлетворить частично.

Взыскать с Генеральной прокуратуры Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 300 руб., всего – 5 300 (пять тысяч триста) рублей.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: -

-

Председательствующий судья: Н.К. Никиенко

Решение изготовлено в окончательной форме 22 июня 2023 г.