Судья Иванова И.Л. Дело 22-1919 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 14 сентября 2021 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Денисовой С.В.

при секретаре Копиной Ю.М.,

с участием

осужденного Докторова А.Н.,

адвоката Алимова Р.С., 

прокурора Беляева А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Алимова Р.С. на приговор Октябрьского районного суда г.Иваново от 01 июня 2021 года, которым

ДОКТОРОВ АНДРЕЙ НИКОЛАЕВИЧ, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, не судимый; 

осужден по ч.3 ст.30 ч.1 ст.327 УК РФ к 9 месяцам ограничения свободы, по ч.1 ст.327 УК РФ к 1 году 3 месяцам ограничения свободы. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 7 месяцев с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав осужденного Докторова А.Н. и адвоката Алимова Р.С., а также мнение прокурора Беляева А.В., суд апелляционной инстанции

установил:

Докторов А.Н. признан судом виновным в совершении покушения на сбыт поддельного официального документа, предоставляющего права, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на сбыт поддельного официального документа, предоставляющего права, когда преступление не доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, а также в совершении подделки и сбыта официального документа, предоставляющего права.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат Алимов Р.С. выражает несогласие с приговором, ввиду его незаконности, необоснованности и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает необоснованным вывод суда об отсутствии провокации со стороны правоохранительных органов действий Докторова А.Н., поскольку в телефонном разговоре от ДД.ММ.ГГГГ, отраженном в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. (Т.4 л.д. 170-175) ФИО22 провоцирует Докторова А.Н. Также считает необоснованным вывод суда о наличии в действиях Докторова А.Н. прямого умысла на совершение преступления. Отмечает, что в должностной инструкции директора «Автошкола Дорога» Докторову А.Н. не вменялось в обязанность контролировать и проверять посещаемость занятий обучающимися, за посещаемостью не следила свидетель Свидетель №11, на которую данная обязанность возложена, как и на всех преподавателей. Показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №12 не подтверждается, что Докторов был извещен о том, что ФИО22 не посещают занятия. Из показаний свидетелей Свидетель №10 и Свидетель №11 следует, что Свидетель №1, заявлял только о том, что связи с занятостью не сможет приезжать на каждое занятие. Из-за не возможности посещать занятия в необходимые дни, ФИО22 должны были перевести в другую группу. Докторов А.Н. пояснил, что никаких договоренностей у него с Свидетель №1 не было, также не было никаких разговоров с Свидетель №1, чтобы получить документы без обучения; он не проконтролировал своих сотрудников и не убедился, посещали ли теоретические и практические занятия ФИО22, при выдаче документов. В судебном заседании Свидетель №1 также указал, что экзамен на охранника он сдал. Все телефонные переговоры Докторова А.Н. и Свидетель №1 свидетельствуют о том, что инициатива звонков исходила со стороны последнего, что свидетельствует о том, что Свидетель №1 были искусственно созданы условия для получения свидетельств. Отсутствие умысла также подтверждается тем обстоятельством, что Докторов А.Н. принял теоретический и практический экзамен на охранника у Свидетель №1 и, будучи наделенным обязанностями председателя экзаменационной комиссии, решил, что экзамен Свидетель №1 сдал. Отмечает, неверное указание во вводной части приговора адреса регистрации осужденного. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор с указанием правильных сведений в его вводной части.

В поданных возражениях прокурор просит оставить приговор без изменения.

В судебном заседании адвокат Алимов Р.С. и осужденный Докторов А.Н. поддержали доводы жалобы, подробно проанализировав их, и просили ее удовлетворить. Дополнительно отметили отсутствие у осужденного корыстного умысла, обязанности выдавать свидетельства, необходимость проведения почерковедческой экспертизы по подписи Свидетель №2, неверное указание в приговоре его места проживания по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>.

Прокурор Беляев А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая приговор суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела и судебное решение, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства совершенного деяния правильно установлены судом первой инстанции на основании исследованных доказательств. Выводы суда о виновности осужденного в совершении покушения на сбыт поддельного официального документа, предоставляющего права, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на сбыт поддельного официального документа, предоставляющего права, когда преступление не доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, а также в совершении подделки и сбыта официального документа, предоставляющего права, подтверждены совокупностью доказательств и никаких сомнений не вызывают. Все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения уголовного дела, судом учтены.

Вина Докторова А.Н. в совершении покушения на сбыт поддельного официального документа, предоставляющего права, подтверждается:

- показаниями свидетеля Свидетель №1 о его обращении в автошколу «Главная дорога» на 

<

адрес> с целью прохождения обучения им и его супругой по профессии «водитель»; о его договоренности с Докторовым о том, что они получат свидетельства о прохождении обучения на водителей, при этом ни он, ни его супруга не будут посещать занятия; о заключении им договоров на обучение от своего имени и имени супруги и оставлении предоплаты за обучение; о сообщении им Докторову о том, что на экзамен по окончании обучения они с супругой не приедут; о сообщении ему Докторовым о зачислении их в другую группу с более поздним сроком получения документов; об отказе Докторова вернуть ему предоплату; о телефонном звонке Докторова с предложением приехать за документами; о возникших у него подозрениях в подлинности ранее выданных документов и обращении в полицию; о его добровольном сотрудничестве с сотрудниками полиции и участии в оперативных мероприятиях; о приходе его в автошколу и общении с Докторовым; о выдаче ему Докторовым свидетельства о прохождении им и его супругой обучения на водителей категории «В» без прохождения обучения; о том, что Докторов не выяснял у него факт прохождения ими обучения; о подписании документов о прохождении им и супругой теоретических занятий и «выкатывании часов»; об обстоятельствах задержания Докторова А.Н.;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 об их совместном с мужем решении получить водительские права; об обращении мужа в автошколу «Главная дорога» и его сообщении о возможности получения там документов о прохождении обучения на водителей без посещения занятий; о договоренности мужа с директором школы об этом; о подписании мужем документов за себя и за нее и внесении предоплаты; об отложении сроков получения документов, их сомнениях в подлинности выданных школой документов и обращении в полицию; 

- показаниями свидетелей Свидетель №11 и Свидетель №10 об их присутствии вместе с директором автошколы Докторовым при заключении Свидетель №1 договоров на обучение на водителя на себя и свою супругу; о сообщении Свидетель №1, что они не смогут приезжать на занятия, о внесении им предоплаты; о непосещении ФИО23 занятий в школе и переводе их в следующую группу; о сообщении Свидетель №11 Докторову о том, что ФИО22 не ходят на занятия и ответе Докторова, что он все решит; о звонке Свидетель №10 ФИО22 по просьбе Докторова с предложением оплатить оставшуюся сумму за обучение его и супруги; об осведомленности Докторова о том, что ФИО22 не посещают занятия; о заполнении Дьячек по просьбе Докторова индивидуальных книжек учета обучения вождению на обоих ФИО22 и подписании их ФИО22 за себя и супругу; о выдаче ФИО22 свидетельств о прохождении обучения за себя и за жену и оплате им оставшейся суммы денег; о приходе сотрудников полиции;

- показаниями свидетелей Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №12, которые являлись преподавателя автошколы о том, что Свидетель №1 и Л.Ю. не проходили в их группах курс обучения на водителей, не посещали теоретические занятия и практические занятия по вождению, то есть не «откатывали часы»; о том, что директор автошколы и ООО «

<

данные изъяты>» Докторов А.Н. проверяет раз в неделю процесс обучения и посещаемость курсов по предоставляемым спискам; о том, что экзамены по окончании обучения принимала комиссия в составе Свидетель №12, Докторова и Свидетель №7;

- показаниями свидетеля Свидетель №9 о заполнении им свидетельств о прохождении обучения на водителей по спискам, которые ему предоставлял Докторов А.Н., в том числе, свидетельств на имя Свидетель №1 и Л.Ю.; о распоряжении всеми деньгами за обучение Докторовым и оставлении им себе денег, оставшихся после произведения всех расчетов по расходным обязательствам автошколы; о выдаче Докторовым заполненных свидетельств о прохождении обучения на водителей курсантам; 

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъяты индивидуальные карточки учета обучения вождению и договоры о прохождении обучения ФИО23 ФИО26. и ФИО28на водителей, приходно-кассовые ордера об оплате ими курсов; 

- протоколами выемки у Свидетель №1 квитанций от автошколы и договоров на имя ФИО22, а также их свидетельств о профессии водителей и экзаменационных листов о сдаче ими экзамена и справок о прохождения обучения в автошколе и их осмотра;

- материалами оперативно-розыскной деятельности о поступлении оперативной информации о выдаче Докторовым гражданам за деньги свидетельств о прохождении обучения по профессии водителей без прохождения курса обучения; о проведении оперативного эксперимента с участием Свидетель №1 и его результатах;

- протоколами осмотров детализаций телефонных переговоров Свидетель №1 и Докторова А.Н.; диска с записью их телефонных переговоров за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых Свидетель №1 напоминает Докторову А.Н. о договоренности получения документов без посещения занятий; Докторов сообщает о переносе сроков выдачи документов о прохождении обучения и договаривается об их выдаче ДД.ММ.ГГГГ; а также диска с записью оперативно-розыскного мероприятия – оперативный эксперимент, где зафиксирована выдача Свидетель №10 в присутствии Докторова А.Н. Свидетель №1 свидетельств о прохождении обучения им и его супругой, подписания им документов за себя и за супругу и оплате оставшейся суммы;

- свидетельствами на имя Свидетель №1 и ФИО30ФИО29. о получении профессии водителей после прохождения ими обучения в автошколе и сдачи экзаменов; 

а также другими доказательствами, полностью согласующимися между собой, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Вина осужденного Докторова А.Н. в совершении подделки и сбыта официального документа, предоставляющего права, подтверждается:

- показаниями свидетеля Свидетель №1 о его обращении в автошколу «

<

данные изъяты>» на 

<

адрес>, где также находится ООО «

<

данные изъяты>», с целью прохождения обучения им по профессии «охранник»; о его договоренности с директором Докторовым о том, что он получит свидетельство о прохождении обучения на охранника, при этом не будет посещать занятия; о заключении им договоров об обучении на частного охранника и оставлении предоплаты за обучение; о сообщении ему Докторовым о более позднем сроке получения документов; об отказе Докторова вернуть ему предоплату; о телефонном звонке Докторова с предложением приехать за документами; о возникших у него подозрениях в подлинности ранее выданных документов и обращении в полицию; о его добровольном сотрудничестве с сотрудниками полиции и участии в оперативных мероприятиях; о приходе его в автошколу и общении с Докторовым; о выдаче ему свидетельства о прохождении обучения на частного охранника; об оплате им оставшейся суммы денег за обучение; о демонстрации ему Докторовым правил обращения со спецсредствами, двух неудачных попытках сдачи им теоретического теста; о сообщении им Докторову о не сдаче им теории; о демонстрации практического упражнения Докторову и его сообщении о сдаче экзамена; о подписании документов о прохождении им и супругой обучения; об обстоятельствах задержания Докторова А.Н.;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 о решении мужа получить свидетельство о прохождении обучения на частного охранника; об обращении мужа в автошколу «

<

данные изъяты>» и его сообщении о возможности получения там документов о прохождении обучения на охранника без посещения занятий; о договоренности мужа с директором школы об этом; о подписании мужем документов и внесении предоплаты; об отложении сроков получения документов, их сомнениях в подлинности выданных школой документов и обращении в полицию; 

- показаниями свидетелей Свидетель №11 и Свидетель №10 об их присутствии вместе с Докторовым при заключении Свидетель №1 договора на обучение на охранника; о сообщении Свидетель №1, что он не сможет приезжать на занятия, о внесении им предоплаты; о непосещении ФИО22 занятий; об оформлении свидетельств о прохождении обучения на охранника и присвоении квалификации директором ООО «

<

данные изъяты>» Докторовым; о звонке Свидетель №10 ФИО22 по просьбе Докторова с предложением оплатить оставшуюся сумму за обучение; об осведомленности Докторова о том, что ФИО22 не посещает занятия; об уходе Докторова с ФИО22 с целью принятия экзамена; о сообщении Докторова, что ФИО22 сдал экзамен; о выдаче ФИО22 свидетельств о прохождении обучения на охранника и присвоении квалификации и оплате им оставшейся суммы денег; о приходе сотрудников полиции;

- показаниями свидетеля Свидетель №9 о распоряжении всеми деньгами за обучение Докторовым и оставлении им себе денег после произведения всех расчетов по расходным обязательствам; о заполнении и выдаче Докторовым документов о прохождении обучения на охранников курсантам; 

-показаниями свидетеля Свидетель №15 о порядке прохождения обучения по профессии частного охранника, сдачи экзамена; об обращении в Центр лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по 

<

адрес> женщины с жалобой о предложении ей со стороны Докторова А.Н., как директора ООО «

<

данные изъяты>» о прохождении заочного обучения;

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъяты квитанции к приходно-кассовым ордерам ООО «

<

данные изъяты>»; две расчетные ведомости о подготовки охранников 4 разряда; экзаменационный лист на Свидетель №1; договор о прохождении обучения от ДД.ММ.ГГГГ; 

- протоколами выемки у Свидетель №1 квитанции от ООО «

<

данные изъяты>» и договора ООО «

<

данные изъяты>» на имя ФИО22 об оказании образовательных услуг по профессиональной подготовки частных охранников, а также свидетельств на имя ФИО22 о присвоении квалификации частного охранника 4 разряда и о прохождении курса профессиональной подготовки частного охранника, и их осмотра;

- материалами оперативно-розыскной деятельности о поступлении оперативной информации о выдаче Докторовым гражданам за деньги свидетельств о прохождении обучения по профессии охранника без прохождения курса обучения; о проведении оперативного эксперимента с участием Свидетель №1 и его результатах;

- протоколами осмотров детализаций телефонных переговоров Свидетель №1 и Докторова А.Н.; диска с записью их телефонных переговоров за 06 сентября, 06 и ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых Свидетель №1 напоминает Докторову А.Н. о договоренности получения документов без посещения занятий; Докторов сообщает ему о переносе сроков выдачи документов о прохождении обучения и договаривается об их выдаче 07-ДД.ММ.ГГГГ; а также диска с записью оперативно-розыскного мероприятия – оперативный эксперимент, где зафиксирована выдача Свидетель №10 в присутствии Докторова А.Н. Свидетель №1 свидетельств о прохождении им обучения и присвоении квалификации, о сообщении Свидетель №10, что с ФИО22 пообщается Докторов и покажет ему правила обращения со спецсредствами и выдаст документы; обращении Свидетель №10 с просьбой к Докторову о принятии у ФИО22 экзамена и выдаче документов; о демонстрации Докторовым в кабинете ФИО22 правил обращения со спецсредствами и предоставлении возможности ФИО22 повторить упражнения; о попытках ФИО22 пройти тест и сообщениях им Докторову, что он его не сдал; о предложении Докторова расписаться в документах и доплатить оставшуюся сумму денег за обучение; о подписания им документов и оплате денег;

- решением от ДД.ММ.ГГГГ о создании ООО «

<

данные изъяты>», директором которого был Докторов А.Н.;

а также другими доказательствами, полностью согласующимися между собой, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Все представленные суду доказательства оценены в соответствии со ст.ст. 17, 87-88 УПК РФ. Приговор основан на относимых, допустимых и достоверных доказательствах, совокупности которых достаточно для вывода о виновности осужденного в инкриминированных деяниях. 

Позиция осужденного, поддержанная его защитником и изложенная в апелляционной жалобе, об отсутствии в действиях Докторова А.Н. состава преступления, поскольку он не знал о том, что ФИО22 не проходил обучение по профессиям водителя и охранника, как и его супруга не проходила обучение по профессии водителя, не знал, что они не посещали занятия, понадеялся на сотрудников школы и преподавателей и не убедился в прохождении ими соответствующего обучения; об отсутствии договоренностей с ФИО22 о получении документов без посещения занятий; о сдаче ФИО22 теоретического теста и практического экзамена на охранника и выдаче ему свидетельства на законных основаниях; о выдаче документов ФИО22 и его супруге о прохождении обучения на водителей по ошибке; об отсутствии умысла на совершение преступлений; о провокационных действиях ФИО22 исотрудников полиции; об отсутствии с его стороны контроля за посещаемостью курсантов школы, была предметом проверки и оценки суда первой инстанции и обоснованно отвергнута. Показания осужденного в этой части опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 об изначальной договоренности ФИО22 с Докторовым о получении документов о прохождении обучения по профессиям водителя и охранника без посещения занятий; о подтверждении договоренности в ходе телефонных переговоров; о несдаче ФИО22 экзамена на охранника и извещенности об этом Докторова; показаниями свидетелей Свидетель №11 и Свидетель №10 о сообщении ФИО22 при заключении договоров о том, что он и супруга не будут посещать занятия; о сообщении Докторову Свидетель №11 о непосещении ФИО23 школы; о звонке Свидетель №10 по просьбе Докторова ФИО22 с просьбой оплатить оставшуюся сумму за обучение; об извещенности Докторова о том, что ФИО22 не посещают занятия; о заполнении Дьячек по просьбе Докторова индивидуальных книжек учета обучения вождению на обоих ФИО22 и подписании их ФИО22 за себя и супругу; о выдаче Свидетель №10 в присутствии Докторова документов ФИО22 о прохождении обучения по профессиям водителя и охранника; показаниями свидетелей Свидетель №8, Свидетель №5, о том, что Докторов А.Н. проверяет раз в неделю процесс обучения и посещаемость курсов по предоставляемым спискам; материалами оперативно-розыскной деятельности и протоколами осмотров детализаций телефонных переговоров Свидетель №1 и Докторова А.Н.; диска с записью их телефонных переговоров за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых Свидетель №1 напоминает Докторову А.Н. о договоренности получения документов без посещения занятий; а также диска с записью оперативно-розыскного мероприятия – оперативный эксперимент, где зафиксирована выдача Свидетель №10 в присутствии Докторова А.Н. Свидетель №1 свидетельств о прохождении обучения как им по 2 специальностям, так и его супругой, подписания им документов за себя и за супругу и оплате оставшейся суммы; об извещенности Докторова от ФИО22 о несдаче экзамена; о предложении Докторова расписаться в документах и доплатить оставшуюся сумму денег за обучение; о подписании им документов и оплате денег.

Доводы осужденного и адвоката о провокационных действиях Свидетель №1 и сотрудников полиции опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 об изначальной договоренности в августе ДД.ММ.ГГГГ года с Докторовым А.Н. о получении ими необходимых официальных документов без посещения ими обязательных для этого занятий; показаниями свидетеля Свидетель №15 об обращении к ним жалобы в ДД.ММ.ГГГГ г.г. о предложении директора ООО «

<

данные изъяты>» получить необходимые ей официальные документы без прохождения обучения; содержанием телефонных переговоров Свидетель №1 и Докторова А.Н., в том числе в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года, где последний подтвердил ранее достигнутую договоренность о получении свидетельств без прохождения обучения; а также результатами оперативного эксперимента.

Инициатива телефонных звонков со стороны Свидетель №1 не свидетельствует об имевшей место с его стороны провокации и искусственном создании им и сотрудниками полиции условий для совершения осужденным преступлений. Вопреки доводам осужденного и адвоката содержание телефонных переговоров, в том числе разговора от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает факт достаточной осведомленности Докторова о предмете разговора, а именно достигнутой ранее договоренности о том, что ФИО22 не будет проходить обучение, но пакет документов о его окончании будет получен и им, и его супругой.

Отсутствие у Докторова А.Н. прямой должностной обязанности контролировать и проверять посещаемость занятий обучающимися, как и обязанности выдавать документы об окончании обучения, не опровергает факты осуществления осужденным контроля на процессом обучения, в том числе посещаемостью занятий, и выдачи им свидетельств, что подтверждено показаниями свидетелей Свидетель №8, Свидетель №5, Свидетель №9, Свидетель №11 и Свидетель №10, также как и факт его извещенности о непосещении необходимых занятий ФИО23 ФИО31.

Заявление осужденного Свидетель №1 свидетелю Свидетель №10 о том, что ФИО22 сдал теоретический и практический экзамен на охранника не свидетельствует о законности действий Докторова А.Н. и внесение достоверных сведений в официальные документы, предоставляющие права, и выдаче этих официальных документов Свидетель №1 Из содержания результатов оперативного эксперимента, зафиксированных на видеозаписи и показаний свидетеля Свидетель №1 достоверно установлено, что как теоретический тест, так и практические упражнения не были выполнены Свидетель №1 в соответствии с установленными требованиями, процедура проведения экзамена была нарушена. Из показаний свидетеля Свидетель №10 следует, что свидетельства о прохождении Свидетель №1 курса обучения и сдаче им соответствующего экзамена, и о присвоении квалификации были оформлены Докторовым заранее и выданы ФИО22 по указанию осужденного, после того, как он подтвердил, что ФИО22 сдал экзамен.

Суд подробно и всесторонне проанализировал показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №11, Свидетель №10, Свидетель №8, Свидетель №7, Свидетель №15, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №9, Свидетель №12 об обстоятельствах совершения осужденным преступлений и обоснованно признал их достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку их показания являются последовательными, логичными, обстоятельными, стабильными, согласуются между собой, дополняют друг друга и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении не выявлено. Оснований для признания показаний свидетелей недостоверными и недопустимыми доказательствами, верно не установлено. Оснований для оговора ими осужденного либо наличия у них личных неприязненных отношений к нему, их заинтересованности в исходе дела не установлено. 

Оснований для проведения почерковедческой экспертизы по доводам адвоката не имеется. Показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №11, Свидетель №10, видеозаписью оперативного эксперимента достоверно установлено, что подписи в документах за Свидетель №2 в присутствии Докторова были выполнены ФИО22.

Отсутствие в показаниях свидетелей Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №12 ссылок на извещенность осужденного о непосещении ФИО23 занятий не опровергают выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений. Указанная осведомленность осужденного достоверно установлена из показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №11, Свидетель №10

Трактовка осужденным и его адвокатом показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №11 и Свидетель №10, основанная на вырванных из общего контекста фразах, не подтверждает версию осужденного о его невиновности.

Анализируя содержание апелляционной жалобы и доводов осужденного и его защитника в судебном заседании, суд апелляционной инстанции отмечает, что все они сводятся фактически к переоценке доказательств по делу, надлежащая и правильная оценка которым дана в приговоре. Однако несогласие осужденного и защитника с судебной оценкой доказательств не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права. 

Вопреки доводам осужденного и адвоката все доказательства, исследованные в судебном заседании, подробно и правильно изложены в приговоре, тщательно проанализированы и обстоятельно оценены судом в совокупности, с изложением мотивов, по которым суд признал одни доказательства допустимыми и достоверными, а другие отверг. Каких-либо предположений, противоречий и сомнений выводы суда не содержат.

Суд апелляционной инстанции считает правильной произведенную судом первой инстанции оценку всех исследованных доказательств. Сомнений в виновности Докторова А.Н. в совершении покушения на сбыт поддельного официального документа, предоставляющего права, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на сбыт поддельного официального документа, предоставляющего права, когда преступление не доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, а также в совершении подделки и сбыта официального документа, предоставляющего права, и в правильности юридической квалификации его действий не имеется. 

При этом, основываясь на изменении обвинения, предложенном государственным обвинителем в судебном заседании по итогам судебного следствия, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить явную техническую ошибку, допущенную судом первой инстанции, в фабуле обвинения при описании событий преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.327 УК РФ, исключив из него указание на осуществление Докторовым А.Н. «подделки» и «(сбыта)» официальных документов, имеющееся на странице 7 приговора в абзаце 1. Данное уточнение не влияет на правильность выводов суда о виновности осужденного и не требует иных корректировок приговора, в том числе в части назначенного наказания. 

Исходя из фактических обстоятельств содеянного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для оправдания осужденного по обоим преступлениям, либо для изменения юридической квалификации преступлений, данной судом первой инстанции по ч.3 ст.30 ч.1 ст.327 и ч.1 ст.327 УК РФ. Выводы суда первой инстанции в части квалификации действий осужденного подробно и должным образом мотивированы, с ними суд апелляционной инстанции соглашается, признавая их правильными.

Вопреки доводам жалобы осужденному доподлинно было известно о недостоверности сведений, внесенных в свидетельства о профессии водителей Свидетель №1 и Свидетель №2 о прохождении ими обучения по программе профессиональной подготовки водителей транспортных средств категории «В», о предоставлении данными свидетельствами права сдачи квалификационных экзаменов и последующего получения водительского удостоверения; не сообщил данные обстоятельства Свидетель №9 при оформлении тем указанных свидетельств; с целью получения прибыли автошколой в результате получения от Свидетель №1 денежных средств за обучение, которое последний, как и его супруга не проходили. При этом осужденный выполнил все зависящие от него действия по сбыту данных официальных документов, выдал эти свидетельства Свидетель №1, но не смог довести содеянное до конца по независящим от него обстоятельствам, ввиду его задержания и изъятия этих свидетельств.

Докторов А.Н. также был достоверно извещен о ложности сведений, внесенных им лично в свидетельства о присвоении квалификации частного охранника и о прохождении Свидетель №1 курса профессиональной подготовки частного охранника о прохождении им теоретического и практического обучения по данной специальности по программе для частных охранников 4 разряда, о предоставлении данными свидетельствами права получения удостоверения частного охранника; с целью получения прибыли ООО «

<

данные изъяты>» в результате получения от Свидетель №1 денежных средств за обучение, которое последний не проходил.

Доводы осужденного и адвоката об отсутствии у него прямого умысла на совершение преступлений и корыстного мотива опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №11, Свидетель №10 об осведомленности Докторова А.Н. о непосещении Свидетель №1 и его супругой соответствующих курсов обучения, о получении от ФИО22 полной стоимости за прохождение обучения по специальностям; об оформлении им лично и по его просьбе Свидетель №9 официальных документов, предоставляющих права, на имя Свидетель №1 и Свидетель №2, об осведомленности осужденного о недостоверности отраженных в этих документах сведений, а также показаниями свидетеля Свидетель №9 о том, что всеми денежными средствами автошколы и ООО «

<

данные изъяты>» распоряжался Докторов А.Н., оставлявший себе часть прибыли после оплаты всех расходов.

Назначенное Докторову А.Н. наказание отвечает требованиям ст.ст. 43, 60 УК РФ.

При его назначении суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных к категории преступлений небольшой тяжести против порядка управления, данные о личности осужденного, установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также иные обстоятельства, указанные в приговоре, в связи с чем пришел к правильному выводу о достижении целей наказания при назначении Докторову А.Н. наказания в виде ограничения свободы, поскольку в противном случае наказание не будет отвечать принципу справедливости, способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Установленные по делу смягчающие обстоятельства, в том числе отмеченные в суде апелляционной инстанции, а именно по обоим преступлениям - наличие у осужденного малолетнего ребенка, беременность его супруги; совершение преступления впервые, его состояние здоровья и состояние здоровья его матери и оказание ей помощи, оказание спонсорской помощи футбольной команде, положительную характеристику осужденного, данную свидетелем Свидетель №13, удовлетворительную характеристику с места регистрации, признаны судом таковыми и в полной мере учтены при назначении наказания, наряду с отсутствием сведений о его состоянии на учетах у нарколога и психиатра, о привлечениях его к административной ответственности, а также со всеми иными сведениями о личности осужденного, имеющимися в материалах дела и сообщенными им суду. Иных смягчающих наказание обстоятельств по делу судом первой инстанции верно не усмотрено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих применить ст.64 УК РФ, судом первой инстанции правильно не установлено. Судом обсуждалась возможность применения к осужденному положений ст.ст. 76.2, 73, 53.1 УК РФ, однако оснований к этому верно не усмотрено. Выводы суда подробно и должным образом мотивированы. Суд апелляционной инстанции соглашается с этими выводами и также не усматривает таких оснований. 

При назначении наказания по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30 ч.1 ст.327 УК РФ, судом правильно применены положения ч.3 ст.66 УК РФ.

При назначении наказания по совокупности преступлений судом первой инстанции обоснованно применены правила о частичном сложении назначенных наказаний, предусмотренные ч.2 ст.69 УК РФ.

Установленные судом первой инстанции осужденному ограничения и обязанность назначены с учетом личности осужденного и обстоятельств совершенных деяний. Выводы должным образом мотивированы. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Докторову А.Н. назначено справедливое и соразмерное содеянному наказание по каждому преступлению и по совокупности таковых, с учетом всех юридически значимых обстоятельств, влияющих на определение вида и размера наказания. Все заслуживающие внимания обстоятельства, относящиеся к личности осужденного, учтены в полном объеме и указаны в приговоре. Назначенное наказание по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для его смягчения не имеется.

Судебное разбирательство проведено полно, объективно и беспристрастно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Какой-либо необъективности и предвзятости либо нарушения права на защиту осужденного, в ходе судебного разбирательства не допущено. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы явиться основанием к отмене или изменению обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить вводную часть приговора, где судом допущены технические описки в фамилии адвоката, участвовавшего в уголовном судопроизводстве в качестве защитника осужденного – «Алимов», а также с учетом показаний осужденного в суде первой инстанции, - в месте регистрации осужденного по адресу: «Ивановская область г.Родники ул.Луговая д.10», и в указанном им судебным инстанциям месте проживания осужденного по адресу: «Ивановская область Ивановский район микрорайон Просторный д.12 кв.68». Доводы жалобы в этой части подлежат удовлетворению.

В то же время вносимые уточнения не являются фундаментальными, не выступают основаниями для отмены приговора, не влияют на правильность выводов суда, изложенных в приговоре.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Октябрьского районного суда г.Иваново от 01 июня 2021 года в отношении ДОКТОРОВА АНДРЕЯ НИКОЛАЕВИЧА – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании события преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.327 УК РФ, на странице 7 приговора в абзаце 1 указание на осуществление ФИО1 подделки и сбыта официальных документов.

Уточнить во вводной части приговора фамилию адвоката участвовавшего в судебном разбирательстве - «Алимов», а также место регистрации осужденного по адресу: 

<

...> и место проживания осужденного по адресу: Ивановская область Ивановский район микрорайон Просторный д.12 кв.68.

В остальной части приговор - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу, а осужденным в том же порядке и в тот же срок со дня вручения ему копии определения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий