УИД 03RS0006-01-2024-005378-93

дело № 2-4287/2024

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

07 ноября 2024 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ибрагимова А.Р.,

при секретаре Колесниковой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего по доверенности от 29 июля 2024 года,

представителя ответчика - администрации ГО г.Уфа Республики Башкортостан - ФИО3, действующей также как представитель администрации Орджоникидзевского района ГО г.Уфа Республики Башкортостан по доверенностям от 17 октября 2024 и 05 ноября 2024 года соответственно,

представителей ответчика ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района ГО г.Уфы» ФИО4 и ФИО5, действующих по доверенности от 03 октября 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа», администрации ГО г.Уфа Республики Башкортостан о возмещении материального ущерба, причиненного в результате падения дерева на автомобиль, 

установил:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района ГО г.Уфы», о возмещении материального ущерба, причиненного в результате падения дерева на автомобиль в размере 61100 рублей, расходов по оценке в размере 6000 рублей, почтовых расходов в размере 81 рублей, по оплате услуг представителя в размере 70000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей. 

В обоснование исковых требований указано, что 19 августа 2023 возле многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, произошло падение дерева на автомобиль Renault Logan, государственный регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности истцу. 

В соответствии с заключением эксперта, стоимость восстановительного ремонта по устранению дефектов транспортного средства истца составила 61100 рублей. Дерево до падения произрастало на расстоянии 3 (трех) метров от фасада многоквартирного дома по указанному адресу. 

В ходе рассмотрения дела администрация ГО г.Уфа Республики Башкортостан привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика администрации ГО г.Уфа Республики Башкортостан и администрации Орджоникидзевского района ГО г.Уфа ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила оказать в удовлетворении иска.

Представители ответчика ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района ГО г.Уфы» ФИО4 и ФИО5 исковые требования не признали, просили отказать.

Истец ФИО1, представитель третьего лица – МБУ «Горзеленхоз» ГО г.Уфа Республики Башкортостан не явились на судебное заседание, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело без участия лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль «Reault Logan», государственный регистрационный номер №.

19 августа 2023 года во дворе дома № 6/2 по ул.Блюхера, г. Уфа произошло падение дерева на указанный автомобиль.

В результате указанного события автомобилю были причинены механические повреждения, зафиксированные актом ООО «Независимая оценка и экспертиза» от 25 августа 2023 года. 

Согласно экспертному заключению ООО «Независимая оценка и экспертиза» № 250823-1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 61100 рублей.

Сторонами данное заключение не оспаривалось, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось, в связи с чем, судом принимается указанное заключение в качестве допустимого доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба истцу.

Разрешая вопрос о лице, на кого следует возложить обязанность по возмещению ущерба, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Как следует из п. 8.6.13 «Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований» утвержденных приказом Минрегиона России от 27 декабря 2011 года № 613 учет, содержание, клеймение, снос, обрезку, пересадку деревьев и кустарников рекомендуется производить силами и средствами: специализированной организации — на улицах, по которым проходят маршруты пассажирского транспорта; жилищно-эксплуатационных организаций — на внутридворовых территориях многоэтажной жилой застройки; лесхоза или иной специализированной организации — в городских лесах.

П.п. 1.8 и 3.8.3 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 установлено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе уход за зелеными насаждениями; сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах — специализированной организацией.

Также, в соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

Юридическим значимым обстоятельством по делу является определение пределов использования земельного участка в качестве придомовой территории, произрастание и падение дерева на данном участке или за его пределами.

Согласно план-схеме расположения дерева, спорное дерево до падения произрастало во дворе на расстоянии 3,1 метра от фасада многоквартирного дома № 6/2 по ул.Блюхера, после бетонной отмостки дома до бордюра, разделяющей придомовую территорию от внутридворового проезда. 

Согласно представленному ответу Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 09 сентября 2024 года на запрос суда, правообладателями земельного участка являются собственники помещений в многоквартирном доме; границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. 

Анализируя представленные ответы относительно принадлежности территории, на котором произрастало упавшее дерево, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за причинение материального ущерба истцу, является орган местного самоуправления в лице администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан. 

Так, земельный участок не сформирован; доказательств его передачи на каком-либо праве в пользование либо на содержание иным лицам материалы дела не содержат.

Следовательно, обязанность по содержанию и уходу за зелеными насаждениями на территории спорного земельного участка возложена на администрацию ГО г. Уфа, которая была вправе, в свою очередь, принять решение о выполнении работ по надлежащему содержанию зеленых насаждений.

Вместе с тем, администрацией ГО г. Уфа не представлено доказательств надлежащего выполнения им своих обязанностей по надлежащему уходу за зелеными насаждениями, равно как и не представлено доказательств поручения исполнения обязанности по содержанию зеленых насаждений, расположенных на данном земельном участке, другим организациям или гражданам.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что содержание, в том числе осуществление комплекса агротехнических мер по уходу за зелеными насаждениями на спорном земельном участке, осуществляется Администрацией ГО г. Уфа, на которую и должна быть возложена ответственность за вред, причиненный истцу в результате падения дерева на автомобиль.

Доводы Администрации ГО г. Уфы РБ о необходимости возложения обязанности по возмещению ущерба на управляющую компанию судом отклоняются ввиду вышеизложенных обстоятельств. То обстоятельство, что дерево произрастало на расстоянии менее 5 метров от дома, не влечет иных выводов.

Так, пунктом 44 Правил благоустройства администрации ГО г.Уфа Республики Башкортостан, утвержденных решением Совета ГО г.Уфа Республики Башкортостан 23 июня 2020 года № 62/4 определено, что прилегающая территория – территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы которой определены правилами благоустройства территории ГО г.Уфа Республики Башкортостан в соответствии с порядком, установленным Законом Республики Башкортостан от 25 декабря 2018 года № 41-з «О порядке определения органами местного самоуправления в Республике Башкортостан границ прилегающих территорий». 

Указанным Законом определен порядок, согласно которому границы прилегающей территории, в том числе зданий, строений определяются с учетом определенных порядком особенностей. Вместе с тем, по настоящему делу сведений о том, что органом местного самоуправления произведены действия по определению границ земельного участка в соответствии с законом, не имеется.

В этой связи, суд полагает, что заявленные требования о возмещении ущерба к иному ответчику являются необоснованными и подлежат отклонению.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Учитывая отсутствие доказательств нарушений правил дорожного движения со стороны истца при парковке автомобиля, а также отсутствие предупреждающих табличек о возможном падении дерева, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях истца грубой неосторожности, повлекшей причинение ущерба.

Таким образом, разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт причинения ущерба автомобилю истца в результате падения дерева, а также учитывая, что содержание, в том числе осуществление комплекса агротехнических мер по уходу за зелеными насаждениями на спорном земельном участке, осуществляется Администрацией ГО г. Уфа, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика администрации ГО г. Уфы РБ материального ущерба в заявленном размере подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

Установлено, что 15 июля 2024 года между ФИО6, ФИО2 (исполнитель) с одной стороны и истцом ФИО1 (заказчик) с другой стороны заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязался оказать юридические услуги в виде консультирования, составления иска и подачу в суд, представление интересов заказчика в рамках дела, получение исполнительного листа, предъявление на исполнение, представление интересов в ФССП.

Согласно пункту 4.1 договора, стоимость юридических услуг составила 70000 рублей, которая передана истцом и получена исполнителями, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 15 июля 2024 года.

Установлено, что представитель истца исполнил свои обязательства по договору: подготовил исковое заявление, представил план-схему расположения дерева, участвовал в судебном заседании.

Принимая во внимание изложенное, а также объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение и непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, исходя из принципа разумности, баланса интересов сторон, суд признает судебные расходы на оплату услуг представителей необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела, и подлежащими возмещению частично, в размере 20000 рублей.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. 

Как следует из материалов дела, 25 августа 2023 года истцом было оплачено 6000 руб. за составление экспертного заключения, что подтверждается квитанцией. Также истцом были понесены почтовые расходы по отправке уведомления о проведении экспертизы в размере 81 рублей. Указанные расходы признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, а потому они подлежат взысканию с Администрации ГО г. Уфы Республики Башкортостан.

Требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению частично, в размере 2033 рублей, исходя из цены иска.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к администрации ГО г.Уфа Республики Башкортостан удовлетворить частично.

Взыскать с администрации ГО г.Уфа Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (№) материальный ущерб в размере 61100 рублей, расходы по оценке в размере 6000 рублей, почтовые расходы 81 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2033 рублей.

В удовлетворении иска к ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района ГО г.Уфа» - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.Р. Ибрагимов

Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2024 года