1-403/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 августа 2019 года г. Батайск 

Батайский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Сологуба И.Г.,

при секретаре – Зиборовской К.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Батайска Ростовской области – Миндзаевой И.А.,

начальника СО ОМВД России по г. Батайску – ФИО1,

подсудимой – ФИО2,

защитника подсудимой – адвоката Назаренко А.П., представившего удостоверение № и ордер №,

а также потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении подсудимой:

Баралей ФИО9, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, преследуя цель - извлечение личной материальной выгоды, в период времени с 06 часов 35 минут до 06 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь в палате № родильного отделения Муниципального Бюджетного Учреждения Здравоохранения «Центральной Городской больницы» 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, увидела, что ее соседка по палате - Потерпевший №1, оставила без присмотра свой сотовый телефон, осознавая тайный характер своих действий, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, взяла, то есть тайно похитила, принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон «

<

данные изъяты> стоимостью 13 000 рублей с флеш -картой объёмом 8 Гб, стоимостью 300 рублей, сим - картами сети 

<

данные изъяты> представляющими материальной ценности для Потерпевший №1 и чехлом - книжкой, стоимостью 300 рублей. После чего, обратила похищенное имущество в свою пользу и распорядилась им впоследствии по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 13 600 рублей.

Своими действиями ФИО2 совершила преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе предварительного расследования ФИО2 вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, возместила потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб в полном объеме, загладила моральный вред, причиненный преступлением, и в присутствии защитника, при допросе в качестве обвиняемой, заявила ходатайство о применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Следователь СО ОМВД по 

<

адрес> – ФИО3 по результатам рассмотрения материалов уголовного дела, ходатайства ФИО2 о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, вынесла постановление о возбуждении перед судом, по месту производства предварительного следствия ходатайства о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2

В судебном заседании ФИО2 не поддержала заявленное ходатайство о применении к ней меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, ввиду отсутствия реальной возможности его уплаты из-за тяжелого материального положения.

Начальник СО ОМВД по 

<

адрес> – ФИО1 заявленное ходатайство поддержал, пояснив, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судима, загладила причиненный преступлением вред перед потерпевшей, в связи с чем, просил ходатайство удовлетворить.

Потерпевшая Потерпевший №1 при принятии решения полагалась на усмотрение суда, указала, что ФИО2 возместила материальный ущерб в полном объеме, загладила перед ней причиненный преступлением вред.

Адвокат Назаренко А.П. также не поддержал заявленное ходатайство о применении к ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, ввиду отсутствия возможности его уплаты.

Помощником прокурора указанное ходатайство следователя не поддержано, ввиду несогласия подсудимой ФИО2 с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Суд, изучив представленные материалы, выслушав мнения сторон, приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. 446.2 УПК РФ в случае, если в ходе предварительного расследования установлено, что имеются предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого, следователь с согласия руководителя следственного органа выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд.

В соответствии с ч.1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Из положений ст. 76.2 УК РФ следует, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. 

Прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа относится к категории нереабилитирующих оснований, в следствии чего его применение допустимо только при согласии обвиняемого.

При изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства, судом установлено, что ФИО2 не подтвердила свое согласие на прекращение уголовного дела и уголовного преследования с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку не имеет возможности исполнения данной меры уголовно-правового характера.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отказать с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76.2 УК РФ, ст.25.1, 446.2 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> - ФИО3 о прекращении уголовного дела по обвинению Баралей ФИО10 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с назначением ей меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа.

Возвратить ходатайство и материалы уголовного дела руководителю следственного органа.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения в апелляционном порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ.

Судья И.Г. Сологуб