Дело № 2-430/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2017 года г.Тамбов

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Шелухановой С.П.,

при секретаре Перелыгиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Эксперт» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился с иском к ООО «Эксперт» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что между ООО «Эксперт» и ООО «Бизнес-Строй» 14.06.2012 г. был заключен договор соинвестирования № 13/62 в строительство кварталов Северо-Воссточного и Южного микрорайонов 10 и 10 А города ***. По условиям указанного договора ООО «Эксперт» обязалось построить и передать ООО «Бизнес-Строй», в том числе, однокомнатную квартиру в корпусе ***, условный номер *** по ***, мкр. *** в *** области. 10.11.2012 г. между ФИО1 и ООО «Бизнес-Строй» был заключен предварительный договор № 961-НК-1-500/10-11, по условиям которого ООО «Бизнес-Строй» обязалось в будущем заключить договор купли-продажи с истцом на вышеназванную квартиру. Срок окончания строительства квартиры определен как 31.12.2013 г. Вследствие задержки сроков строительства и в целях получения больших гарантий, между истцом и ООО «Эксперт» был заключен договор уступки права требования, согласно которого дата передачи истцу означенной квартиры была указана не позднее 30.06.2015 г. Он полностью оплатил строящуюся квартиру в сумме *** рублей, однако квартира не передана ему до настоящего времени. Полагая, что его права нарушены застройщиком, истец просит взыскать с ответчика неустойку на основании федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» в сумме 247925 руб. за период с 09.02.2015 г. по 19.05.2016 г. с пересчетом на дату принятия решения судом. На основании закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика компенсацию причиненного ему морального вреда в сумме 15000 рублей, а также штраф.

Заочным решением Ленинского райсуда от 31.10.2016 года исковые требования ФИО1 были удовлетворены.

По заявлению ответчика от 28.11.2016 г., в котором он ссылался на нарушение его права на судебную защиту и на намерение предоставить дополнительные доказательства в опровержение заявленных требований, в том числе, отзыв на исковое заявление, определением суда от 19.12.2016 г. указанное заочное решение суда было отменено и дело назначено к слушанию на 23 января 2017 года. 

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержали, уточнив. Просил исчислить неустойку за период с 09.02.2015 г. по 19.05.2016 г. с учетом ставки рефинансирования, действующей в спорный период, в размере 10,5 %. 

Представитель ответчика, извещенный надлежаще, в суд не явился. В письменном отзыве на иск просит рассмотреть дело в его отсутствие. В обоснование частичного несогласия с иском указал, что увеличение сроков строительства объекта долевого участия возникло не ввиду бездействия ответчика, либо ненадлежащего исполнения своих обязанностей по возведению объекта долевого строительства, а в связи с тем, что в ноябре 2014 года Центральным Управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору был наложен запрет подключения многоквартирного дома к электроснабжению по постоянной схеме, что подтверждается Разрешением на допуск к эксплуатации электроустановки №3.1.-2339-2014, что привело к невозможности в установленный договором срок выполнить необходимые строительно-монтажные работы и получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию, о чем был уведомлен истец.

В настоящее время обязательства исполнены практически в полном объеме.

В связи с чем просит об уменьшении неустойки до 100 тыс. руб. и штрафа в виду их несоразмерности наступившим для истца последствия, в том числе, и с учетом того обстоятельства, что истец неоднократно взыскивал неустойку и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Кроме того, считает завышенным размер компенсации морального вреда.

Выслушав истца, изучив письменный отзыв на иск ответчика, материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного заседания установлено, что 10.11.2012г. между ФИО1 и ООО «Бизнес-Строй» был заключен предварительный договор № 961-НК-1-500/10-11, по условиям которого ООО «Бизнес-Строй» обязалось в будущем заключить договор купли-продажи с истцом в отношении однокомнатной квартиры в секции 5, корпус 1, условный номер 500 на площадке 4 проектной площадью 31,34 кв.м., расположенной в многоквартирном доме по адресу: ***, ***.

Ориентировочный срок окончания строительства квартиры определен как 31.12.2013г.

Цена квартиры указана в договоре в сумме *** рублей.

05.06.2013г. между ООО «Эксперт» (застройщиком) и ООО «Бизнес-Строй» (участником долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которого застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу: ***, *** (2 очередь строительства), владение 14 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства участнику. Участник долевого строительства, в свою очередь, обязался уплатить застройщику долевой взнос и принять объект долевого строительства – квартиры в названном доме согласно Приложению к договору.

26.09.2013г. между ООО «Эксперт» и ФИО1 был заключен договор уступки права требования по договору № 15/01-Б от 05.06.2013г. 

Согласно названному договору к истцу перешли права участника долевого строительства, который участвует в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в ***, ***, владение 14 в целях приобретения объекта долевого строительства в строящемся доме для нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. Застройщиком названного дома являлось ООО «Эксперт». Предметом договора стала однокомнатная квартира по вышеназванному адресу.

В силу п.1.3 договора уступки застройщик обязан не позднее 30 июня 2015г. передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – квартиру.

Цена квартиры согласована сторонами в договоре уступки права в сумме *** рублей.

Данная сумма полностью уплачена истцом застройщику.

До настоящего времени квартира истцу не передана, дом не сдан в эксплуатацию.

Названные обстоятельства подтверждены показаниями истца, а также материалами дела.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно статье 7 (часть 1) Конституции РФ Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (часть 1 статьи35 Конституции РФ), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (часть 1 статьи40 Конституции РФ).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 2 статьи27 названного Федерального закона его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 1 апреля 2005года. Договоры участия в долевом строительстве таких домов (объектов недвижимости), заключенные в соответствии с данным Законом, подлежат государственной регистрации в силу части 3 его статьи4 также начиная с указанной даты.

Разрешение на строительство вышеназванного дома выдано 11.04.2013г., т.е. к правоотношениям истца и ответчика применяется закон от 30 декабря 2004года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Верховным Судом РФ в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом ВС РФ от 04.12.2013г., разъяснено, что к правоотношениям, вытекающим из договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

В соответствие со ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004года N214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В срок до 30 июня 2015г. застройщик не передал истцу объект долевого строительства. Указанный срок сторонами в установленном законом порядке не изменялся.

Решениями Ленинского районного суда г.Тамбова от 20.11.2014 г. и от 11.04.2016 г., вступившими в законную силу, с ответчика в пользу ФИО1 взыскивалась неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2015 г. по 20.11.2015 г. и с 21.11.2015 г. по 08.02.2016 г., однако ответчик до сего времени не передал объект долевого строительства истцу. 

21.05.2016 г. истцом ответчику была направлена претензия о выплате неустойки за период с 09.02.2016 г. по 19.05 2016 г., в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа.

Данная претензия оставлена без ответа.

Как известно, ставка рефинансирования введена с 01 января 1992 года как единая ставка для предоставления кредитов коммерческим банкам.

С 01 января 2016 года значение ставки рефинансирования приравнено к значению ключевой ставки банка России и в период с 14.06.2016 г. по 19.09.2016г. установлена в размере 10,5%. 

Просрочка с 09.02.2016 г. по 19.05 2016 г., как указывает истец, равна 101 дню.

Таким образом, неустойка составляет сумму 216934, 46 руб. с учетом ставки рефинансирования, равной 10,5%:

3068380 х (10,5%:300) х101= 108467, 23 руб. х2.

Сумма неустойки в большем размере с учетом расчета с применением ставки рефинансирования 8%, как указал истец в своем иске, необоснованна, что истец в судебном заседании не оспаривал.

Не оспаривая расчет неустойки, ответчик в письменном отзыве на иск просит снизить её размер до 100 тыс. руб. и снизить размера штрафа, а также размера компенсации морального вреда.

Как указано выше, в соответствии с условиями договора ответчик обязан передать вышеуказанный объект недвижимости не позднее 30.06.2015 г.

Истцом обязательства по уплате денежных средств по указанному договору исполнены в полном объёме, что ответчиком не оспаривалось.

На момент рассмотрения данного дела объект долевого строительства истцу не передан, акт приёма-передачи между сторонами не подписан. В подтверждение своих доводов о том, что в настоящее время обязательства перед истцом практически выполнены, ответчик доказательств суду не представил. 

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, поскольку ответчик своевременно не исполнил взятые на себя обязательства, нарушив установленные сроки сдачи объекта в эксплуатацию и передачи квартиры. 

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что был наложен запрет на подключение к электроснабжению, что явилось причиной невозможности выполнить договорные обязательства в срок, суд считает несостоятельной, поскольку представленная в подтверждение данных доводов ксерокопия разрешения на допуск в эксплуатации электроустановки, не заверенная надлежащим образом, данную информацию не подтверждает. Как следует из данной ксерокопии срок действия разрешения на допуск в эксплуатацию электроустановки временно до 21.02.2015 г. Срок сдачи объекта- не позднее 30.06.2015 г. По какой причине до настоящего времени не сдан дом в эксплуатация суду информации не представлено.

Таким образом, данные обстоятельства судом не могут быть приняты в качестве основания для снижения неустойки.

Вместе с тем, по мнению суда, имеются основания для снижения неустойки с учетом следующих оснований.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик в обоснование снижения неустойки ссылается на то, что истец неоднократно взыскивал неустойку и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя за иные периоды просрочки. Истец в судебном заседании не отрицал, что все решения судов на общую сумму 500 или 600 тыс. руб. уже исполнены.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, истец в обоснование наступивших неблагоприятных последствий указывает на то, что квартира приобреталась для сына, который должен был переехать на постоянное место жительство в данную квартиру, с тем, чтобы найти подходящую работу в Московском регионе. А в связи с несвоевременной сдачей дома, сын 1 год был безработным и проживал в трехкомнатной квартире, площадью 70 кв.м., вместе с родителями и сестрой.

Как указано в вышеназванном Постановлении Пленума, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно. 

Таких доказательств истец не представил, как не представил иных доказательств в подтверждение наступивших неблагоприятных последствий, на которые он ссылался в судебном заседании.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд считает, что необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Поэтому, при определении размера неустойки суд исходит из того, что: до настоящего времени условия договора долевого участия со стороны ответчика не исполнены; доказательства о наличии у истца существенных негативных последствий нарушения ответчиком своих обязательств не представлены; истец не отрицает, что предыдущие решения судов о взыскании неустойки по тем же самым основаниям исполнены, и с ответчика взысканы 500 или 600 тыс. руб.. С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что взыскание неустойки в размере 216 934 рубля 46 копеек нельзя признать адекватной и соизмеримой мерой ответственности в рассматриваемом споре.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, длительность неисполнения обязательства, значительное превышение размера взыскиваемой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки до 100 000ублей 00 копеек.

При этом оснований для снижения размера штрафа и компенсации морального вреда не находит.

В соответствие со ст.15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В Постановлении от 20.12.94г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими изменениями) Пленум Верховного Суда РФ относительно широко трактует понятие морального вреда и условия его компенсации. Так в п.2 этого Постановления Пленум ВС РФ разъяснил, что «под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина».

Исходя из содержания понятия морального вреда, указанного выше, и исследованных доказательств по делу, суд полагает, что истцу в результате нарушения его прав потребителя ответчиком был причинен моральный вред, и ФИО1 имеет право на его компенсацию.

При этом суд считает, что невозможность пользоваться квартирой в установленный договором срок (а именно на это рассчитывал покупатель, приобретая её), за которую заплачена значительная сумма, повлекла за собой психотравмирующую ситуацию для ФИО1, о чем он заявил в суде. До настоящего времени ответчик нарушает его права на получение объекта долевого строительства в срок.

На основании ст.1101 ГК РФ суд полагает, что заявленная истцом компенсация морального вреда в сумме 15000 руб. является обоснованной. При этом суд учитывает степень нравственных страданий ФИО1, требования разумности и справедливости, полагая обозначенную сумму достаточной для возмещения морального вреда. 

В соответствие со ст.13 п.6 закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя и т.п.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование, поскольку норма о взыскании с продавца (исполнителя, изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуальным предпринимателем, импортера) штрафа является императивной и не связывается с усмотрением потребителя.

На основании указанной правовой нормы следует взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взысканных сумм – 57 500 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г.Тамбов в сумме 4 650 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эксперт» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 100 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб., штраф в сумме 57 500 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Эксперт» в доход бюджета муниципального образования город Тамбов государственную пошлину в сумме 4 650 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения. 

Судья С.П.Шелуханова

Мотивированное решение составлено 24 января 2017 года.

Судья С.П.Шелуханова