Дело № 2-304/18

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Октябрьский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего Коноваловой С.А.,

истицы ФИО3 и ее представителя – адвоката Метрищева Р.Н., предоставившего удостоверение №1315 и ордер №005898 от 01.10.2018г.,

представителей ответчика – МКОУ «Ильмень-Суворовская СШ» – в лице директора школы ФИО9 и представителя действующей по доверенности от 20.11.2018 ФИО11,

при секретаре Фирсовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Ильмень-Суворовская СОШ» об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МКОУ «Ильмень-Суворовская СШ» о признании незаконным и отмене приказа №от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, компенсации морального вреда, в обоснование иска указывая следующее. 

С 1988 года истица работает в МКОУ «Ильмень-Суворовская СШ». В 2017-2018 учебном году она работала учителем русского языка и литературы с учебной нагрузкой 32 часа в неделю. В декабре 2017 года она письменно отказалась от 3 часов учебной нагрузки. Однако работодатель с ДД.ММ.ГГГГ сократил ей учебную нагрузку до 18 часов в неделю. Поскольку истица выразила несогласие с уменьшением учебной нагрузки, директор школы стала негативно относится к выполнению ее трудовых обязанностей. Так приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ей объявлен выговор за не предоставление справки о судимости.

Считает указанный приказ незаконным и подлежащим отмене, а также взыскать компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истица также подала заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей, которые также просит взыскать с ответчика.

Истица ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям указанным в иске и пояснила, что в мае 2018 года директор школы ФИО4 сказала ей и другим учителям, что в их населенный пункт приезжает представитель МФЦ и что им необходимо пойти и написать заявления на предоставление справок о судимости. Она сразу же одна из первых пошла и подала такое заявление в МФЦ. Какого-либо письменно предупреждения, либо распоряжения о необходимости предоставления такой справки о судимости руководством школы не выносилось, соответственно она с ним не знакомилась и о сроках предоставления такой справки также ничего не оговаривалось. Затем она, получив указанную справку о судимости передала руководству школы, однако впоследствии оказалось, что справки нет, и куда она делась ей не известно. При этом руководство стало утверждать, что справку о судимости она предоставляла. В связи с чем она вновь написала заявление в МФЦ о предоставлении ей такой справки, которую передала уже под роспись директору в ноябре 2018 года. В указанной школе она работает с 1988 года в должности учителя русского языка и литературы. В 2002 году с ней был заключен трудовой договор и более никаких договоров не заключалось. Трудовой договор от 2015 года с ней не заключался, поскольку данный договор был подготовлен после того, как она обратилась в суд с иском, однако на момент истребования ею документов для обращения в суд указанного договора не существовало. В настоящее время справка о судимости представлена. Просит иск удовлетворить.

Представитель истицы – адвокат ФИО10, в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал по доводам указанным в иске и пояснил, что приказ о применении дисциплинарного взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, поскольку в силу ст.65 ТК РФ справка о судимости предоставляется в обязательном порядке при приеме на работу вновь поступающими работниками, однако ФИО1 на момент внесения изменений ТК РФ об обязании представлять при трудоустройстве педагогических работников справки об отсутствии судимости уже работала в школе и поэтому у нее отсутствует такое обязательство. Кроме того, хотя ст.333, ст.351.1 ТК РФ запрещают выполнение трудовых обязанностей с работниками имеющими судимость, однако они также не обязывают работника предоставлять такую справку о судимости, то есть работник может лишь по собственному желанию предоставить такую справку. Таким образом, законодательно не закреплена обязанность работника предоставлять такую справку, если работник уже работает. В таком случае работодатель имеет самостоятельно истребовать справку о судимости с согласия работника, в данном случае работодатель к ФИО1 с такой просьбой не обращался. Если работодатель обратился к ней, то она дала бы такое согласие, поскольку самостоятельно предоставляла справку о судимости и оснований скрывать какие-либо сведения у его доверителя нет, поскольку не имеет никаких судимостей. Таким образом, в отсутствие обязанности у ФИО1 предоставление указанной справки, у ответчика отсутствовало основание применения дисциплинарного взыскания. В акте о совершении дисциплинарного проступка от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО1 не выполнила распоряжение директора школы о предоставлении справки о судимости или отсутствии в срок до ДД.ММ.ГГГГ, между тем такое письменное распоряжение отсутствует и ответчиком в материалы дела не предоставлено, его доверитель также пояснил, что никакого распоряжения директора школы не было. Для того, чтобы установить соблюдена ли процедуры привлечения к дисциплинарному взысканию необходимо установить момент совершения правонарушения, однако в материалах дела отсутствует указанное распоряжение, в связи с чем невозможно установить момент вынесения данного распоряжения и сроки его исполнения. Кроме того, ответчик подтверждает, что ФИО1 обращалась в МФЦ за получением справки, то есть она не отказывалась ее предоставить даже в отсутствие законодательной обязанности, хотя в своих возражениях ответчик ссылается, что ФИО1 отказалась предоставить справку. Кроме того в настоящее время такая справка ФИО1 представлена. Просит иск удовлетворить. 

Представитель ответчика – МКОУ «Ильмень-Суворовская СШ» - ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что хотя истица и утверждает, что предоставила справку изначально, однако ею было предоставлено лишь уведомление, подтверждающее о ее обращении в МФЦ за указанной справкой, которую она впоследствии должна была получить и предоставить, однако она этого не сделала. ФИО1 самостоятельно должна была забрать указанную справку, так как она как представитель работодателя не могла забрать её, поскольку для этого как минимум необходима нотариально удостоверенная доверенность. С 2015 года все учителя школы предоставили справки о судимости. В апреле 2018 года в школе была проведена выездная плановая проверка и одним из нарушений указанных в предписании по результатам проверки было указано на отсутствие сведений о судимости в отношении трех учителей ФИО5, ФИО6 и ФИО1 При проведении совещания с коллективом по результатам проверки ею было указано, что одним из нарушений является не предоставление справок о судимости указанными педагогами и ею было предложено устранить данное нарушение, указанные учителя сказали, что поедут в МФЦ и напишут заявления о получении справок, либо обратятся в МФЦ по месту жительства. Затем прошло какое-то время и педагоги забыли о справках им было указано на необходимость представить справки, после чего ФИО5 и ФИО6 в ближайшее время привезли справки, а ФИО1 поясняла, что представить справку. Истица действительно не отказывалась предоставить справку, однако так и не представила. Распоряжение о предоставлении справки о судимости она давала в устной форме. Письменно ФИО1 какие-либо пояснения в связи с чем длительное время не может предоставить справку, также не предоставляла и она ее об этом не просила, так как обычно коллектив исполнял ее устные распоряжения. В связи с тем, что ФИО1 длительное время не предоставляла справку о судимости, она издала оспариваемый приказ от ДД.ММ.ГГГГ и затребовано объяснение. С приказом ФИО1 ознакомилась в тот же день в котором указала, что не согласно, и забрав его копию ушла. Кроме того, согласно Правил внутреннего трудового распорядка при приеме на работу также указано, что работник предоставляет справку и судимости, данное условие предусмотрено п.2.1.7, поэтому они и ссылались на трудовой договор от 2015 года, то есть поскольку с ФИО1 фактически был заключен трудовой договор в 2015 году, то с данного периода она обязана была предоставить такую справку. С данными правила ознакомлены все работники школы, данные об этом имеются в коллективном договоре, в котором также имеются подписи. Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика – МКОУ «Ильмень-Суворовская СШ» - ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что в 2015 году по устному указанию директора всем учителям школы было предложено предоставить справки о судимости, в связи с чем она, ФИО1, ФИО7 одними из первых поехали в р.

<

адрес> и подали соответствующее заявление полицию. После обращения в полицию им пришел документ, который они сначала приняли, за соответствующую справку о судимости, но когда она разобралась, то поняла, что это пришла справка о том, что от нее принято заявление на получение сведений о судимости. Затем в последствии забрала указанную справку и передала в школу. Вероятнее ФИО1 также подумала, что уже получила справку о судимости, однако это был документ о получении в обработку ее заявления. Затем через некоторое время выяснилось, что у некоторых учителей так и отсутствуют справки о судимости, в связи с чем директор в устной форме дала указание о необходимости учителям у которых нет справки о судимости предоставить их. Такие указания обычно даются директором на педагогических совещаниях и о них знают все учителя, и обычно исполняются, так как об этом сказано в локальных актах, что работники должны исполнять указания директора, как в письменной так и устной форме. Поэтому директором и было сказано о предоставлении такой справки в устной форме, которую в настоящее время можно получить в МФЦ. Поскольку к ним в населенный пункт сотрудник МФЦ приезжает по вторникам, то те учителя, у которых не было справок пошли в МФЦ и написали соответствующие заявления, но ФИО1 написала заявление, но почему-то саму справку не забрала. Действительно после проверки, они все собрались в учительской для того, чтобы директор довел до учителей выявленные в ходе проверки недостатки и директор пояснила, что у трех учителей отсутствуют справки о судимости, и что если бы они имелись в наличии, то данный пункт нарушения не был бы указан и также она попросила в ближайшее время устранить данное нарушение, и учителям у которых нет справок, привести данные справки. 

При рассмотрении требований о компенсации морального вреда необходимо руководствоваться положениями ст.151 ГК РФ и разъяснениями содержащимися в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Между тем, в данном случае считает, что какой-либо вины работодателя не установлено, а сам проступок истицы носит длительный характер с 2015 года, то есть в данном случае какого-либо морального вреда истице не причинено. Просит в иске отказать.

Выслушав истицу и ее представителя, представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами.

Вместе с тем, указанное право работника корреспондирует с предусмотренной ст.21 Трудового кодекса РФ обязанностью работника добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В соответствии со ст.189 Трудового кодекса РФ, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Как установлено ст.192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст.192 ТК РФ). 

Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения). Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью. Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке. Иное толкование вышеуказанных норм трудового законодательства РФ, приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в качестве заместителя директора по учебно-воспитательной работе Ильмень-Суворовской средней школы.

В соответствии с Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Ильмень-Суворовская средняя школа реорганизована в Муниципальное образовательное учреждение Ильмень-Суворовская общеобразовательная средняя школа.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ наименование МОУ «Ильмень-Суворовская средняя общеобразовательная школа» изменено на МКОУ «Ильмень-Суворовская средняя общеобразовательная школа».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведена на должность учителя русского языка и литературы, что подтверждается копией трудовой книжки истца, иных приказов о ее переводе, увольнении и приеме на работу трудовая книжка не содержит.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истица работает в должности учителя русского языка и литературы в МКОУ «Ильмень-Суворовская СШ» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 387-ФЗ "О внесении изменений в статью 22.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и Трудовой кодекс Российской Федерации", часть первая статьи 65 дополнена абзацем следующего содержания: "справку о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям, выданную в порядке и по форме, которые устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, - при поступлении на работу, связанную с деятельностью, к осуществлению которой в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию.", указанные изменения вступили в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно абз. 6 ст.65 ТК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю:

- справку о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям, выданную в порядке и по форме, которые устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, - при поступлении на работу, связанную с деятельностью, к осуществлению которой в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию.

Согласно ст.12 ТК РФ, закон или иной правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к трудовым отношениям, возникшим после введения его в действие. 

Только в случаях, прямо предусмотренных в законе (ином правовом акте), его нормы распространяются и на те трудовые отношения, которые возникали до его введения в действие. 

В Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ нет прямых указаний на то, что он распространяется на отношения, возникшие до вступления указанных изменений в силу. 

Таким образом, справку об отсутствии судимости работодатель вправе требовать в установленных трудовым законодательством случаях лишь при заключении трудового договора, то есть при приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 осуществляет свою трудовую деятельность в МКОУ «Ильмень-Суворовская СШ» с 1988 года, поскольку ее трудовые отношения с данным работодателем не прекращались, а в 2014 году она лишь была переведена на другую должность – учителя русского языка и литературы.

Часть вторая ст. 331 ТК РФ устанавливает, что не допускаются к педагогической деятельности лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления определенных категорий. 

Аналогичное ограничение установлено ст. 351.1 ТК РФ в отношении трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних. 

Истица ФИО1 занимает должность учителя, которая предусмотрена Номенклатурой должностей педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, должностей руководителей образовательных организаций, утвержденной постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Кроме того, как следует из материалов дела, ФИО1 трудится в организации, осуществляющей деятельность, в том числе в сфере образования несовершеннолетних, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что на ФИО1 распространяется также ограничения предусмотренные ст. 351.1 ТК РФ.

Однако, поскольку последняя уже осуществляла трудовую деятельность, на момент внесения изменений в ст.65 ТК РФ, а по смыслу положений ч.1 ст.65 ТК РФ представлять справку о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования работник обязан только при трудоустройстве.

Кроме того, суд полагает, что справку об отсутствии судимости на работника ФИО1 мог истребовать работодатель, предварительно получив согласие на то работника, однако работодателем указанных действий предпринято не было.

Исходя из смысла ст. 192 ТК РФ, дисциплинарный проступок может быть определен как совершение работником виновного и неправомерного действия (бездействия), которое находится в причинной связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него с соблюдением требований законодательства трудовых обязанностей.При этом необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой.

Вывод о виновности работника в совершении дисциплинарного проступка не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Иное приводит к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.

В силу положений вышеназванных норм, а также разъяснений, данных в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" бремя доказывания законности наложения дисциплинарного взыскания лежит на работодателе.

Ответчик в обоснование применения дисциплинарного взыскания ссылается, на нарушение истицей п. 2.1.7 Правил внутреннего трудового распорядка МКОУ «Ильмень-Суворовская СШ», а именно при заключении трудового договора лицом, поступающим на работу, предъявляет работодателю в соответствии со ст.65 ТК РФ:

- справку о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования…

Также представители ответчика ссылаются на трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между МКОУ «Ильмень-Суворовская СШ» и ФИО1, то есть поскольку с ФИО1 заключен настоящий договор, то она обязана выполнять требования Правил внутреннего трудового распорядка МКОУ «Ильмень-Суворовская СШ». В том числе п.2.1.7 правил.

Между тем, суд принять во внимание указанные доводы не может по следующим основаниям. 

Согласно ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Кроме того статьей 19 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате назначения на должность или утверждения в должности в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации.

Согласно ст.67 ТК РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Между тем, из исследованной в судебном заседании копии трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подпись работника в указанном договоре отсутствует, сведений подтверждающих об ознакомлении с договором ФИО8 также не имеется, имеется лишь акт об отказе от подписи от ДД.ММ.ГГГГ. Также суду не представлено сведений в связи с которыми был изготовлен проект данного трудового договора, также не представлено приказа либо иного документа как основания его заключения сторонами договора. 

Кроме того, как уже ранее указал суд, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состояла в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе Ильмень-Суворовской общеобразовательной средней школы, в соответствии с Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ наименование МОУ «Ильмень-Суворовская средняя общеобразовательная школа» изменено на МКОУ «Ильмень-Суворовская средняя общеобразовательная школа», ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведена на должность учителя русского языка и литературы, что подтверждается копией трудовой книжки истца, иных приказов о ее переводе, увольнении и приеме на работу трудовая книжка не содержит, стороной ответчика о прекращении трудовой деятельности на момент составления трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ также сведений не представлено.

При этом сторонами не оспаривалось, что между МОУ Ильмень-Суворовская общеобразовательная школа и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым она обязуется выполнять обязанности по профессии заместителя директора по учебно-воспитательной работе и учителя русского языка и литературы.

В соответствии с п.1 ст.68 ТК РФ, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 продолжает осуществлять свою трудовую деятельность в качестве учителя русского языка и литературы в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ее на должность учителя русского языка и литературы, поскольку суду стороной ответчика не представлено сведений о том, что трудовой договор (контракт) № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 расторгался, либо издавался приказ об ее увольнении, переводе на другую должность после составления трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, то есть положения п.2.1.7 Правил внутреннего трудового распорядка МКОУ «Ильмень-Суворовская СШ» в данном случае при применении мер дисциплинарного взыскания к истице, применимы быть не могут, поскольку данный пункт применяется при заключении трудового договора с лицом, поступающим на работу.

Доводы представителей ответчика о том, что истица переведена на должность учителя русского языка и литературы по основному месту работу на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, с ней и был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ суд считает, также не состоятельными, поскольку Приказ № от 16.02.2015г. издан в связи с передачей нагрузки ФИО2, то есть связан с распределением нагрузки и оплатой труда за оформление документации – 0,5 заместителя директора по УВР. 

Из акта о совершении дисциплинарного проступка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что педагогический работник ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не выполнила распоряжение директора школы о предоставлении справки о судимости или отсутствии в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что согласно ч.1 ст.351.1 ТК РФ является грубым нарушением, то есть такое основание как не выполнение требований п. 2.1.7 Правил внутреннего трудового распорядка МКОУ «Ильмень-Суворовская СШ» в указанном акте отсутствует, как и отсутствует указание на нарушение данного пункта Правил в оспариваемом приказе о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора. 

Кроме того, как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами распоряжение директора школы о предоставлении справки о судимости или отсутствии в срок до ДД.ММ.ГГГГ в письменном виде не издавалось, соответственно под роспись истице не доводилось, а оговаривалась лишь устная просьба директора о необходимости предоставления такой справки о судимости, при этом сроки ее предоставления также не указывались, поскольку представители ответчика в судебном заседании пояснили, что справки о судимости с работников школы затребовались на протяжении 2015-2018 годов, то есть конкретные сроки не устанавливались. 

Таким образом, указанные ответчиком основания для привлечения истицы к дисциплинарному взысканию в виде выговора не могут быть положены в их основу, в виду их несоответствия трудовому законодательству, а кроме того ответчик указывает в обоснование своих доводов одни основания применения дисциплинарного взыскания, а в письменных документах о привлечении к дисциплинарному взысканию другие, то есть в судебном заседании установлены противоречия в основаниях, применения дисциплинарного взыскания. 

Проанализировав трудовое законодательство, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что обстоятельства, явившиеся основаниями для объявления выговора, в судебном заседании подтверждения не нашли.

В силу абз.3 ст.193 ТК РФ, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. 

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось стороной ответчика, об отсутствии сведений о судимости ФИО1 ответчику было известно с 2015 года и фактически на протяжении трех лет, истице предлагалось предоставить указанные сведения работодателю на основании устных просьб директора школы.

В силу п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №от 17.03.2004г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.Между тем, из материалов дела и исследованных в судебном заседании обстоятельств дела, не возможно установить день обнаружения проступка, с которого следовало бы исчислять срок для наложения дисциплинарного взыскания, поскольку как уже указывалось ранее, об отсутствии сведений о судимости ФИО1 ответчику было известно с 2015 года и фактически на протяжении трех лет, истице предлагалось предоставить указанные сведения работодателю, однако конкретные сроки исполнения устного указания директора школы не оговаривались, а указанный в акте о совершении дисциплинарного проступка от ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика ничем не подтвержден. 

Кроме того, суд с учетом представленных доказательств, приходит к выводу о том, что в указанном приказе отсутствуют указание на описание проступка, который совершил работник, с указанием подтверждающих этот факт документов, нарушенных пунктов договора или должностной инструкции, в том числе локальных нормативных актов работодателя.

При таких обстоятельствах, с учетом положений норм трудового законодательства, суд приходит к выводу о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора ФИО1 незаконным и подлежащим отмене.

В части требований истицы о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, суд руководствуется следующим.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

По мнению суда, исковые требования ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, поскольку факт незаконного привлечения к дисциплинарному взысканию нашел свое подтверждение в судебном заседании. У суда не вызывает сомнений сам факт причинения морального вреда, поскольку в судебном заседании установлено нарушение трудовых прав истца. Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика, характер причиненных истцу нравственных страданий, особенности личности истца, исходя из соображений разумности и справедливости, полагает, что сумма в размере 500 рублей полностью компенсирует причиненные истцу нравственные страдания, а в остальной части требований о компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей отказать.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела истцом представлена квитанции серии ГР № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате юридических услуг в размере 8000 рублей и соглашение на оказание юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, между тем, с учетом разумности, объема и сложности дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридической помощи – составление искового заявления и представление интересов в суде первой инстанции, в размере 5000 рублей, а в остальной части требований отказать.

В силу положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию госпошлина в размере 6000 рублей за требования не имущественного характера.

На основании изложенного, ст.ст.12, 16, 19, 21, 65, 67, 68, 189, 189, 192, 193, 331, 351.1 ТК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами РФ трудового кодекса РФ», ст.ст. 151, 101 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-199, 96, 98, 100 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к МКОУ «Ильмень-Суворовская средняя школа» о признании незаконным и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора на ФИО1 – удовлетворить.

Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора на ФИО1 признать незаконным.

Дисциплинарное взыскание в виде выговора наложенное приказом директора МКОУ «Ильмень-Сувровская СШ» от ДД.ММ.ГГГГ № на ФИО1 – отменить.

Взыскать с МКОУ «Ильмень-Сувровская СШ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 500 (пятьсот) рублей, в остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с МКОУ «Ильмень-Сувровская СШ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.

Взыскать с МКОУ «Ильмень-Сувровская СШ» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, в остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в течении месяца в Волгоградский областной суд со дня его изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:подпись

Копия верна.

Судья С.А. Коновалова