Дело №

УИД: № 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд 

<

адрес> 

в составе председательствующего: Будасовой Е.Ю.

при секретаре: Устиновой Е.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> 

ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «С-Порт» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «С-Порт» о возмещении ущерба. 

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство «Subaru R2», №. 19.02.2021г. вышеуказанный автомобиль был припаркован во дворе многоквартирного жилого дома, расположенного на 

<

адрес>, с крыши которого произошло падение льда на запаркованный автомобиль. В результате данного происшествия, автомобилю истца были причинены многочисленные механические повреждения. 19.02.2021г. истец обратилась в отдел полиции «Центральный» Управления МВД России по 

<

адрес>. Сотрудниками полиции были взяты объяснения, составлен протокол осмотра места происшествия, 26.02.2021г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Управление многоквартирного жилого дома, по 

<

адрес> осуществляет ООО «С-Порт» на основании договора управления многоквартирным домом от 01.05.2015г. 24.02.2021г. истец обратилась в управляющую компания с заявлением о возмещении причиненного ущерба. 25.02.2021г. был дан ответ, согласно которому истцом не было представлено доказательств причинения материального ущерба. В связи с чем, истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО2, для определения стоимости ущерба. Из заключения эксперта от 05.03.2021г. следует, что итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Subaru R2», №, на дату произошедшего случая - 19.02.2021г. составляет без учета износа - 111 000 руб. 15.03.2021г. истец направила в адрес ответчика претензию о возмещении суммы ущерба. Однако, до настоящего времени ответчик не произвел выплату согласно требованиям изложенным истцом в претензии. В связи с чем, просит взыскать с ответчика ООО «С-Порт» в пользу истца ущерб в размере 111 0000 руб., расходы по оплате услуг по проведению технической экспертизы в размере 12 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, на удовлетворении заявленных требований настаивал, пояснив суду, что истец проживает по 

<

адрес>. 19.02.2021г. во дворе данного дома припарковала автомобиль марки «Subaru R2», №. На припаркованный автомобиль с крыши дома упала снежная наледь. В результате чего у автомобиля сработала сигнализация, истец, выйдя из дома, обнаружила, что на автомобиле имеются следы от упавшего с крыши дома льда, а рядом с автомобилем лежала снежная наледь. По данному факту обратилась в отдел полиции «Центральный» Управления МВД России по 

<

адрес>. 26.02.2021г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 24.02.2021г. истец обратилась в управляющую компанию с заявлением о возмещении причиненного ущерба. Ответчик отказал по причине не предоставления доказательств повреждения автомобиля, после получения заключения независимого эксперта, который оценил сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 111 000 руб., истец с письменной претензией обратилась к ответчику. Данная претензия оставлена без исполнения. Считает, что ссылка ответчика на то, что по условиям Договора управления, управляющая организация не несет ответственности и не возмещает убытки и причиненный ущерб за повреждения припаркованных автомобилей, противоречит действующему законодательству. Данный договор был заключен задолго до того как истец переехала в данный дом. Кроме того, истцом автомобиль был припаркован в месте, где парковка транспортных средств не запрещена. Считает, ссылку ответчика о том, что истец проигнорировала информационную табличку о возможности схода снега нельзя принимать во внимание, поскольку данная табличка не находится около подъезда №, где проживает истец, а расположена с другой стороны дома.

Представитель ответчика ООО «С-Порт» ФИО4. действующая на основании доверенности, против удовлетворения иска возражала, суду пояснила, требования ФИО1 не признают, поскольку истцом не представлено доказательств повреждения транспортного средства в результате схода снега и наледи именно с крыши многоквартирного жилого дома по 

<

адрес>. Кроме того, по условиям Договора управления № Управляющая организация не несет ответственности за повреждение транспортных средств, совершивших остановку или стоянку в нарушением правил. Собственником транспортного средства была проигнорирована информация, указанная на табличках, размещенных на стенах МКД, о возможности схождения снега и наледи с крыши. Считает, что истец по грубой неосторожности припарковала автомобиль на пешеходной дорожке, прилагающей к МКД по 

<

адрес>, проигнорировав как правила ПДД, так и нормы СанПиН, и условия Договора управления, информацию размещенную на стенах МКД. В связи с чем, просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, отказной материал №, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

Суд установлено, что истец ФИО1 проживает по адресу 

<

адрес>, является собственником указанного жилого помещения на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Из Договора управления многоквартирным домом № от 01.05.2015г. следует, что ООО «С-Порт» является Управляющей организацией указанного многоквартирного жилого дома.

ФИО1 является собственником автомобиля «Subaru R2», №, согласно № о регистрации транспортного средства от 03.07.2019г.

19.02.2021г. на автомобиль истца, припаркованный у 

<

адрес>, с крыши дома произошло падение наледи, причинив автомобилю механические повреждения.

19.02.2021г. по факту повреждения автомобиля истец обратилась в ОП «Центральный» Управления МВД России по 

<

адрес>, в ходе работы по сообщению путем фотографирования были зафиксированы повреждения автомобиля. 

Постановлением от 26.02.2021г. в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

24.02.2021г. истец обратилась в ООО «С-Порт» с заявлением о возмещении причиненного материального ущерба.

25.02.2021г. от ООО «С-Порт» получен ответ, из которого следует, что истцом не представлены надлежащие доказательства причинения ущерба имуществу, вследствие действия/бездействий управляющей компании.

Из материалов КУСП судом установлено, что в 16.59 мин ДД.ММ.ГГГГ в полиции было зарегистрировано сообщение ФИО1 о том, что по 

<

адрес> упал лед на ее автомобиль, в этот же день ФИО1 обратилась в полицию с заявлением в котором просит зафиксировать факт повреждения ее автомобиля «Subaru R2», № № который был поврежден льдом с крыши 

<

адрес>, около 16:40 ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно протоколу осмотра транспортного средства были установлены повреждения: на крыше автомобиля вмятина, имеются повреждения стойки, дефлектора ветрового стекла, капота и зеркала.

Согласно просмотренной в судебном заседании видеозаписи с места происшествия, транспортное средство «Subaru R2», №, стоит возле 

<

адрес>, данные обстоятельства не оспорены в судебном заседании, имеет повреждения, а рядом с транспортным средством лежат большие куски льда.

Таким образом, с учетом вышеуказанных доказательств по делу, судом установлено наличие причинно-следственной связи между падением снежной наледи с многоквартирного жилого дома на автомобиль истца и причинением ему повреждений. Доказательств, что повреждения истца могли образоваться при иных обстоятельствах, суду не представлено.

Согласно экспертному заключению N 1587-0321 от 05.03.2021г., проведенному ИП №., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Subaru R2», № составляет без учета износа 111 000 рублей, с учетом износа составляет 80 300 рублей.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, подп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 491, крыши многоквартирного дома относятся к составу общего имущества (далее - Правила № 491).

Пунктом 10 п. п. а, б Правил N 491, установлено, что общее имущество в многоквартирном доме должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 42 Правил N 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

В разделе 4 "Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций" Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ № 170 (далее - Правила N 170) установлены требования по техническому обслуживанию крыш, определено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. В перечень работ по содержанию жилых домов, выполняемых по обслуживанию жилищного фонда входит удаление с крыш снега и наледей Приложение N 4, раздел Д "Прочие работы", пункт 8).

Согласно пункту 4.ДД.ММ.ГГГГ Правил N 170, удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Суд считает необходимым отметить, что на ответчике лежит обязанность по своевременной очистке кровли дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> от снега и наледи, в соответствии с подпунктом «б» пункта 10 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», а также данные обязанности прописаны в договоре управления № У-1/15 от 01.05.2015г. управления многоквартирным домом (п. 3.1.1 Договора).

Из анализа норм и Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (Зарегистрировано в Минюсте Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № 5176) следует, что техническое обслуживание многоквартирного дома включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Кроме того, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров (п. 1.2).

На основании п. 4.ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, в обязанности ответчика как организации, осуществляющей обслуживание здания, расположенного по адресу: 

<

адрес> входит регулярное удаление с крыши снега и наледей для предотвращения падения сосулек и наледей с крыш и иных поверхностей объектов.

Сам факт падения снега непосредственно с крыши здания свидетельствует о ненадлежащем его содержании, а, следовательно, о наличии оснований о возложении на ответчика ответственности за причинение вреда имуществу истца.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Указанная обязанность ООО «С-Порт» не была надлежащим образом исполнена, что привело к причинению истцу убытков, которые ответчик в силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан истцу компенсировать.

Со стороны истца ФИО1 в материалы дела были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ее автомобилю были причинены повреждения в результате падения наледи с кровли дома, которую обязан надлежащим образом содержать ответчик, не доказавший с учетом распределения бремени доказывания, отсутствия своей вины.

Представленные ответчиком наряд –задание об очистке крыши от снега и наледи дома по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и акт №17 приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ не имеют правового значения для дела, поскольку события о которых идет произошли ДД.ММ.ГГГГ 

Ответчиком указано на п. 2.6.7 Решения СНД Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил благоустройства территории Новокузнецкого городского округа» согласно которому запрещается ставить транспортные средства в не предусмотренных для стоянки (парковки)транспортных средствах местах, а также п. 6.12 Договора управления согласно которому управляющая организация ответственности за повреждения транспортных средств совершивших остановку или стоянку с нарушением правил установленных п. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Договора, согласно которым собственники обязаны не допускать остановку/стоянку личного транспортного средства в местах, не предназначенных для этой цели на придомовой территории; собственники обязаны не допускать остановку/стоянку личного транспортного средства на расстоянии, меньшем чем 10 метров от стены дома.

Однако, оснований для уменьшения размера возмещения ущерба либо освобождения ответчика от ответственности в связи с грубой неосторожностью истца по ст. 1083 ГК РФ в ходе судебного разбирательства не установлено. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств наличия в месте парковки и повреждения автомобиля ФИО1 каких-либо знаков или ограждений, запрещающих остановку или стоянку транспортного средства, суду не было представлено, равно как и доказательств привлечения ФИО1 к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ. ООО "С-Порт" не является уполномоченной организацией, имеющей право вводить запрет на парковку автомобилей.

При просмотре видеозаписи с места происшествия не установлено наличие предупреждающей таблички о сходе снега с крыши. Наличие такой таблички с другой стороны дома не является основанием для освобождения ответчика от ответственности.

Поскольку парковка во дворе дома запрещена не была, владелец автомобиля не могла предвидеть возможность падения снега и льда на автомобиль при выборе места для стоянки. Действия водителя не могли каким-либо образом воспрепятствовать возникновению вреда, поскольку единственным способом, предотвращающим падение наледи с крыши и причинение в результате этого ущерба, является своевременная уборка крыши ото льда и снега.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что управляющая компания не обеспечила надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома и безопасные условия его эксплуатации, в том числе не произвела удаление снега с крыши, допустила его критическое накопление, что привело к сходу снега и повреждению автомобиля истца.

Между бездействием ООО «С-Порт» и причинением имущественного ущерба истцу установлена прямая причинно-следственная связь.

Доказательств того, что автомобиль истца получил повреждения при иных обстоятельствах, не имеется, в связи с чем, принимая во внимание положения статей 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «С-Порт» в пользу ФИО1 суммы ущерба в размере 111 000 руб.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Поскольку ФИО1 является потребителем услуг, оказываемых ответчиком в рамках договора управления многоквартирным домом, ущерб возник в связи с ненадлежащим оказанием услуг по указанному договору, то к правоотношениям, возникшим между сторонами, следует применять положения Закона о защите прав потребителей, которые помимо взыскания денежных средств в счет возмещения ущерба предусматривают возложение на ответчика обязанности по выплате штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей: при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Расчет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет: 111 000 руб. (причиненный ущерб) : 2 = 55 500 руб. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ удом не установлено.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта, в размере 12 000 руб., что следует из квитанции к приходному кассовому ордеру № от 05.03.2021г.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «С-Порт» в пользу истца расходов за проведение экспертизы в размере 12 000 руб.,

В связи с тем, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины, ее требования удовлетворены частично, следует взыскать государственную пошлину в размере 3420 рублей с ООО «С-Порт» в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «С-Порт» в пользу ФИО1 ущерб в сумме 111 000 руб., расходы на экспертизу 12 000 руб., штраф в сумме 55 500 руб.

Взыскать с ООО «С-Порт» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3420 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы в Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.Ю.Будасова