Дело №2-1996/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 ноября 2025 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Н.,

при секретаре Житнике В.В.,

помощник судьи Жукова Я.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску З. к Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

З. обратился в суд с иском к Б. (с учетом заявления в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об уменьшении размера иска) о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 127 000 рублей., судебных расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере 5 500 руб., по уплате государственной пошлины - 10 080 руб., на оплату услуг представителя - 7 500 руб., нотариальных услуг - 160 руб., почтовых расходов - 324,04 руб.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого ответчик, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем истца 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением З., автомобилем ФИО8 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> Автомобиль истца получил повреждения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства просил взыскать с ответчика. 

Истец З. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Представил заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Б., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в отсутствие.

Представителем ответчика ФИО9 (доверенность 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) в материалы дела представлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении дела от отсутствие ответчика и его представителя. Полагает, что сумма 127 000 рублей подлежит возмещению истцу.

Третье лицо ФИО8, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства, судом установлено следующее.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2). 

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). 

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе, связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества. 

В соответствии с положениями ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер №, под управлением ФИО8, автомобиля 

<

данные изъяты> гос.номер 

<

данные изъяты>, под управлением З., автомобиля «

<

данные изъяты> гос. номер 

<

данные изъяты>, под управлением Б., который является собственником транспортного средства. Водитель Б., управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» со скоростью не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства, не справился с управлением в результате чего совершил столкновение с транспортными средствами 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> (паспорт транспортного средства 

<

адрес>, ответ 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, материал по факту административного правонарушения по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ).

Определением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Гражданская ответственность истца и ответчика не была застрахована.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что нарушение ответчиком пункта 2.5 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением автомобилей, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю истца, на основании чего ответчик является лицом, на которое в соответствии с законом должна быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

В то же время, ответчиком в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено в суд допустимых и достоверных доказательств, которые бы объективно подтверждали отсутствие его вины в произошедшем дорожно-транспортным происшествием (причинении ущерба). Ходатайств о назначении по делу автотехнической экспертизы ответчиком в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Также в рассматриваемом случае, ответчиком не представлено суду каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих нарушение истцом каких-либо требований ПДД РФ.

Таким образом, вина ответчика в причинении ущерба презюмируется, а потому он должен нести гражданскую ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба.

Каких-либо оснований, предусмотренных статьями 1079 (пункт 1) и 1083 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения ответчика полностью или частично от ответственности не имеется.

По ходатайству стороны ответчика определением Томского районного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено 

<

данные изъяты>

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> гос. номер №, с учетом полученных им повреждений в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату проведения экспертизы без учета износа (с учетом установленных экспертом повреждений транспортного средства и работ, которые требовались выполнить для устранения повреждений, возникших в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ) составляет 127 000 рублей. 

При проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно - экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, оснований не доверять представленному суду заключению или ставить его под сомнение у суда не имеется.

Доказательств того, что имелся иной способ восстановительного ремонта автомобиля на меньшую стоимость, в материалы дела не представлено.

Оценивая все представленные и исследованные в ходе судебного разбирательства дела доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования З. о взыскании материального ущерба в размере 127 000 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом, при обращении в суд с иском к ответчику, исходя из заявленных требований имущественного характера, уплачена государственная пошлина в размере 10 080 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

При цене иска по имущественным требованиям 127 000 руб. государственная пошлина составляет 4 810 руб. 

Поскольку заявленные требования удовлетворены в размере 127 000 руб. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 810 руб.(исходя из заявленных требований имущественного характера).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5 270 руб. (10 080 – 4 810) подлежит возврату истцу.

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, от 22 марта 2011 г. N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность размеров как оценочная категория определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Из разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

С учетом содержания пункта 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также необходимость этих расходов для реализации права на судебную защиту.

При этом расходы в разумных пределах на оплату услуг представителей, оказывающих в том числе юридическую помощь и выполняющих работу по составлению процессуальных документов, прямо отнесены к судебным издержкам.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. и 1 500 руб., в подтверждение несения указанных расходов представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чек № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные истцом суду письменные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности несения истцом расходов на оплату услуг представителя.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение таких расходов, суд учитывает требования разумности, а также то, что другая сторона не заявила о чрезмерности взыскиваемых с нее расходов и не представила доказательства чрезмерности, приходит к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб. 

Согласно положениям статей 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Ответчиком заявлены расходы, связанные с оплатой заключения в размере 5 500 рублей, в подтверждение которых представлен договор № на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 500 руб.

Учитывая представленные доказательства, подтверждающие их действительное несение истцом, суд находит необходимыми расходами, связанными с реализацией истцом права на обращение в суд, на основании чего, понесенные истцом расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 5 500 руб.

В подтверждение права собственности транспортного средства в материалы дела представлен паспорт транспортного средства 

<

адрес>. Поскольку истец не лишен права выбора способа надлежащего заверения представляемых в суд документов, с ответчика Б. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате нотариальных услуг по заверению паспорта транспортного средства в размере 160 руб. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на отправление искового заявления Б. в размере 324,04 руб. (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, опись вложения в ценную бандероль).

Суд признает указанные расходы необходимыми и связанными с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что исковые требования З. удовлетворены судом, то подлежат взысканию расходы на почтовое отправление в размере 324,04 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск З. удовлетворить.

Взыскать с Б., 

<

данные изъяты>, в пользу З., 

<

данные изъяты>, ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 127 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 810 рублей, на оплату услуг по оценке ущерба - 5 500 руб., на оплату услуг представителя 7 500 руб., на оплату нотариальных услуг - 160 руб., почтовые расходы - 324,04 руб.

Возвратить З., 

<

данные изъяты>, излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5 270 рублей согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Томский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21.11.2025

Председательствующий /подпись/ Е.Н. Попова 

Копия верна

Подлинник находится в деле №2-1996/2025

в Томском районном суде Томской области

Судья Е.Н. Попова

Секретарь В.В. Житник

УИД 70RS0005-01-2025-002516-89