Дело № 2-297/2026 (2-1816/2025;)

УИД 33RS0006-01-2025-002073-59

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 января 2026 года город Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Киселевой Я.В.

при секретаре Степановой А.В.

с участием истца ФИО5

представителя истца ФИО7

ответчика ФИО4

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Вязники гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился с иском в суд ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и просит суд взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 68 026,0 (шестьдесят восемь тысяч двадцать шесть) рублей и стоимость экспертного заключения 6000 (шесть тысяч) руб., расходы на оплату государственной пошлины 4000 (четыре тысячи) руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 18.06.2025г. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес>. Автомобилем 

<

данные изъяты> г/н № управлял ФИО4 (страховой полис отсутствует), который при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты>, движущемуся по главной дороге, совершил с ним столкновение. Автомобилем 

<

данные изъяты> управлял ФИО3 В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения: крыло переднее левое, подкрылок передний левый, дверь передняя левая. На основании Отчета № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> от 06.08.2025г. частнопрактикующего оценщика ФИО1 (Свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков: Ассоциация «Русское общество оценщиков» от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №) в результате указанного ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> составила 68 026,0 руб., за проведение оценки ущерба я оплатил 6000 руб. О дате и месте проведения осмотра повреждений автомобиля оценщиком Ответчик был оповещен по телефону. Присутствовать на осмотре отказался. Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результат замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

Протокольным определением Вязниковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика к участию в деле привлечена ФИО2.

Истец ФИО3, представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, подтвердив изложенное в иске. Суду пояснили, что договор скорее всего составлен лишь для того, чтобы собственник автомобиля ушла от ответственности, так как с причинителя вреда взыскать ущерб невозможно. Однако, данный договор оспаривать путем назначения судебной экспертизы не будут.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования признал. Указал, что действительно было ДТП, но на его автомобиле повреждений не было. Автомобиль он не переоформил до настоящего времени.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что ФИО4 приходится ей отцом. В 2022 году она по договору купли - продажи она продала ему автомобиль. Однако, отец до настоящего времени автомобиль на себя не оформил. Она также не снимала автомобиль с учета. Начисляемые налоги за автомобиль оплачивает ее отец. У нее в собственности и пользовании другой автомобиль. Полагает, что вред подлежит возмещению с причинителя вреда, а не с нее.

Выслушав стороны, ознакомившись с исковым заявлением, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемым гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (статья 931 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Разъяснения о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности, а следовательно, лицом, ответственным за вред, причиненный в порядке статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержатся в пунктах 18 - 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1.

Так, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

При определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше разъяснений решение вопроса о том, кто является владельцем источника повышенной опасности, зависит не только от правового основания, на котором у причинителя вреда находилось транспортное средство (доверенность, гражданско-правовой договор, поручение работодателя), но также от правоотношений, в которых состояли лицо, управлявшее автомобилем в момент ДТП, и его собственник.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес>, с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО4 (страховой полис отсутствует), принадлежащем на праве собственности ФИО2 и автомобилем 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> под управлением собственника ФИО3

Из материалов рассмотрения дорожно-транспортного происшествия ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> усматривается, что водитель ФИО4 управляя автомашиной 

<

данные изъяты> г/н № при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты>, двигавшемуся по главной дороге, тем самым причинив транспортным средствам технические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, обе автомашины получили механические повреждения.

Как следует из административного материала в отношении ФИО4 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, и он привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

В отношении водителя ФИО3 никаких административных документов не составлялось.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие совершено по вине ответчика ФИО4, что в судебном заседании не оспорено, именно его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями - причинением материального ущерба собственнику автомобиля 

<

данные изъяты>

В соответствии с представленным истцом отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного Частнопрактикующим оценщиком ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 68 026 рублей.

Определяя надлежащего ответчика, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

В силу статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Из материалов дела видно, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ автомобиль 

<

данные изъяты> г/н №, которым управлял ответчик ФИО4 принадлежал на праве собственности ФИО2

Полис страхования ОСАГО на автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № на дату ДТП отсутствовал.

Однако, в материалы дела представлен договор купли - продажи транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 с одной стороны, именуемая Продавец и ФИО4, с другой стороны, именуемый Покупатель.

Таким образом, в материалы дела представлено письменное доказательство подтверждающее правовое основание, на котором автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № находился у ответчика ФИО4.

Соответственно ФИО4 на момент ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности, а потому на него следует возложить гражданско-правовую ответственность за причинение вреда имуществу истца.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу материального вреда в результате повреждения автомобиля, суд принимает во внимание, представленный истцом отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного Частнопрактикующим оценщиком ФИО1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа по которому составляет 68 026,00 рублей.

Доказательств того, что истцу причинен материальный ущерб в меньшем размере, в материалы дела не представлено. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Поскольку ответственность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, в силу вышеприведенных правовых норм, не может быть возложена на ответчика ФИО2, не являющейся на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия законным владельцем источника повышенной опасности, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований к ФИО2 следует отказать.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Несение истцом расходов по оценке ущерба с целью восстановления нарушенного права, в том числе в досудебном порядке, правовую природу данных расходов не изменяет.

С учетом изложенного расходы на проведение оценки размера ущерба не являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и должны быть отнесены к судебным издержкам, которые не включаются в цену иска.

Суд взыскивает с ответчика расходы истца на оценку ущерба в размере 6 000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца на основании статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

данные изъяты> в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта в размере 68 026,00 рублей, расходы за проведение оценки в размере 6 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении заявленных требований к ответчику ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Я.В. Киселева

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья Я.В. Киселева