В окончательной форме 

решение

 суда принято 28 июня 2019 года

Дело № 2а-2035/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ялта 26 июня 2019 года

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кононовой Ю.С., при секретаре – Глековой А.А., с участием истца – ФИО1, представителя ответчиков – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Крым, начальнику Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Крым ФИО3 о признании решения незаконным, возложении обязанности принять решение, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Крым № от 17.12.2018 года об отказе в освобождении ФИО1 от уплаты транспортного налога за автомобиль БМВ Х5 с государственным регистрационным знаком №; возложении на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Крым обязанности принять решение о прекращении обязанности истца по уплате транспортного налога на вышеуказанное транспортное средство.

Исковые требования мотивированы тем, что в период с 25.09.2015 года по 06.12.2018 года за ним было зарегистрировано транспортное средство – автомобиль БМВ-Х5 DRIVE 40D, 2011 года. Им было получено от ответчика налоговое уведомление об уплате транспортного налога на вышеуказанный автомобиль за 2017 год в сумме 15305 рублей. Вместе с тем, транспортное средство было у него изъято 07.10.2017 года в рамках проведения доследственной проверки, а в последствие признано вещественным доказательством в рамках уголовного дела по факту подделки маркировочного обозначения транспортного средства по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ. В ходе расследования указанного уголовного дела было установлено, что автомобиль находится с 18.10.2012 года в международном розыске Интерпола по инициативе Германии, в связи с чем его регистрация на территории Российской Федерации была признана недействительной 06.12.2018 года. Учитывая обстоятельства, 23.11.2018 года истец обратился к ответчику с заявлением об освобождении от уплаты транспортного налога за 2017 год, однако письмом ответчика от 17.12.2018 года в удовлетворении его заявления было отказано. Считает данный отказ незаконным, по тем основаниям, что транспортное средство находилось в розыске, что подтверждено надлежащими документами, в связи с чем по смыслу пункта 7 части 2 ст. 358 НК РФ, данный автомобиль не является в Российской Федерации объектом налогообложения. Решение ответчика было им обжаловано в административном порядке, однако его жалобы были оставлены без удовлетворения.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск.

Представитель ответчиков против исковых требований возражала. Возражения мотивировала тем, что налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового Кодекса РФ. При этом сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, исчисляется налоговыми органами на основании сведений предоставляемых органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации. Поскольку согласно данных регистрирующих органов за ФИО1 в период с 25.09.2015 года по 06.12.2018 года было зарегистрировано транспортное средство, полагает, что транспортный налог за 2017 год был ему начислен правомерно и оснований для освобождения истца от его уплаты не имеется. При этом ссылку истца на подпункт 7 пункта 2 ст. 358 НК РФ считает несостоятельной, поскольку исходя из ее содержания, не являются объектом налогообложения транспортные средства, которые были украдены у лица, являющегося налогоплательщиком. В тоже время, в настоящем случае истец в 2017 году владел транспортным средством, в связи с чем считает действия Инспекции правомерными.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 04.07.2018 года ФИО1 было выставлено требование об уплате не позднее 03.12.2018 года транспортного налога за 2017 год, в том числе за автомобиль БМВ Х5 DRIVE 40D, 2011 года выпуска, в сумме 15305 рублей.

Судом установлено, что 26.11.2018 года ФИО1 обратился с заявлением к Начальнику Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Крым, в котором просил на основании пункта 7 ч. 2 ст. 358 НК РФ освободить его от уплаты транспортного налога за 2017 год за вышеуказанное транспортное средство, как находящийся в розыске.

Письмом заместителя начальника инспекции от 17.12.2018 года истцу было разъяснено об отсутствии оснований для его освобождения от уплаты транспортного налога за 2017 год (л.д. 9,10).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым от 06.02.2019 года, решением Федеральной налоговой службы России от 25.03.2019 года в удовлетворении жалоб ФИО1 на действия Межрайонной инспекции ФНС № 8 по отказу в его освобождении от уплаты транспортного налога было отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании действий и решений органа, наделенного государственными полномочиями должна быть совокупность двух условий: не соответствие оспариваемого решения (действия) нормативному правовому акту, а также нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии со ст. 357 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии со статьей 358 Налогового кодекса объектом налогообложения транспортным налогом признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, Налоговый кодекс в качестве объекта налогообложения транспортным налогом признает объекты, соответствующие двум критериям: объект является транспортным средством, то есть соответствует определенным физическим показателям; объект зарегистрирован в установленном порядке согласно законодательству Российской Федерации.

Прекращение взимания транспортного налога возможно только в случае снятия с учета транспортного средства в регистрирующих органах. Начисление и уплата транспортного налога в случае продажи транспортного средства прекращаются с месяца, следующего за снятием его с регистрационного учета в органах ГИБДД. Иных оснований для прекращения взимания указанного налога (за исключением угона транспортного средства либо возникновения права на налоговую льготу) законодательством о налогах и сборах не установлено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в 2017 году являлся владельцем транспортного средства – БМВ Х5, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, которое было за ним зарегистрировано с 25 сентября 2015 года по 06.12.2018 года.

06.12.2018 года регистрация транспортного средства была аннулирована на основании заключения эксперта, которым было установлено, что заводское содержание маркировочного обозначения кузова автомобиля БМВ Х5, номер государственной регистрации транспортного средства №, изменено путем механического удаления 9,14 и 15-го знаков первичной маркировки, с последующим кустарным нанесением знаков иного обозначения, демонтажа фабричной номерной таблички, с последующей установкой на ее место кустарно изготовленной таблички с иным обозначением.

В ходе проведения проверки по факту подделки номера кузова транспортного средства, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ было установлено, что данное транспортное средство значится в международном розыске по инициативе Германии с 18.10.2012 года, в связи с чем оно было передано уполномоченному представителю собственника 29.10.2018 года дознавателем отдела дознания отдела полиции № 1 «Железнодорожный» УМВД России по гор. Симферополю. 

Учитывая нахождение транспортного средства в розыске с 2012 года, истец полагает, что оно не является объектом налогообложения на территории Российской Федерации, вследствие чего у него отсутствует обязанность по уплате транспортного налога.

Действительно, в соответствии с пп. 7 п. 2 ст. 358 Налогового кодекса Российской Федерации не являются объектом налогообложения транспортные средства, находящиеся в розыске, при условии подтверждения факта их угона (кражи) документом, выдаваемым уполномоченным органом.

Вместе с тем, из смысла вышеприведенной нормы следует, что зарегистрированное транспортное средство утрачивает статус объекта налогообложения транспортным налогом в случае, если оно выбыло из владения налогоплательщика вследствие кражи (угона), при наличии документов, подтверждающих факт противоправного выбытия.

Вместе с тем, в настоящем случае транспортное средство было украдено до того, как поступило во владение истца, и из его владения вследствие угона не выбывало, в связи с чем предусмотренные пп. 7 п. 2 ст. 358 НК РФ основания для его освобождения от уплаты транспортного налога отсутствуют.

При этом в силу действующего налогового доказательства, обязанность налогоплательщика по уплате транспортного налога поставлена в прямую зависимость от факта регистрации транспортного средства в установленном порядке в органах ГИБДД и иных уполномоченных органах, а не от факта наличия или отсутствия у него транспортного средства в непосредственной эксплуатации, то есть фактического пользования. 

Пунктами 7, 8 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России", утвержденных Приказом МВД России от 26.06.2018 N 399 установлено, что прекращение регистрации транспортного средства в подразделении Госавтоинспекции осуществляется по заявлению владельца транспортного средства либо по инициативе регистрационного подразделения Госавтоинспекции.

Регистрация транспортного средства прекращается по заявлению владельца в случаях утраты или хищения транспортного средства; прекращения права собственности на транспортное средство.

Таким образом, истец в связи с изъятием у него в октябре 2017 года транспортного средства правоохранительными органами, вправе был обратиться в регистрационное подразделение Госавтоинспекции за прекращением регистрации транспортного средства, однако своим правом не воспользовался.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что предоставленные истцу налоговым органом в письме от 17.12.2018 года разъяснения об отсутствии оснований для его освобождения от уплаты транспортного налога соответствуют требованиям вышеназванных норм налогового законодательства, в связи с чем оснований для признания их незаконными не имеется.

Более того, суд считает, что обжалуемый истцом ответ налогового органа на его обращение не влечет нарушение каких-либо его прав, поскольку не лишает последнего возможности осуществить защиту своих прав в случае предъявления налоговым органом иска о взыскании транспортного налога, в рамках которого оспорить начисленный налог.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л :

отказать в удовлетворении иска ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Крым, начальнику Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Крым ФИО3 о признании решения незаконным, возложении обязанности принять решение.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья Ю.С. Кононова