Дело № 1-5/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Рубцовск 05 февраля 2018 года 

Рубцовский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего - судьи Трусовой О.Э.,

с участием государственных обвинителей: Безруковой Д.Н., Тюрина П.А.,

подсудимого, гражданского ответчика - ФИО2,

защитника - адвоката Баумтрог И.М. представившей удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших, гражданских истцов: Потерпевший №2, ФИО14,

при секретаре - Демидовой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживавшего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, содержащегося под стражей с 14.10.2017,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах.

В период времени с 11 часов 30 минут до 16 часов 53 минут 14.10.2017, более точное время следствием не установлено, ФИО2 и ФИО6 находились в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес> в 

<

адрес>, где между ними произошла словесная ссора, в ходе которой у ФИО2 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел на убийство ФИО6 Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 11 часов 30 минут до 16 часов 53 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения по вышеуказанному адресу, на почве личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде смерти ФИО6 и желая их наступления, действуя умышленно, взял лежащий на печи кухонный нож, и нанес им ФИО6 не менее двух ударов в область грудной клетки. От полученных телесных повреждений ФИО6 скончался на месте происшествия. Своими преступными действиями ФИО2 причинил ФИО6 следующие телесные повреждения:

1. Рана (№) по передней поверхности грудной клетки в проекции 4-го межреберья справа по окологрудинной линии проникающее в переднее средостение с повреждением сердечной сорочки и восходящего отдела дуги аорты у основания сердца, с излитием крови в полость околосердечной сорочки (180мл) и правую плевральную полость (2500мл), рана (№) по передней поверхности грудной клетки в проекции 5-го межреберья справа между средней ключичной и передней подмышечной линиями проникающее в правую плевральную полость без повреждения внутренних органов, кровоизлияния в мягкие ткани по ходу раневых каналов, которые как каждое в отдельности, так и в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Смерть ФИО6 наступила от проникающих колото-резаных ранений грудной клетки справа с повреждением сердечной сорочки и восходящего отдела дуги аорты у основания сердца, с излитием крови в полость околосердечной сорочки и правую плевральную полость.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал частично, а именно что смерть ФИО6 наступила от его действий, но умысла на его убийство у нее не было, он защищался.

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании показала, что её отец - ФИО6 более полугода проживал с сожительницей - Свидетель №1 в 

<

адрес>. В селе 

<

адрес> у отца имеется свой дом, в этом же селе по адресу: 

<

адрес> проживает родной брат отца -ФИО2, данный дом остался им по наследству от родителей. Отец, когда сошелся с женщиной, купил себе другое жилье, а ФИО2 остался жить в доме родителей. Ни про какие конфликты между ними она никогда не слышала. ФИО2 по характеру высокомерный, вспыльчивый человек, он довольно грубый, в случае возникновения конфликта мог кинуться в драку. Она ранее никогда не видела, чтобы между её отцом и ФИО2 были драки, между теми были нормальные отношения. Со слов отца ей известно о том, что ФИО2 злоупотреблял спиртным, пропивал все свои деньги. Ранее у ФИО2 была семья, дети, но они с женой разошлись более 10 лет назад, со слов их соседей ей известно о том, что ФИО2 с женой разошлись из-за того, что он злоупотреблял спиртным. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, не позднее 18 часов ей позвонила сестра Потерпевший №1 и сообщила о том, что их отца убил ФИО2 в доме их родителей. О случившемся знает только со слов людей. Наказать подсудимого просит строго. 

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании дала аналогичные показания, которые дала потерпевшая Потерпевший №2, указав, что она также приходится дочерью погибшего. Добавив, что отец и ФИО2 сильно друг с другом не общались, т.е. крепкой дружбы между теми она не видела. Они могли зайти друг к другу в гости ненадолго, пообщаться, выпить спиртного. Про ФИО2 может сказать, что он систематически злоупотребляет спиртными напитками, более 10 лет. Ранее у ФИО2 была семья, дети. Но из-за систематических пьянок, он разошелся с супругой, и более 10 лет как проживал один. Её отец развелся с её мамой в 2000 году, также из-за пьянок отца. Ей было известно, что отец и ФИО2 выясняли между собой отношения по поводу того, что ФИО2 не смотрел за состоянием дома, в котором он проживал, так как у её отца была доля в данном доме. Бывало, что они иногда ругались по данному поводу, однако все сводилось к словесной ссоре, до рукоприкладства дело никогда не доходило. Происходили ссоры между теми не часто, в основном, когда те вместе выпивали. Подсудимого знает не с лучшей стороны, характеризует его как агрессивного, неуравновешенного человека, даже когда он трезвый. Потерпевший, когда выпивал вел себя спокойно, ложился сразу спать, скандалов не было, соседи характеризуют его хорошо. Отец был любящим, не мог обидеть даже животных. О случившемся она узнала от соседей. Настаивает на строгом наказании.

Вина ФИО2 во вмененном преступленииподтверждается совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании доказательств.

Так согласно показаний свидетеля Свидетель №3, данных в судебном заседании, следует, что она состоит в должности заведующей 

<

данные изъяты> ФАП (фельдшерский-акушерский пункт). В октябре, в выходной день, около 16 часов, ей позвонила жительница 

<

адрес> Свидетель №2, которая сообщила, что звонит по просьбе Свидетель №1, Свидетель №2 сказала, чтобы она приехала к дому ФИО2, что ФИО1 порезал ножом ФИО25 Владимира. Она знает братьев ФИО25, так как уже около 12 лет живет в 

<

адрес>. Оба злоупотребляют алкоголем. Охарактеризовать их ни как не может. Когда она зашла внутрь дома, то увидела, что недалеко от печи лежит ФИО6, он признаков жизни не подавал, пульса не было, дыхания не было. У ФИО6 в области грудной клетки было две колото-резанных раны. Местоположение ФИО6 она не меняла. ФИО6 лежал лицом вверх. ФИО2 в это время сидел за столом, он был выпивший, молчал, ничего не пояснял. Так же в доме была Свидетель №1, которая была крепко выпившая, тоже ничего не поясняла. Более в доме никого не было. Она позвонила Гнучему - участковому уполномоченному полиции.

Из показанийсвидетеля Свидетель №2, данных в судебном заседании, следует, что она проживает по соседству от 

<

адрес> в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в четвертом часу, к ней в дом зашла сожительница ФИО6, которая сказала, что необходимо вызвать медицинского работника, чтобы оказать помощь ФИО6, т.к. ФИО2 ударил последнего ножом в грудь. При каких обстоятельствах это произошло её не известно. Она сразу позвонила фельдшеру, Свидетель №1 убежала обратно. Фельдшер приехала минут через 10-15.

Свидетель Свидетель №1, в ходе предварительного следствия показала, что 14.10.2017 она, ФИО6 и ФИО2 пошли на речку, на рыбалку, где находились они примерно до 10 часов 30 минут. После рыбалки они решили пойти в гости к ФИО2, отпраздновать церковный праздник. Примерно с 11 часов 30 минут 14.10.2017 они втроем стали распивать спиртное у ФИО2 дома. Сидели в кухне, которая расположена сразу за верандой. Они втроем расположились за столом, который стоит вдоль стены кухни, по правую сторону от входа. ФИО1 сидел на стуле, ближе к входной двери, ФИО6 сидел напротив него, т.е. с противоположной стороны стола, она сидела между ними. Они пили водку или самогон и играли в карты, в «дурака». Примерно в 14 часов 00 минут во время распития спиртного между ФИО6 и ФИО2. завязался словесный конфликт на бытовой почве. Ссора у тех началась по поводу того, они стали выяснять, у кого какие права на дом ФИО2 В ходе ссоры ФИО2 и ФИО6 встали из-за стола, после чего пошли к выходу из кухни, к веранде. Когда те шли к входной двери, друг другу никаких ударов не наносили, просто выясняли отношения. Все это происходило в кухне на её глазах. В какой-то момент ФИО6 повалил ФИО1 к печи. ФИО6 не душил ФИО2, не бил его кулаками. В тот момент, когда ФИО6 прижал ФИО2 спиной к печи, она увидела, что ФИО2 очень быстро нанес ФИО6 удары в область груди. При этом она не разглядела, чем именно он бил и какой рукой. Сразу после ударов ФИО25 Владимир упал на пол, на спину и не шевелился. ФИО1 стоял около печи. Она встала со стула, подбежала к ФИО25 Владимиру, стала его спрашивать, что с ним, и увидела у него кровь на одежде, в области груди. Она поняла, что ФИО1 ударил ФИО25 Владимира ножом. Она стала кричать, спрашивала у ФИО2, что он натворил? После чего она выбежала из дома и побежала к соседке, которая позвонила в «скорую помощь». Соседке она сказала, что ФИО2 ткнул ФИО6 ножом. После чего она вернулась обратно в дом ФИО2, где на полу лежал ФИО6 В это время ФИО1 находился там же, в кухне, он сидел на стуле, дремал. Примерно через 15 минут приехала местный фельдшер, которая сказала, что ФИО6 мертв. Затем приехали сотрудники полиции (

<

данные изъяты>).

В ходе судебного заседания свидетельСвидетель №1 показала, чтокогда братья «барахтались», ФИО1 извернулся, скользнул мимо ФИО6 подбежал к столу, из ящика достал нож, вернулся к ФИО6 и нанес один удар ножом, затем сел за стол с ножом, она побежала за помощью. Спиртное в этот день она не употребляла.

Из показаний подсудимого ФИО2, данных в судебном заседании следует, что он проживает один по адресу: 

<

адрес>. У него был родной брат - ФИО6, с которым у него всегда были, как правило, хорошие отношения, если скандалили, то только, когда выпьют. ФИО6 около полутора лет как проживает в 

<

адрес>, совместно с Свидетель №1. ФИО6 и Свидетель №1 приехали в 

<

адрес>, что бы проверить дом ФИО6 14.10.2017 примерно с 11 часов 30 минут, вернувшись с рыбалки они втроем стали распивать спиртное у него дома, где точно взяли спиртное не помнит, купили или дома было. Спиртного было 1 литр. Сидели в кухне, которая расположена первой за верандой. Они втроем расположились за столом. Он сидел на стуле, ближе к входной двери, ФИО6 сидел напротив него, т.е. с противоположной стороны стола, Свидетель №1 сидела между ними. Они пили и играли в карты, в «дурака». Выпили каждый по рюмке две. Примерно в 14 часов 00 минут во время распития спиртного у них с ФИО6 завязался словесный конфликт на бытовой почве. В ходе ссоры ФИО6 сказал «пойдем покурим», встал подошел к нему, взял за грудки, тянул то к себе, то от себя, при этом сказал, что бы он рыл себе землянку, пока еще земля не замерзла, выражались в адрес друг друга круто оба, в том числе и нецензурно. Свидетель №1 пыталась оттащить потерпевшего за кофту. Взяв за грудки, он провел его в сторону печки и посадил на нее. Весом погибший был под 100 кг, у него вес гораздо меньше. Его правая рука оказалась под мышкой у ФИО6, последний предплечьем придавил ему глотку, сместил ворот в бок, при этом говорил «я тебя удавлю», он пытался его оттолкнуть, но у него не получалось. При этом ФИО6 его за шею не брал, держал его своей рукой только за ворот одежды. Ударов ФИО6 ему никаких не наносил, замахов в его сторону тот никаких не делал, в руках у ФИО6 ничего не было. Нащупав левой рукой на печке нож, которым колол щепки, взял его и два раза ткнул потерпевшего, куда именно наносил удары - не видел, так как голова была запрокинута, но в область грудной клетки. Ранее брат в отношении него агрессии не высказывал. Смерти брату не хотел, если бы, не нанес удары, брат бы его удавил. После нанесения ударов, ФИО6 отпустил его, после чего тот стал падать на пол кухни, он его придержал. Он положил нож обратно на печь, после чего вышел из кухни на улицу, чтобы покурить. Все это время Свидетель №1 находилась на кухне, сидела за столом и видела все происходящее. После того как он покурил, он вернулся в кухню и увидел что ФИО6 лежит на полу, на спине, около печи. Вокруг ФИО6 кружила Свидетель №1, которая плакала и причитала, что ФИО6 не дышит. Свидетель №1 кричала, что у ФИО6 идет кровь. Он увидел, что на полу, рядом с ФИО6 была кровь, а также на одежде, в области груди у ФИО6 также была кровь. Он сказал Свидетель №1, что нужно позвать сельского фельдшера. Нож, которым он нанес удар ФИО6, имеет рукоять черного цвета, из полимерного материала, длина лезвия ножа около 15 см. 

Если был бы трезвый, все равно бы нанес удары ножом, так как выхода другого не было, состояние опьянения не повлияло на его действия, если бы не поведение потерпевшего, ничего бы не было. 

При проверке показаний на месте совершения преступления (

<

данные изъяты>) ФИО2 подтвердил ранее данные им показания, указал на кухню дома по адресу: 

<

адрес>, как на место происшествия. ФИО1 продемонстрировал, как ФИО6 схватил его за куртку, прижал его к печи правой рукой, согнутой в локте, пояснил, что ФИО6 стал давить ему в область груди, после чего он нащупал левой рукой нож и нанес им два удара ФИО6 в область груди. Он продемонстрировал, как нанес данные удары. Затем Свидетель №1 сказал, что надо вызвать врача, она пошла вызывать, а он вернулся к столу, выпил еще спиртного и стал ждать.

Согласно показаниям свидетелей: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, которые были допрошены по ходатайству потерпевшей Потерпевший №1 по характеристики подсудимого и потерпевшего, ФИО6 был спокойным, добрым человеком, агрессии, даже когда выпьет, не проявлял. Кроме того, бывшая жена потерпевшего - ФИО11 показала, что драки у братьев были постоянно на фоне дележки дома, инициатором всегда был подсудимый, потерпевшие, как и свидетель ФИО9 показали, что подсудимый был груб. 

На учете у врачей психиатра-нарколога в КГБУЗ «Рубцовская ЦРБ» ФИО6 не состоял, к административной, уголовной ответственности не привлекался (

<

данные изъяты>).

Согласно изученных характеристик потерпевший по месту жительства характеризуется удовлетворительно, отмечено, что жалоб от соседей не поступало, спиртными напитками не злоупотреблял.

Согласно показаний свидетеля ФИО12, который был допрошен по ходатайству стороны защиты, по характеристики подсудимого, последний если и выпивал, вел себя спокойно, привозил гостинцы внукам.

Из показаний свидетеля ФИО13, которая была допрошена по ходатайству стороны защиты, следует, что, несмотря на то, что с подсудимым они развелись, они продолжали общаться, последний помогал ей по хозяйству, он сам себя обихаживал, знает, что выпивал, но пьяным она приезжать к себе ему запрещала. Братья ладили между собой, но камнем проникновения был родительский дом. ФИО2 когда выпивал становился болтливым, руку на нее никогда не поднимал. 

Вина ФИО2 также подтверждается:

-протоколом осмотра места происшествия, согласно которому местом происшествия является дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра обнаружен труп ФИО6 с признаками насильственной смерти, кроме того обнаружены и изъяты: кофта ФИО6, футболка ФИО6, кухонный нож, смыв крови (

<

данные изъяты>);

-сообщением о совершении преступления, согласно которому 14.10.2017 в 16 час. 55 мин. поступило сообщение о том, что в 

<

адрес>, ФИО2 причинил ножевое ранение своему брату ФИО6 (

<

данные изъяты>);

-сообщением о совершении преступления, согласно которому 14.10.2017 в 16 час. 53 мин. поступило сообщение о том, что в 

<

адрес>, порезали человека (

<

данные изъяты>);

-протоколом выемки, согласно которому у ФИО2 изъяты черные штаны и черная кофта, в которых он находился в момент совершения им преступления (т. 1 л.д. 127);

- заключением эксперта №, согласно которому при исследовании трупа ФИО6 обнаружены следующие телесные повреждения: рана (№) по передней поверхности грудной клетки в проекции 4-го межреберья справа по окологрудинной линии проникающее в переднее средостение с повреждением сердечной сорочки и восходящего отдела дуги аорты у основания сердца, с излитием крови полость околосердечной сорочки (180мл) и правую плевральную полость (2500мл), рана (№) по передней поверхности грудной клетки в проекции 5-го межреберья справа между средней ключичной и передней подмышечной линиями проникающее в правую плевральную полость без повреждения внутренних органов, кровоизлияния в мягкие ткани по ходу раневых каналов. Проникающие ранение грудной клетки, как каждое в отдельности, так и в совокупности, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Перечисленные повреждения, с учетом их состояния и характера, отсутствию лейкоцитарной реакции кровоизлияний, образовались незадолго (до нескольких минут, десятков минут) до момента наступления смерти (в течение указанного промежутка времени не исключена возможность совершения любых активных действий) в результате двух воздействия плоским односторонне острым с острым концом колюще-режущим орудием (предметом) с шириной его погруженной части не более 30мм. Раны могли быть причинены одним орудием (предметом). У раны № лезвие было обращено вправо, у раны № - влево. Повреждения пригодны для групповой идентификации. Данный вывод подтверждается морфологией повреждений, наличием протяженных раневых каналов, данными медико-криминалистического исследования (акт судебно-медицинского исследования №-МК от 08.11.2017г). Направление раневого канала раны № спереди назад снизу вверх справа налево, раны № спереди назад сверху вниз справа налево. В момент причинения колото-резаных ранений потерпевший мог находиться в любом положении, в котором доступно их образование.

2.Смерть ФИО25 наступила от проникающих колото-резаных ранений грудной клетки справа с повреждением сердечной сорочки и восходящего отдела дуги аорты у основания сердца, с излитием крови в полость околосердечной сорочки (180мл) и правую плевральную полость (2500мл), что подтверждается наличием самих повреждений, малокровия внутренних органов, слабо выраженных островчатого характера трупных пятен, резко выраженной бледности кожного покрова.

3.Учитывая выраженность трупных явлений (кожный покров холодный на ощупь, трупные пятна при надавливании не бледнеют, трупное окоченение умеренно выражено во всех группах мышц, признаки гниения отсутствуют), степень кровопотери, можно предполагать, что смерть наступила за 1 -2,5 суток до момента исследования трупа в морге.

4. При судебно-химическом исследовании обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови 3,4%о, в моче 3,2%о (акт судебно-химического исследования № от 17.10.2017г), что у живых лиц соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 136-146);

- заключением эксперта №, согласно которому у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения каких-либо телесных повреждений на момент экспертизы ДД.ММ.ГГГГ не обнаружено. При проведении экспертизы изъяты смывы с обеих кистей (

<

данные изъяты>);

-заключением эксперта №-МК, согласно которому раны № и № на кожном лоскуте с правой половины грудной клетки, повреждения № и № на кофте и футболке трупа ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являются колото-резанными и могли быть причинены клинком представленного на экспертизу ножа самодельного изготовления (

<

данные изъяты>);

-заключением эксперта №, согласно которому кровь потерпевшего ФИО6 относится к Ав группе, типу Hp 2-1. Кровь ФИО1 относится к Ав группе, типу Hp 2-1. На рукоятке кухонного ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия, кровь не найдена. На клинке кухонного ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия, найдена кровь человека Ав группы. Следовательно, данная кровь могла происходить от ФИО6 и ФИО2 как обоих вместе, так и от каждого в отдельности (

<

данные изъяты>);

-заключением эксперта №, согласно которому кровь потерпевшего ФИО6 относится к Ав группе, типу Hp 2-1. Кровь ФИО1 относится к Ав группе, типу Hp 2-1. В смывах с обеих рук ФИО2 кровь не найдена. В смыве вещества, изъятого в ходе осмотра места происшествия, найдена кровь человека Ав группы. Следовательно, данная кровь могла происходить от ФИО6 и ФИО2 как обоих вместе, так и от каждого в отдельности (

<

данные изъяты>);

-заключением эксперта №, согласно которому кровь потерпевшего ФИО6 и ФИО2 одногруппна по системе АВО и Hp и относится к Ав группе, типу Hp 2-1. На штанах ФИО1 кровь не найдена. На кофте ФИО2 обнаружена кровь человека Ав группы, что возможно за счет крови ФИО6 и ФИО2 по отдельности или вместе (

<

данные изъяты>);

-протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены кофта ФИО2, кофта ФИО6, футболка ФИО6, смыв крови, кухонный нож (

<

данные изъяты>);

-вещественным доказательством: кофта ФИО25 CJC., кофта ФИО6, футболка ФИО6, смыв крови, кухонный нож, хранятся камере вещественных доказательств СО по 

<

адрес> (

<

данные изъяты>).

Все указанные выше доказательства являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

В судебном заседании не нашло подтверждения, вопреки доводам защиты и подсудимого, что действия последнего подпадают под ч.1 ст.108 УК РФ. 

Об умысле ФИО2 именно на убийство ФИО6, свидетельствуют способ, орудие преступления, характер и локализация телесных повреждений, количество ударов, время смерти, а именно нанесение двух ударов ножом в область грудной клетки, при этом при одном ударе клинок ножа погрузился в тело потерпевшего на 2500 мл, при другом ударе на 180 мл, пропоров кофту, футболку, что свидетельствует о том, что удары нанесены с применением значительной физической силы, смерть наступила на месте происшествия, при этом удары нанесены потерпевшему, который находился в тяжелой степени алкогольного опьянения, а также поведение подсудимого до нанесения ударов.

Как показал подсудимый в судебном заседании за столом, когда они играли в карты, у них возникла ссора по поводу родительского дома, что подтвердила свидетель Свидетель №1, добавив, что неприязнь со стороны подсудимого к брату, как и к ней самой также возникла из-за того, что они уехали с деревни, оставив его по сути одного.

В основу приговора суд кладет показания свидетеля Свидетель №1, данные на предварительном следствии, согласно которым ФИО6 не душил ФИО1, не бил его кулаками. В тот момент, когда ФИО6 прижал ФИО2 спиной к печи, она увидела, что ФИО2 очень быстро нанес ФИО6 удары в область груди. При этом она не разглядела, чем именно он бил. Сразу после ударов ФИО25 ФИО27 упал на пол, на спину и не шевелился. Именно данные показания последовательны, даны непосредственно после случившегося, не противоречивы и подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, в том числе согласуются с показаниями подсудимого. При этом к показаниям Свидетель №1, данных в судебном заседании в части того, что ФИО1 извернулся, скользнул мимо ФИО6 подбежал к столу, из ящика достал нож, вернулся к ФИО6 и нанес ему удар ножом, затем сел за стол с ножом, относится критически, как не нашедшие подтверждения в судебном заседании.

Суд относится также критически к показаниям свидетеля Свидетель №1, данных в судебном заседании и в части того, что она в день рассматриваемых событий не употребляла спиртные напитки, так как свидетель Свидетель №3, прибывшая на место через несколько минут после случившегося показала, что Свидетель №1 была крепко выпившая, данный факт не отрицает и подсудимый, который, как установлено в судебном заседании был слегка выпивший. Оснований для оговора Свидетель №1 данным свидетелем судом не установлено.

Также в основу приговора, суд кладет показания подсудимого, данные в ходе судебного заседания, согласно которым именно он нанес два удара ножом потерпевшему, который взял на печи, затем на печи нож и оставил, что подтверждается протоколом осмотра, именно на печи обнаружен нож, а не у подсудимого, который сидел за столом, как указала в судебном заседании свидетель Свидетель №1, в связи с чем в данной части суд относится также критически к ее показаниям, учитывая, что прошло длительное время после событий, как пояснила сама свидетель, ранее события она помнила лучше.

Согласно протоколу осмотра, каких либо следов волочения или иного перемещения трупа ФИО6 не обнаружено, в связи, с чем суд приходит к выводу, что убийство совершено именно в доме подсудимого.

В судебном заседании установлено, что в день убийства в доме ФИО2 кроме Свидетель №1, потерпевшего и самого подсудимого, больше никого не было, последний не отрицает, что именно от его действий наступила смерть потерпевшего.

К доводу подсудимого, что он ножевые ранения нанес, защищаясь, а не умышленно, когда потерпевший давил ему предплечьем на горло, спасая свою жизнь, суд относится критически, как к способу защиты. Данная версия не нашла подтверждения в судебном заседании. 

Как установлено в судебном заседании, потерпевший, по возрасту был более пожилой, но физически был крупнее, между тем, он находился, в отличие от подсудимого, в тяжелой степени опьянения, в руках у потерпевшего ничего не было, он подсудимого ни разу не ударил, между тем подсудимый нанес ножом два удара с силой, на что указывает глубина раневых каналов. Свидетель Свидетель №1, являясь прямым очевидцем произошедшего, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании не подтверждает факт того, что потерпевший душил подсудимого, высказывал в его адрес угрозы, указывала, что потерпевший и подсудимый трясли друг друга за грудки.Показания в данной части вышеуказанного свидетеля не менялись, согласуются с материалами дела, в частности с экспертизой, согласно которой отсутствуют телесные повреждения у подсудимого, в связи, с чем у суда не имеется оснований отнестись к ним критически, как просит сторона защита.

В основу приговора, суд кладет также показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2.

Первая показала, что ей позвонила жительница 

<

адрес> Свидетель №2, которая сообщила, что звонит по просьбе Свидетель №1, ФИО1 порезал ножом ФИО25 ФИО28. О данном факте она сообщила участковому. Вторая в свою очередь пояснила, что 14.10.2017 в четвертом часу, к ней в дом зашла сожительница ФИО6, которая сказала, что необходимо вызвать медицинского работника, чтобы оказать помощь ФИО6, т.к. ФИО2 ударил последнего ножом в грудь. 

Согласно сообщения от участкового уполномоченного, поступившего в дежурную часть полиции 14.10.2017 в 16 час 55 минуты, следует, что в 

<

адрес>, ФИО1 причинил ножевое ранение своему брату ФИО6 (

<

данные изъяты>);

Согласно сообщения о совершении преступления от Свидетель №1, согласно которому 14.10.2017 в 16 час. 53 мин. поступило сообщение в дежурную часть полиции о том, что в 

<

адрес>, порезали человека (

<

данные изъяты>).

Оценивая, в совокупности, исследованные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО2 доказана и квалифицирует его действия по ч.1 ст.105 УК РФ - как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку. 

Об умысле ФИО2 именно на убийство ФИО6, свидетельствуют способ, орудие преступления, характер и локализация телесных повреждений, время смерти.

Вменяемость ФИО2 у суда сомнений не вызывает, так как его поведение адекватно обстановке. 

Свои выводы суд основывает на заключении комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы №-«С» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, включая патологический аффект и патологическое алкогольное опьянение, о чем свидетельствуют данные об отсутствии признаков нарушенного сознания, продуктивной патологии, выраженной эмоциональной реакции, амнезии, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, что подтверждается предшествующей алкоголизацией с внешними признаками опьянения, сохранностью ориентировок, словесного контакта и целенаправленности действий. По своему психическому состоянию ФИО2 в настоящее время так же не лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. В применении мер медицинского характера не нуждается. Анализы материалов уголовного дела и клинической беседы показали, что данных за состояние физиологического аффекта, либо иное значимое состояние, у ФИО2 не обнаруживается (

<

данные изъяты>).

На учете у врачей психиатра-нарколога в КГБУЗ «Рубцовская ЦРБ» ФИО2 не состоит (

<

данные изъяты>).

Суд также не находит оснований для признания причинения ФИО2 смерти другому человеку в состоянии аффекта, поскольку до совершения преступления не имело место издевательство, тяжкое оскорбление со стороны потерпевшего, также не имелось длительной психотравмирующей ситуации, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего.

Также при принятии решения об отсутствии у ФИО2 состояния аффекта, суд принимает во внимание то обстоятельство, что в ходе предварительного следствия, а также отвечая на вопросы в судебном заседании, он дает четкие, последовательные, подробные показания об обстоятельствах имевших место до и после совершенного преступления. Указанное свидетельствует о том, что ФИО2 в полной мере сознавал в момент совершения преступления общественно-опасный характер своих действий и в полной мере мог руководить ими, что также подтверждается заключением психолого-психиатрической экспертизы. 

Вопреки доводам стороны защиты, суд не усматривает в действиях ФИО2 признаков необходимой обороны, либо ее превышения, поскольку каких-либо посягательств со стороны потерпевшего, либо других лиц, достаточных для необходимой обороны, на подсудимого в момент убийства судом не установлено. Удержание правой руки подсудимого, таковым также не является. Согласно исследованных судом доказательств, потерпевший находился в тяжелой степени алкогольного опьянения, никаких активных действий в отношении подсудимого не осуществлял, подсудимый находился в достаточно свободном положении, смог нанести удары ножом с разных положений, что подтверждается СМЭ, факт сильного надавливания предплечьем в область горла в судебном заседании не нашел своего подтверждения, суд данные показания подсудимого расценивает, как способ защиты, у подсудимого не обнаружено телесных повреждений, в том числе в области горла, кроме того сам подсудимый при проверки показаний на месте дал противоречивые показания в данной части, указав, что потерпевший давил ему согнутой в локте рукой в область груди, а не шеи, не подтверждает данный факт и свидетель Свидетель №1

Как установлено в судебном заседании, причиной нанесения ударов потерпевшему явилась внезапно возникшая неприязнь со стороны ФИО2 из-за спора в отношении родительского дома, на что указывает свидетель Свидетель №1, свидетель ФИО13, в судебном заседании также пояснила, что камнем проникновения был родительский дом.

Как установлено в судебном заседании, потерпевший ни разу не ударил подсудимого, что подтвердил сам ФИО2.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Согласно ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.105 УК РФ, относится к категории особо тяжких преступлений.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признает и учитывает при назначении наказания: совершение преступления впервые; частичное признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном в части того, что именно от его действий наступила смерть потерпевшего,активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в изложении обстоятельств преступления при проверки показаний на месте совершения преступления (

<

данные изъяты>); состояние здоровья и пенсионный возраст подсудимого;условия жизни подсудимого (проживал один, похоронил сына), противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (нецензурно выражался в адрес погибшего, хватал за грудки, удерживал правую руку), оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в том, что он придержал потерпевшего после нанесения ему ударов ножом, попросил вызвать фельдшера.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, не имеется. 

С учетом обстоятельств совершенного преступления, суд, при назначении наказания не признает подсудимому в качестве отягчающего обстоятельства «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя». Как пояснил сам ФИО2 накануне рассматриваемых событий, он выпил две стопки самогона, которые не повлияли на его действия по отношению к потерпевшему, от которых последний скончался. Свидетели Свидетель №3, Свидетель №1 в судебном заседании показали, что подсудимый был слегка выпивший, кроме того через несколько часов подсудимый был помещен в ИВС, что не могло произойти, если бы он был пьяный. По мнению суда, выпитые две стопки самогона, не снизили способность ФИО2 критически относиться к своим действиям, что подтверждается материалами дела, в том числе судебно-психиатрической экспертизой. Кроме того, судом установлено, что именно противоправное поведение потерпевшего, явилось поводом для преступления.

По месту жительства правоохранительными органами и администрацией сельсовета ФИО2 характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, отмечено, что разведен, проживает один, со стороны соседей и жителей села жалоб на его недостойное поведение не поступало (

<

данные изъяты>). 

С учетом вышеизложенного, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание, предусматривающее лишение свободы без ограничения свободы, в связи с нецелесообразностью. 

С учетом вышеизложенного, суд назначает наказание подсудимому в пределах санкции ч.1 ст.105 УК РФ, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст.73 УК РФ, а также положений ст.64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления. 

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ.

ФИО2 был задержан в порядке ст.91 УПК РФ 14 октября 2017 года, дата его задержания не оспаривалась в судебном заседании. Срок содержания ФИО2 под стражей должен быть зачтен в срок отбывания наказания.

При назначении вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Учитывая, что подсудимый совершил особо тяжкое преступление, наказание он должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшей Потерпевший №2 в судебном заседании заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей и взыскании судебных расходов по составлению гражданского иска в размере 2 000 рублей.

Потерпевшей ФИО14 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, взыскании судебных расходов по составлению гражданского иска в размере 2 000 рублей, материального ущерба, связанного с организацией похорон ФИО6 в размере 78748 рублей. В судебном заседании потерпевшая ФИО14 уточнила исковые требования, просила уменьшить взыскания расходов связанных с организацией похорон ФИО6, а именно: на 11 900 рублей, предоставив товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ; на сумму 2 069 рублей, стоимость десяти бутылок спиртного; на 47руб.90 коп., стоимость бумажного полотенца; на 02рубл.96 коп., стоимость пакета, то есть просила взыскать расходы связанные с организацией похорон в размере 64 392 рубля 64 коп.. 

Подсудимый ФИО2 исковые требования потерпевших оставил на усмотрения суда, при этом указал на отсутствие возможности выплат.

Суд считает, что исковые требования потерпевшей ФИО14 о взыскании с подсудимого в счет возмещения материального ущерба, связанного с организацией похорон потерпевшего в размере 64 392 рубля 64 коп. подлежат полному удовлетворению, в соответствие со ст.1064 ГК РФ, также подлежат удовлетворению требования потерпевших о взыскании судебных расходов по составлению гражданского иска в размере 2 000 рублей, каждому, с подсудимого, с учетом представленных потерпевшими документов, подтверждающих обоснование данного ущерба. 

При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 151, 1099, п.2 ст. 1101 ГК РФ, учитывает характер причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости. 

Суд учитывает, что в результате умышленных преступных действий подсудимого наступила смерть ФИО6, потерпевшие потеряли отца, утрата которого невосполнима, способ преступления, орудие убийства причиняют им душевную боль и глубокие нравственные переживания. 

Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненного потерпевшим нравственного страдания, связанного с их индивидуальными особенностями, суд учитывает характер действий подсудимого, его возраст, материальное положение, то, что он является пенсионером, получает пенсию по старости, наличие у него имущества, его реальную возможность к возмещению заявленного иска, а также требования справедливости и соразмерности, и приходит к выводу о частичном удовлетворении требований потерпевших о компенсации морального вреда, а именно в размере 400 000 рублей, каждому.

В соответствии со ст.ст.131-132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО2 в доход государства судебные издержки - расходы по оплате труда адвокатов. Суд не находит оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, поскольку он имеет доход в виде пенсии.

В отношении вещественных доказательств, суд считает необходимым принять решение в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, в виде заключения под стражу. 

Срок наказания исчислять с 05 февраля 2018 года. Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 время содержания его под стражей с 14 октября 2017 года по 04 февраля 2018 года включительно.

Вещественные доказательства по уголовному делу: кофту ФИО1, кофту ФИО6, футболку ФИО6, смывы крови; кухонный нож - хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> (

<

данные изъяты>), после вступления приговора в законную силу - уничтожить.

Гражданский иск Потерпевший №2 и ФИО14 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №2: компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, судебные расходы по составлению гражданского иска в размере 2 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 пользу Потерпевший №1: компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, судебные расходы по составлению гражданского иска в размере 2 000 рублей, материальный ущерб, связанный с организацией похорон ФИО6 в размере 64 392 рубля 64 копейки.

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвокатов, в размере 4620 (четыре тысячи шестьсот двадцать) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд, через Рубцовский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Судом разъясняются положения ч.4 ст.389.8 УПК РФ, в соответствии с которой, дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора. Также, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы, вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц - связи. 

Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья О.Э. Трусова

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья О.Э. Трусова__________________

Секретарь суда 

ФИО3 _______________________

«05 » февраля 2018 года.

Приговор вступил в законную силу «_____» _____________ 2018 года

Подлинник приговора находится в Рубцовском районном суде, дело № 1-5/2018

Секретарь суда ________________ФИО3