Дело №12-185/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

18 мая 2017 года г.Чебоксары 

Судья Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики Тимофеева Е.М., 

с участием должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, старшего государственного жилищного инспектора Чувашской Республики Госжилинспекции Чувашии ФИО1, представителя Госжилинспекции Чувашии ФИО2,

рассмотрев жалобу директора ООО «УК «Рассвет» ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Рассвет», 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Рассвет» (далее - ООО «УК «Рассвет», Общество) привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>

В жалобе директор ООО «УК «Рассвет» просит отменить постановление мирового судьи, указывая, что Общество не было предупреждено о предстоящей проверке не менее, чем за 24 часа до ее начала, в том числе, посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью. Надзорным органом Обществу не выдан акт проверки. Предписание от ДД.ММ.ГГГГ выполнено в установленный срок, что подтверждается фотографиями, отправленными представителю ГЖИ ДД.ММ.ГГГГ. Также в ГЖИ представлены акты выполненных работ по очистке снега с кровли. Указанные вопросы мировым судьей не исследованы. 

Представитель заявителя ООО «УК «Рассвет» в судебное заседание не явился, согласно почтовому уведомлению, извещение о времени и месте рассмотрения дела, направленное по адресу Общества, имеющемуся в материалах дела и указанному самим заявителем, не вручено адресату за истечением срока хранения. 

С учетом разъяснений, содержащихся в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», дело рассматривается в отсутствие представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, зам. начальника отдела государственного жилищного надзора - старший государственный жилищный инспектор Чувашской Республики Госжилинспекции Чувашии ФИО1 в судебном заседании считал постановление мирового судьи законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. Указал, что внеплановая выездная проверка юридического лица проводилась по правилам ст.196 ЖК РФ, согласно которым внеплановая проверка в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки. Акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ получен директором ООО «УК «Рассвет» ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее подпись в акте. Сведений о выполнении предписания от ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок не поступило. Представленные фотографии не сопровождались ни сопроводительным письмом, ни какими-либо пояснениям. 

Представитель Госжилинспекции Чувашии государственный жилищный инспектор Чувашской Республики ФИО2 в судебном заседании пояснила, что при разрешении вопроса о своевременности исполнения предписания надзорного органа суд не должен вдаваться в существо предписания и его правомерности. Предписание от ДД.ММ.ГГГГ никем не обжаловано, следовательно, должно быть исполнено юридическим лицом. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Часть 1 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ юридическому лицу, ООО «УК «Рассвет» заместителем начальника отдела государственного жилищного надзора Чувашии было выдано предписание об устранении нарушений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, а именно: очистить чердачное помещение от мусора и восстановить поврежденные и отсутствующие участки тепловой изоляции; удалить сосульки и снежный навес (нарост) с желоба дома немедленно, удалить наледь у входной двери в третий подъезд, обеспечить надлежащее открывание двери; повесить на месте в каждом подъезде, доступном для посетителей, списки организаций с указанием их адресов и номеров телефонов. Срок исполнения по пунктам 2,3,4 установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Предписание было получено директором Общества ДД.ММ.ГГГГ.

Проведенной проверкой ДД.ММ.ГГГГ было выявлено, что требование данного предписания удалить сосульки и снежный навес (нарост) с желоба дома в установленный срок юридическим лицом не выполнено, в связи с чем, оно было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Вина юридического лица подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ; копией предписания от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в бездействии ООО «УК «Рассвет» состава административного правонарушения. 

Наказание юридическому лицу назначено по общим правилам его назначения в рамках санкции ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Постановление мирового судьи не противоречит требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Доводы законного представителя юридического лица, изложенные в жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные. 

Так, как следует из распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ, настоящая проверка проводится с целью рассмотрения обращений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с ч.3 ст.169 ЖК РФ внеплановая проверка по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 4, 5 части 10 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», а также в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки. 

Таким образом, надзорный орган не имел обязанности по заблаговременному извещению Общества о предстоящем проведении проверки. 

Акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ вручен директору ООО «УК «Рассвет» ФИО3, о чем имеется ее подпись. 

Доказательств исполнения предписания в установленный срок и направления сведений об исполнении в орган, выдавший предписаний, не представлено. 

Кроме того, на день проверки ДД.ММ.ГГГГ исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ один из пунктов предписания, а именно – требование удалить снежный навес (нарост) с желоба дома, исполнен не был. 

Следует также учесть, что Обществом предписание от ДД.ММ.ГГГГ обжаловано в установленном порядке не было, следовательно, оно должно быть исполнено надлежащим образом.

Учитывая, что процессуальных нарушений, влекущих безусловную постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, не выявлено, оснований для его отмены по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Рассвет» оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Мотивированное решение составлено 19 мая 2017 года.

Судья Е.М. Тимофеева