№

21 сентября 2018 года

город Тюмень

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Чапаева Е.В.,

при секретаре Каримовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту – истец) обратилась в суд с указанным иском к ФИО2 (далее по тексту – ответчик). 

Требования мотивированы тем, что:

Истцу принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (далее по тексту – Автомобиль). 

Автомобилю истца в результате совершенных ответчиком 04.05.2017 года умышленных, неправомерных действий, выразившихся в нанесении, находившейся в его руках металлической тростью ударов по капоту Автомобиля, причинены повреждения.

Приговором мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> ФИО5 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей в доход государства (далее по тексту – Приговор).

Согласно Экспертному заключению от 18.05.2017 года №05.05.17, изготовленного ИП ФИО6:

стоимость ремонта и размер расходов на восстановительный ремонт Автомобиля на дату происшествия (04.05.2017 года) с использованием электронных баз данных стоимостной информации, с учетом износа (округленно) составит 32000 рублей, без учета износа – 40400 рублей;

стоимость ремонта и размер расходов на восстановительный ремонт Автомобиля на дату происшествия (04.05.2017 года) с использованием среднерыночных цен на запасные части и среднерыночной стоимости нормочаса работ, по наличию на различных источниках информации, с учетом износа (округленно) составит 37200 рублей, без учета износа – 46400 рублей;

размер утраты товарной стоимости Автомобиля на дату происшествия (04.05.2017 года) округленно составит 4100 рублей.

Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта (оценщика) в размере 9500 рублей.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: возмещение материального ущерба в размере 41300 рублей, расходы по оплате услуг эксперта (оценщика) в размере 9500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Истец в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в удовлетворении иска просил отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено следующее:

Истцу принадлежит автомобиль Chevrolet Cruz, государственный регистрационный знак 

<

***>. 

Автомобилю истца в результате совершенных ответчиком 04.05.2017 года умышленных, неправомерных действий, выразившихся в нанесении, находившейся в его руках металлической тростью ударов по капоту Автомобиля, причинены повреждения.

Приговором мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> ФИО5 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей в доход государства.

Приговором суда установлено, что:

ФИО2 действуя умышленно, неправомерно, держа в правой руке металлическую трость, нанес один удар по капоту Автомобиля. повредив данный капот и причинив тем самым ФИО1 (с учетом вычета износа 25/19%) материальный ущерб на общую сумму 23625 рублей;

вину признал, в содеянном раскаялся;

из экспертного заключения ООО «Решение» от 04.09.2017 года №97-04/09, находящегося в материалах уголовного дела на л.д. 189-212 следует, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта Автомобиля с учетом износа составляет 23625 рублей;

постановлением дознавателя ОД ОП №3 УМВД России по городу Тюмени от 27.07.2017 года уголовное преследование в отношении ФИО2, в части совершения им преступления, 

<

данные изъяты>, прекращено в части повреждения заднего бампера Автомобиля;

ущерб причиненный Автомобилю истца является для него значительным, поскольку его среднемесячный доход составляет около 9083,49 рублей, при этом его супруга является 

<

данные изъяты>, а также ФИО1 имеет кредитное обязательство с ежемесячным платежом в размере 11600 рублей.

Согласно Экспертному заключению от 18.05.2017 года №05.05.17, изготовленного ИП ФИО6:

стоимость ремонта и размер расходов на восстановительный ремонт Автомобиля на дату происшествия (04.05.2017 года) с использованием электронных баз данных стоимостной информации, с учетом износа (округленно) составит 32000 рублей, без учета износа – 40400 рублей;

стоимость ремонта и размер расходов на восстановительный ремонт Автомобиля на дату происшествия (04.05.2017 года) с использованием среднерыночных цен на запасные части и среднерыночной стоимости нормочаса работ, по наличию на различных источниках информации, с учетом износа (округленно) составит 37200 рублей, без учета износа – 46400 рублей;

размер утраты товарной стоимости Автомобиля на дату происшествия (04.05.2017 года) округленно составит 4100 рублей. 

Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта (оценщика) в размере 9500 рублей.

Указанные обстоятельства никем не опровергнуты. Доказательств обратного суду не представлено. 

При анализе доказательной базы сторон суд исходил из следующего:

– бремя доказывания одного обстоятельства может быть возложено только на одну сторону;

– бремя доказывания исполнения материально-правовой обязанности возлагается на лицо, которое эту обязанность должно исполнить (кроме случаев, прямо предусмотренных законом);

– отрицательный факт не доказывается (кроме случаев, прямо предусмотренных законом).

Судом по делу была назначена экспертиза.

В соответствии с Заключением эксперта от 06.08.2018 года №1111/03-2: стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Cruz, государственный регистрационный знак 

<

***>, от повреждений, полученных 04.05.2017 года, с учетом износа и без учета износа по средне-рыночным ценам города Тюмени составит 10475,00 рублей. 

У суда оснований сомневаться в полноте и объективности данного Заключения эксперта не имеется.

Ходатайств о проведении повторной (дополнительной) экспертизы не заявлено. 

Исходя из представленных доказательств и с учетом положений статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) суд считает, что виновным в причинении повреждений Автомобилю является ответчик.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика возмещения причиненного ущерба (стоимости восстановительного ремонта) являются обоснованными.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд учитывал:

вступившие в законную силу Приговор суда, которым установлен размер материального ущерба в меньшем размере (23625 рублей), имеющим для истца и ответчика по смыслу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение;

также учитывал, что, согласно Постановлению дознавателя ОД ОП №3 УМВД России по городу Тюмени от 27.07.2017 года уголовное преследование в отношении ФИО2, в части совершения им преступления, 

<

данные изъяты>, прекращено в части повреждения заднего бампера Автомобиля по причине отсутствия доказательств (состава преступления);

результаты экспертизы, проведенной на основании определения суда от 11.05.2018 года;

величину утраты товарной стоимости в отношении капота Автомобиля в размере 1673 рубля (с учетом расчетов указанных в Экспертном заключении от 18.05.2017 года №05.05.17). 

Таким образом суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца возмещение материального ущерба в размере 12148 рублей (стоимость восстановительного ремонта (10475) + величина утраты товарной стоимости (1673)).

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Перечень личных неимущественных прав и нематериальных благ, принадлежащих гражданину (истцу), установлен статьей 150 ГК РФ. 

Истцом не представлено суду доказательств причинения ему в результате действий ответчика вреда жизни и (или) здоровью.

На основании изложенного и с учетом положений статей 1099 – 1101 ГК РФ суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

При этом суд учитывает отсутствие специального закона, устанавливающего иные неимущественные права и нематериальные блага, принадлежащие истцу и нарушенные ответчиком (в контексте повреждения Автомобиля).

Соотношение взысканного возмещения ущерба (12148) к заявленному ко взысканию (41300) составляет 0,294.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по определению размера ущерба в размере 2793 рубля и расходы по оплате государственной пошлины в размере 485,92 рублей.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 17, 18, 35, 45, 55 Конституции Российской Федерации, статьями 9, 10, 15, 150, 151, 1064, 1099 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1: возмещение материального ущерба в размере 12148 рублей, расходы по определению размера ущерба в размере 2793 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 485,92 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья Е.В. Чапаев

Мотивированное решение изготовлено 24.09.2018 года с применением компьютера.