Производство № 2-508/2024

УИД: 28RS0015-01-2024-000748-77

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Райчихинск 25 июня 2024 года

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Шороховой Н.В.

при секретаре Жарковой Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, истребование движимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Райчихинский городской суд Амурской области с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, истребование движимого имущества, в обоснование требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, согласно которому займодавец передал заемщику в собственность денежные средства в размере 385 000 рублей. Заемщик принял на себя обязанность вернуть указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ. Истец исполнил свои обязательства по договору займа в полном объеме, что подтверждается соответствующей отметкой по договору займа. Ответчик до настоящего времени по договору займа сумму не возвратил. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа истец и ответчик заключили договор залога движимого имущества. Согласно п. 1.1 Договора залога Залогодержатель предоставил Залогодателю заем на сумму 385 000 рублей 00 копеек, а Залогодатель в обеспечение возврата полученного займа передал в залог принадлежащее ему на праве собственности следующее имущество: транспортное средство марка, модель - 

<

данные изъяты>. Согласно п.2 договора залога общая оценка Предмета залога по соглашению сторон оставила 385000 рублей. 

Срок возврата займа наступил, однако ответчик не выполнил своих обязательств по возврату долга. Обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполнены ответчиком и до настоящего времени. 

На основании изложенного истец просила суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 385 000 рублей 00 копеек. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12845 рубля 15 копеек. В соответствии с договором залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство марка, модель - 

<

данные изъяты>. Установить способ реализации заложенного имущества – оставление залогодержателем предмета залога за собой посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 7487 рублей 45 копеек. 

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила письменное заявление о признании исковых требований, указав, что порядок и последствия признания иска ей разъяснены и понятны.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, надлежащим образом извещенных участников процесса.

Проверив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Согласно ст. 39 ч.ч. 1 и 2 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом принято признание иска ответчиком ФИО2, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В данном случае доводы иска объективно подтверждаются материалами дела. Кроме того, в силу ст. 68 ч. 2 ГПК РФ признание ответчиком фактических обстоятельств дела, положенных в основу заявленного требования, освобождает истца от необходимости последующего доказывания этих обстоятельств. 

Последствия признания иска ответчику ФИО2 разъяснены и понятны.

Совершенное ответчиком признание иска суд находит не противоречащим закону, не нарушающим прав и законных интересов других лиц, а поэтому полагает возможным принять такое признание в порядке ст. 39 ч. 2 ГПК РФ. 

При таких обстоятельствах суд, с учетом признания иска ответчиком, приходит к выводу об удовлетворении заявленных ФИО1 требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 173, 194, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, истребование движимого имущества, в полном объеме.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт 

<

данные изъяты>. в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

данные изъяты>. сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 385 000 рублей 00 копеек, сумму процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12845 рубля 15 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7478 рублей 45 копеек, 

Обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство марка, модель - 

<

данные изъяты> Установить способ реализации заложенного имущества – оставление залогодержателем предмета залога за ФИО1 посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Райчихинский городской суд Амурской области в течение месяца со дня оглашения.

Вступившие в законную силу постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, 

<

...>) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий: Н.В. Шорохова