Судья Старкова Н.А.

Дело № 22-5391/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 9 августа 2023 года 

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего Толпышевой И.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Ларионовой Е.В.,

с участием прокурора Болотова Ю.В.,

подсудимого М.,

адвоката Постаногова М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Постаногова М.В. в защиту подсудимого М. на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 4 августа 2023 года, которым подсудимому

М., родившемуся дата в ****, 

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, всего до 8 месяцев 17 суток, то есть до 6 ноября 2023 года.

В удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения на домашний арест отказано.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления подсудимого М. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Постаногова М.В. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Болотова Ю.В. об оставлении постановления без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

в производстве Дзержинского районного суда г. Перми находится уголовное дело в отношении М., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б», «в» ч.5 ст. 290, ч. 6 ст. 290, ч. 4 ст. 33 ч. 1 ст.286, ч. 4 ст. 33, ч. 2 ст. 292 УК РФ, семи преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ. 

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 6 февраля 2023 года приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 6 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 12 сентября 2022 года в отношении М. отменены с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В отношении М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок три месяца, до 6 мая 2023 года.

Постановлением Дзержинского районного суда г. Перми от 27 апреля 2023 года срок содержания М. под стражей продлен на 3 месяца, всего до 5 месяцев 17 суток, то есть до 6 августа 2023 года. 

Обжалуемым постановлением срок избранной в отношенииМ. меры пресечения в виде заключения под стражу продлен еще на три месяца, всего до 8 месяцев 17 суток, то есть до 6 ноября 2023 года.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого М. - адвокат Постаногов М.В. ставит вопрос об отмене постановления. Полагает, что основания для дальнейшего продления срока содержания его подзащитного под стражей отсутствуют. Выводы суда о том, что М. может скрыться, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу являются предположением и объективными данными не подтверждены. Обращает внимание, что находясь под домашним арестом, М. условия данной меры пресечения не нарушал. В настоящее время так же имеется согласие членов семьи обвиняемого на предоставление ему жилого помещения для изоляции от общества. Изложенное, наряду с наличием у М. несовершеннолетних детей и социальных связей, полагает достаточным для вывода о том, что иная, более мягкая мера пресечения, в виде домашнего ареста сможет обеспечить надлежащее участие обвиняемого М. в производстве по уголовному делу. 

Проверив представленные материалы и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. При этом если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, допускающей продление срока содержания подсудимого под стражей по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Основаниями для избрания меры пресечения в соответствии со ст. 97 УПК РФ являются наличие достаточных данных полагать, что обвиняемый скроется от органов предварительного расследования и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Как видно из материалов дела, основанием для избрания в отношении М. меры пресечения в виде заключения под стражу явилось его обвинение в совершении ряда преступлений, в том числе тяжкого и особо тяжкого, направленных против государственной власти, данные о его личности, возможность скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Из обжалуемого постановления следует, что судом не получено сведений о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, существенно изменились или отпали. Существо предъявленногоподсудимому обвинения в сторону уменьшения его объема не изменилось. При этом судом полно учтены фактические обстоятельства, объем и сложность уголовного дела, а также стадия производства по нему.

Несмотря на то, что М. не судим, имеет семейные связи, принимая решение о продлении ему срока содержания под стражей, суд первой инстанции обоснованно руководствовался не только тяжестью предъявленного обвинения, но и данными об отсутствии у него регистрации и постоянного места жительства, поскольку из занимаемого ранее служебного жилья он выселен, а также верно исходил из того, что сами по себе занимаемое прежде обвиняемым должностное положение, обстоятельства и характер деяний, в совершении которых он обвиняется, характеризуют его как лицо, обладающее достаточно обширными служебными связями, а также определенным влиянием на участников данного уголовного дела.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения меры пресечения, избранной в отношении М. на иную, не связанную с содержанием под стражей, поскольку более мягкая мера пресечения не будет служить целям обеспечения производства по делу, охране прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения вопроса о мере пресечения, в материалах дела не имеется.

Сведений о препятствиях медицинского характера к дальнейшему содержанию подсудимого под стражей в условиях следственного изолятора суду не представлено.

Решение суда о продлении подсудимому М. меры пресечения в виде заключения под стражу на период рассмотрения дела судом, обусловлено необходимостью рассмотрения дела по существу, оно соответствует требованиям ст. 255 УПК РФ, не ущемляет права и законные интересы подсудимого, является разумным и не противоречащим требованиям ст. 6.1 УПК РФ, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего основания и порядок принятия подобных решений, с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон.

Оснований для отмены либо изменения данного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 4 августа 2023 года в отношении М. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Постаногова М.В. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) непосредственно в суд кассационной инстанции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы (представления) с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись