Дело №2-190/2017 года 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ года г. Кашира Московской области 

Каширский городской суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Юдиной О.Н., 

с участием прокурора Типуновой Е.Ю., 

а также с участием представителя ответчика ГБУЗ МО «Каширская центральная районная больница» по доверенности ФИО1,

при секретаре судебного заседания Галкиной Е.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № года по иску ФИО2 ФИО11 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения 

<

адрес> «Каширская центральная районная больница» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение и за оказание медицинских услуг, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратилась с указанным иском к ответчику ГБУЗ МО «Каширская центральная районная больница» и просит суд: признать вину ГБУЗ 

<

адрес> «Каширская центральная районная больница» и взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения 

<

адрес> «Каширская центральная районная больница» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 700 000,00 рублей в качестве компенсации за причиненный моральный вред, расходы на погребение в размере 22 000,00 руб.; расходы за оказание медицинских услуг в ФГБУ МНИОИ им. ФИО4 в сумме 260 000, 00 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО3, ссылаясь на положения ст.41 Конституции РФ, ст. ст. 1068,1099-1101,151 ГК РФ, положения Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1«О защите прав потребителей» и Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее дочь ФИО2 ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ г.р. ДД.ММ.ГГГГ дочь истицы ФИО8 почувствовала дискомфорт при дыхании, и была направлена участковым терапевтом ГБУЗ МО «КЦРБ» на проведение флюорографии легких, которая показала какие-то изменения в легких. Врач ФИО13 заподозрил патологию, и на следующий день была проведена рентгенография легких, описание снимка рентгенологом ФИО5 и результат которого не дал указания на онкологическую патологию в легких. По результатам обследования выдан талон с печатью о флюорографии «легкие и сердце в норме». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 находилась на динамическом наблюдении у своего участкового терапевта, однако, данных за развитием, и тем более, прогрессированием онкологического процесса у ФИО8 не было, основным диагнозом считалась острая инфекция верхних дыхательных путей неуточненная код 

<

данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ года был установлен диагноз: острый трахеит, код 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ повторное рентген-обследование показало наличие жидкости в легких, увеличение лимфоузлов, рентген-картина подозрительна на центральный рак справа с преимущественным поражением верхнедолевого бронха. Врачом ФИО6 выписано направление в МОНИКИ им. ФИО7. ДД.ММ.ГГГГ в МОНИКИ ФИО8 было сделано КТ и она в срочном порядке госпитализирована с подозрением на онкологию. Через 2 недели родственниками принято решение поместить ФИО8 на лечение в «Институт им. 

<

данные изъяты>», где она умерла ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «рак легкого». ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ОАО «РОСНО-МС» с требованием о проведении проверки качества оказания медицинской помощи, которой выявлено невыполнение необходимых пациенту диагностических мероприятий, в соответствии с порядком оказания медицинской помощи и стандартами медицинской помощи, приведшие к ухудшению состояния здоровья пациента. При изучении медицинских документов экспертной комиссией выявлены следующие недостатки при оказании медицинской помощи ФИО8: по результатам проверки страховой компании ОАО «

<

данные изъяты>» были обнаружены не выполнение необходимых пациенту диагностических мероприятий, приведшее к ухудшению здоровья пациента. При наличии многократных жалоб и диспансерного наблюдения не были проведены мероприятия «онконастороженности». Ответчик совершил в отношении ФИО8 бездействие, заключающееся в том, что наблюдая пациентку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не смог выявить онкологической патологии легких, хотя пациентка соблюдала все рекомендации врачей и добросовестно проходила назначенные ей обследования. Заявитель ФИО3 считает, что юридическое лицо ГБУЗ МО «Каширская центральная районная больница», работниками, которого являлись врачи, лечащие ФИО8, в силу ст.1068 ГК РФ должно нести гражданско-правовую ответственность за ошибки, и неверные действия своих работников. В связи со смертью единственной дочери истице причинен моральный вред, который должен быть компенсирован ответчиком, и размер которого ФИО3 считает справедливым и разумным (л.д.3-6- исковые требования).

Истец ФИО3, будучи извещенной о дате, времени и месте слушания дела, не явилась в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ. Истцом не заявлено ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ГБУЗ МО «Каширская центральная районная больница» - ФИО1 не настаивала на рассмотрении дела по существу.

Прокурор Типунова Е.Ю. полагала возможным оставить исковое заявление ФИО3 без рассмотрения. 

В соответствии со ст.222 ч.7 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения; если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь ст. ст. 222, 223, 224 ГПК РФ, суд 

О П Р Е Д Е Л И Л:

исковое заявление ФИО2 ФИО14 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения 

<

адрес> «Каширская центральная районная больница» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение и за оказание медицинских услуг, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин отсутствия в судебном заседании и о невозможности сообщения о них суду. 

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Каширский городской суд 

<

адрес>. 

Федеральный судья: О.Н. Юдина