Дело № 33-3994/2025 Докладчик: Белоглазова М.А.

Суд I инстанции дело № 2-52/2024 Судья: Константинова Н.В.

УИД 33RS0006-01-2023-001807-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Белоглазовой М.А.,

при секретаре Шарой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире 17 декабря 2025 года гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Вязниковского городского суда Владимирской области от 11 сентября 2025 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Вязниковский городской суд Владимирской области с иском к ФИО2, ФИО3, администрации муниципального образования Вязниковский район Владимирской области, в уточненной редакции которого просила суд:

признать общим имуществом супругов ФИО4 и ФИО5 земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: ****;

определить долю ФИО5 в праве собственности на указанное имущество в размере 1/2 доли;

признать договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: ****, заключенный 20.10.2020 между ФИО4 и ФИО2, недействительным;

применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности ФИО2 на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: ****;

включить в наследственную массу после смерти ФИО5 ? доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом и земельный участок;

признать истца принявшей на основании закона наследство умершей ФИО5;

включить в наследственную массу после смерти ФИО4 2/3 доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом;

установить факт принятия истцом наследства умершего ФИО4;

признать за истцом права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: ****.

Решением суда от 17.01.2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 07.05.2024 и определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22.10.2024, требования ФИО1 удовлетворены частично.

Судом постановлено:

Признать общим имуществом супругов ФИО4, умершего ****2023 года и ФИО5, умершей ****2020 года жилой дом, общей площадью 43 кв.м. с кадастровым номером **** и земельный участок, площадью 897 кв.м. с кадастровым номером ****, расположенных по адресу: ****.

Определить долю ФИО5, умершей ****2020 года в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 43 кв.м. с кадастровым номером **** и земельный участок, площадью 897 кв.м. с кадастровым номером ****, расположенных по адресу: **** в размере ? (одной второй) доли.

Признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ****, заключенный 20.10.2020 года между ФИО4, от имени которого действовал ФИО3 и ФИО2 в части ? доли, принадлежащей на праве общей долевой собственности ФИО5.

Прекратить право собственности ФИО2 на жилой дом, общей площадью 43 кв.м. с кадастровым номером **** и земельный участок, площадью 897 кв.м. с кадастровым номером ****, расположенных по адресу: ****, возникших на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.10.2020 года, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области 28.10.2020 за № **** и № ****.

Аннулировать запись о государственной регистрации права собственности ФИО2 на жилой дом, общей площадью 43 кв.м. с кадастровым номером **** и земельный участок, площадью 897 кв.м. с кадастровым номером ****, расположенных по адресу: ****, возникших на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.10.2020 года, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области 28.10.2020 за № **** и № ****.

Включить в наследственную массу после смерти ФИО5 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 43 кв.м. с кадастровым номером **** и земельный участок, площадью 897 кв.м. с кадастровым номером ****, расположенных по адресу: ****.

Включить в наследственную массу после смерти ФИО4 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 43 кв.м. с кадастровым номером **** и земельный участок, площадью 897 кв.м. с кадастровым номером ****, расположенных по адресу: ****.

Признать ФИО1, **** года рождения принявшей на основании закона наследство умершей ****.2020 года ФИО5 и умершего ****.2023 года ФИО4.

Признать за ФИО1, **** года рождения, место рождения ****, право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 43 кв.м. с кадастровым номером **** и земельный участок, площадью 897 кв.м. с кадастровым номером ****, расположенных по адресу: ****, в порядке наследования после смерти ФИО5, умершей ****2020 года и ФИО4, умершего ****2023 года.

Признать за ФИО3, **** года рождения, место рождения ****, право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 43 кв.м. с кадастровым номером **** и земельный участок, площадью 897 кв.м. с кадастровым номером ****, расположенных по адресу: ****, в порядке наследования после смерти ФИО5, умершей ****2020 года и ФИО4, умершего ****2023 года.

Признать за ФИО2, **** года рождения, место рождения ****, право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 43 кв.м. с кадастровым номером **** и земельный участок, площадью 897 кв.м. с кадастровым номером ****, расположенных по адресу: **** по договору купли- продажи недвижимого имущества от 20.10.2020.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 и ФИО3 судебных расходов, понесенных ею при рассмотрении данного гражданского дела: на оплату услуг представителя - в размере 65 000 руб., транспортные расходы - 12 000 руб., на уплату государственной пошлины в сумме 300 руб. и 7 080 руб., всего - 84 380 руб. (т. 2 л.д. 164).

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО6 поддержали заявление.

Ответчики ФИО3 и ФИО2 в судебное заседание не явились, в письменных возражениях полагали заявленную сумму расходов завышенной и документально не подтвержденной (т. 2 л.д. 190-192).

Представитель ответчика администрации муниципального образования Вязниковский район в суд не явился.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе ФИО1, полагая отказ в возмещении расходов незаконным. Указывает на то, что в процессе рассмотрения дела ответчики ФИО3 и ФИО2 занимали активную позицию против удовлетворения иска; именно их действиями нарушены ее права, и данные ответчики имели материально-правовой интерес в деле (т. 3 л.д. 1-2).

Ответчиками ФИО9 поданы письменные возражения, в которых они просят отказать в удовлетворении частной жалобы, полагая определение суда законным и обоснованным (т.2 л.д.21-24).

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) частная жалоба на определение суда по вопросам, связанным с возмещением судебных расходов, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходит в порядке, установленном гл. 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст. 333 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов жалобы и возражений на нее с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (п. 1 ст. 23 Семейного кодекса РФ).

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, сославшись на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в постановлении от 11.07.2017 № 20-П, пришел к выводу о том, что ответчики ФИО9 законных прав истца, в том числе спорной сделкой, не нарушали, принятию наследства после смерти родителей не препятствовали.

Как указал суд, при заключении сделки купли-продажи ФИО4 являлся титульным собственником спорного недвижимого имущества, поэтому полагал, что оставшись после смерти супруги ФИО5 собственником, вправе распорядиться всем имуществом, на это обстоятельство покупатель недвижимого имущества ФИО2 никак не могла повлиять. Привлеченный к участию в деле наследник первой очереди ФИО3 препятствий ФИО1 к принятию наследства после смерти родителей в установленном законом порядке не создавал.

Оценивая доводы частной жалобы относительно несогласия с данными выводами, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как видно из материалов дела, первоначально ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2, которая на основании оспариваемой сделки – договора купли-продажи от 20.10.2020, заключенного между ФИО4 и ФИО2, являлась титульным владельцем (собственником) жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ****.

Истец претендовала на ? доли данных объектов недвижимости как наследник по закону после смерти ФИО4 и ФИО5

Другой наследник - ФИО3 определением судьи от 16.10.2023 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования (т.1 л.д. 135-136), а в дальнейшем по инициативе суда определением от 12.12.2023 привлечен в качестве соответчика.

Одновременно к участию в деле в качестве ответчика привлечена администрация МО Вязниковский район Владимирской области (т. 2 л.д. 10).

В редакции уточненных исковых требований, принятых к производству суда 17.01.2024, истец в качестве ответчиков помимо ФИО2 указала ФИО3 и администрацию МО Вязниковский район Владимирской области (т.1 л.д. 227 – 230, т. 2 л.д. 10 оборот).

Исходя из предмета и характера спора ФИО3 и администрация МО Вязниковский район Владимирской области являлись ответчиками по требованию о признании ФИО1 фактически принявшей наследство после смерти родителей ФИО5 и ФИО4

При этом, в ходе судебного разбирательства нарушений прав истца действиями данных ответчиков не установлено; препятствий к надлежащему оформлению истцом наследственных прав они не создавали; заявленные ею требования об установлении факта принятия наследства не обусловлены нарушением или оспариванием с их сторон прав истца как наследника после смерти родителей.

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для возложения на ФИО3 и администрацию МО Вязниковский район Владимирской области обязанности по возмещению судебных расходов является правильным и согласуется с вышеприведенными нормами права, а именно ст. 98 ГПК РФ, и разъяснениями, содержащимися в п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1.

Учитывая, что требования ФИО1 фактически сводились к признанию за ней права собственности на долю жилого дома и земельного участка, единственным собственником которых на момент рассмотрения спора являлась ответчик ФИО2 на основании договора купли-продажи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что именно у данного ответчика имелся материально-правовой интерес в исходе дела.

По требованию о признании спорного имущества общим имуществом супругов (родителей истца), признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности и признании права собственности на ? доли в объектах недвижимости именно ФИО2 являлась надлежащим ответчиком.

Как следует из материалов дела, до обращения в суд, в целях своевременного обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца истец ФИО1 обращалась к ФИО2 с требованием предоставить ей необходимые документы на спорные жилой дом и земельный участок. Однако данное требование было оставлено без ответа (т. 1 л.д. 240-241).

В ходе рассмотрения дела ФИО2 занимала активную позицию и возражала против удовлетворения иска (т.1л.д.114-119, т.2 л.д. 1-15), настаивая на законности сделки, заключенной с ФИО4, в силу которой она стала собственником всего недвижимого имущества: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ****. Заявляла об отсутствии оснований считать спорное имущество нажитым в период брака ФИО4 и ФИО5

По результатам разрешения спора исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд признал общим имуществом супругов ФИО4 и ФИО5 жилой дом и земельный участок; определил долю ФИО5 в указанном имуществе в размере ? и признал недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенный 20.10.2020 между ФИО4 и ФИО7, в части ? доли, принадлежащей на праве общей долевой собственности ФИО5

В качестве последствия недействительности суд прекратил право собственности ФИО2 на весь жилой дом и земельный участок и аннулировал соответствующие записи в ЕГРН, признав за ней право лишь на ? доли (принадлежавшие ФИО4)

Также суд включил в наследственную массу после смерти ФИО5 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, а в наследственную массу после смерти ФИО4 1/6 долю (как наследника после смерти супруги).

С учетом признания ФИО1 принявшей наследство после смерти родителей суд признал за ней право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, в порядке наследования.

Также суд разрешил вопрос с наследственной долей ФИО3, признав за ним право на ? доли указанных объектов.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены судом частично, в связи с чем у истца возникло право требования к данному ответчику возмещения понесенных по делу судебных расходов в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Отказ суда в возмещении судебных расходов в полном объеме противоречит приведенным выше нормам процессуального права и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ по их применению.

Следовательно, в части отказа в удовлетворении заявления к ФИО2 определение суда нельзя признать законным.

Как видно из материалов дела, интересы ФИО1 представлял ФИО8, действующий на основании доверенности № **** от 05.09.2023, со сроком действия на один год (т.1 л.д.110).

Представителем проведена письменная работа по составлению искового заявления и уточнений к нему, письменной позиции по делу (т.1 л.д. 4-6, 208, 227-229).

ФИО8 принимал участие в ходе подготовки дела к судебному разбирательству 16.10.2023 и в 3-х судебных заседаниях: 17.11.2023, 12.12.2023, 17.01.2024, продолжительностью 1 час 10 мин, 1 час 55 мин и 1 час 50 мин., соответственно (т. 2 л.д. 1-15).

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя ФИО8 ФИО1 представлен чек № **** от 30.05.2025 на сумму 65 000 руб. (т. 2 л.д. 170).

Вопреки мнению ответчиков ФИО9, представленный чек о зачислении денежных средств на счет ФИО8, применяющего специальный налоговый режим для самозанятых граждан - режим НПД (налог на профессиональный доход), является надлежащим доказательством по делу, поскольку содержит предусмотренные ч. 6 ст. 14 Федерального закона от 27.11.2018 № 422-ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход» реквизиты, в частности QR-кода, ИНН налогоплательщика, ФИО налогоплательщика. Также в наименовании услуги содержится номер гражданского дела, что позволяет установить взаимосвязь данных расходов с настоящим делом.

В п. 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, объема оказанной правовой помощи.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленная сумма в размере 65 000 руб. является завышенной, не соответствующей объему оказанной правовой помощи и принципу разумности.

Принимая во внимание объем и качество оказанных представителем услуг, категорию и сложность дела, суд апелляционной инстанции находит разумной и обеспечивающей баланс прав и обязанностей сумму расходов в размере 50 000 руб. (4 000 руб. – за участие при подготовке дела к судебному разбирательству, по 12 000 руб. за судодень (всего 36 000 руб.) + 10 000 руб. (письменная работа).

Указанная сумма сопоставима с расходами, которые обычно взимаются во Владимирской области за аналогичные услуги, в частности с расценками по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, утвержденными Советом Адвокатской палаты Владимирской области от 11.06.2021 (не менее 15 000 руб. за каждое судебное заседание в суде первой инстанции; не менее 5 000 руб. – за составление одного документа правового характера).

Также ФИО1 в ходе рассмотрения дела понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб. и 7 080 руб., что подтверждается чеками от 04.09.2023 и 16.01.2024 (т.1 л.д. 8, 231).

Истцом были заявлены требования как имущественного характера, не подлежащего оценке, так и имущественного характера - о признании права собственности на ? доли жилого дома и земельного участка, цена иска по которым составила 387 967 руб. 35 коп. (1/2 от кадастровой стоимости объектов недвижимости – 775 934,71 руб./2), исходя из которых оплачена государственная пошлина.

По результатам рассмотрения спора исковые требования удовлетворены частично; в том числе за ФИО1 признано право собственности на ? доли в праве собственности на указанные объекты, что в процентном отношении составляет 50% от заявленных требования.

Следовательно, с учетом критерия пропорциональности, в пользу ФИО1 с ответчика ФИО2 подлежит взысканию возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 (50 000 х 50%) и расходов по оплате государственной пошлины 3 840 руб. (300 + 3 540 (7 080 х 50%)).

Разрешая требования ФИО1 о возмещении транспортных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с абз. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах п. 10, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ).

Согласно п. 4 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240, в случае отсутствия документов, подтверждающих расходы на проезд, указанные в пункте 3 настоящего Положения, а также в случае использования личного автотранспорта возмещение производится, в частности, в размере минимальной стоимости проезда: а) при наличии железнодорожного сообщения - в плацкартном вагоне пассажирского поезда; г) при наличии только автомобильного сообщения - в автобусах общего типа, а при их отсутствии - в мягких автобусах.

В качестве доказательства, подтверждающего несение транспортных расходов, истцом представлена расписка, согласно которой представитель ФИО8 получил от ФИО1 денежные средства в размере 12 000 руб. в счет оплаты расходов на проезд на личном транспорте в Вязниковский городской суд Владимирской области.

В обоснование суммы данных затрат указано на место проживание представителя истца – г. Нижний Новгород, среднерыночную стоимость бензина марки АИ 95 (62 руб.), средний расход автомобиля представителя Лада XRAY (10 л на 100 км.) (т. 2 л.д.169-1184).

Из доверенности, выданной на имя ФИО8, усматривается, что представитель зарегистрирован по месту жительства по адресу: ****.

При этом доказательств, подтверждающих несение затрат в заявленной сумме при использовании автомобиля, в частности, каких-либо платежных документов на приобретение автомобильного топлива (квитанции, чеки и т.п.) ни заявителем, ни ее представителем в материалы по запросу суда не представлено, в связи с чем размер транспортных расходов подлежит определению в соответствии п. 4 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240.

Согласно представленному ответу Горьковского железнодорожного агентства – структурного подразделения Горьковского филиала акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» на запрос суда апелляционной инстанции, минимальная стоимость проезда в плацкартном вагоне пассажирского поезда по маршруту Нижний Новгород – Вязники и обратно составляла на даты явки представителя в суд: 16.10.2023 - 680,90 руб.; 17.11.2023 и 12.12.2023 – 643 руб., на дату 17.01.2024 - 712,30 руб. (т. 3 л.д. 39).

Таким образом, общая стоимость расходов на проезд в связи участием представителя ФИО8 в суде первой инстанции в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и в 3-х судебных составит 5 358,40 руб. (680,90 руб. х 2 + 643 руб. х 4 + 712,30 х 2).

Следовательно, в пользу истца ФИО1 с учетом правила пропорции подлежат взысканию транспортные расходы в размере 2 679,20 руб. (5 358,40 руб. х 50%).

Общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1, составит 31 519 руб. 20 коп. (25 000 руб. + 3 840 руб. + 2 679,20 руб.).

С учетом изложенного определение Вязниковского городского суда Владимирской области от 11.09.2025 подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и частичным удовлетворением заявления ФИО1 к ответчику ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Вязниковского городского суда Владимирской области от 11 сентября 2025 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (****) в пользу ФИО1 (****) возмещение судебных расходов в размере 31 519 (тридцать одну тысячу пятьсот девятнадцать) рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Председательствующий судья М.А. Белоглазова

Мотивированное апелляционное определение составлено 30.12.2025