судья ФИО12. дело № 22-154

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 25 января 2024 года 

Верховный Суд Республики Дагестан в составе 

председательствующего судьи ФИО7, 

при секретаре судебного заседания ФИО4

с участием прокурора ФИО5, осужденного ФИО1, его защитника – адвоката ФИО6 рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе адвоката ФИО8 на приговор Каспийского городского суда РД от 21 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав выступления осужденного и его защитника, просивших по доводам апелляционной жалобы изменить приговор суда и смягчить назначенное осужденному наказание, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, Верховный Суд РД

УСТАНОВИЛ:

Приговором Каспийского городского суда РД от 21 ноября 2023 года ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес> РД, не женатый, не судимый, осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей в доход государства.

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке оставлена без изменения, до вступлении приговора в законную силу.

Приговором суда, постановленным в особом порядке принятия решения, ФИО2 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере - каннабис (марихуана) массой 19,39 грамма.

Преступление совершено 9 августа 2023 г. в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

На приговор суда адвокатом ФИО8 подана апелляционная жалоба, в которой, не оспаривая правильность выводов суда относительно доказанности вины осужденного и правильности квалификации его действий, указывается на несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. 

В обоснование указывается, что назначая ФИО2 наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей, суд не в полной мере учел его материальное положение и возможность уплатить чрезмерно высокий размер штрафа. Не принято во внимание судом и отсутствие у ФИО1 постоянного место работы и источника дохода. Суд ограничился имущественным положением осужденного и со ссылкой на возможность осужденного получения заработной платы или иного дохода, указал, что он является трудоспособным. При этом, суд не в полной мере учел ряд обстоятельств смягчающих наказание, а именно поведение ФИО1 после совершения преступления, которое указывает, что он встал на путь исправления, поскольку еще до возбуждения уголовного дела, будучи опрошенным, он сообщил органу дознания обстоятельства, о которых не было известно, что фактически является явкой с повинной, а в ходе дознания он полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, тем самым минимизировал общественную опасность совершенного преступления. Кроме того, ФИО2 ранее не судим, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется с положительной стороны. 

По мнению защитника, совокупность всех смягчающих обстоятельств по делу является достаточной для их признания исключительными и назначения наказания в виде штрафа в размере 5 тысяч рублей, т.е. для назначения минимального размера штрафа. Просит с учетом изложенного, смягчить назначенное ФИО2 наказание и снизить размер штрафа до 5000 рублей, удовлетворив доводы апелляционной жалобы. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления участников судебного разбирательства, Верховный Суд РД находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор суда в отношении ФИО1 соответствует указанным требованиям закона.

Как следует из материалов уголовного дела ФИО2 в ходе ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитника полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, и заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия решения.

Удостоверившись, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, заявлено в присутствии своего защитника, осознавая последствия такого ходатайства, суд первой инстанции в отсутствии возражений участников судебного разбирательства, рассмотрел настоящее уголовное дело в особом порядке разбирательства в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.

Изложение судом фактических обстоятельств преступления, в совершении которого ФИО2 признан виновным, полностью соответствует обвинительному акту.

Действия осужденного ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере - каннабис (марихуана) массой 19,39 грамм, и сторонами не оспаривается.

При назначении ФИО2 наказания суд обоснованно руководствовался требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его поведение до и после совершения преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на достижение его целей, и на условия жизни его семьи.

При этом, обстоятельством смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ судом признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признаны обстоятельствами смягчающими наказание то, что ФИО2 признал свою вину и раскаялся в содеянном, на учетах в врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Каких либо других данных, свидетельствующих о наличии иных смягчающих обстоятельств, которые не были известны и не учтены судом первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы быть признаны смягчающими наказание осужденного и являться безусловным основанием для смягчения назначенного наказания, жалоба не содержит и суду не представлено.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Оценив в совокупности все установленные в судебном заседании обстоятельства, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности его исправления и перевоспитания путем назначения наказания в виде штрафа.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, определяя размер штрафа, близкий к минимальному, суд учел все установленные в судебном заседании смягчающие наказания обстоятельства, в том числе изложенные в апелляционной жалобе адвоката, а также в соответствии с ч 3. ст.46 УПК РФ имущественное положение осужденного и возможность трудоустройства, получения заработной платы и иного дохода.

Таким образом, назначенное ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей, Верховный суд РД находит справедливым, по своему виду и размеру отвечающим целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом изложенного, вопреки доводам жалобы, Верховный суд РД считает приговор суда законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному и личности осужденного, и оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не усматривает.

При этом, каких либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Верховный Суд РД 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Каспийского городского суда РД от 21 ноября 2023 года в отношении ФИО1, 

<

дата> года рождения – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

При этом стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий