Дело № 2-3930/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2017г. г. Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ермолова С.М.,

при секретаре Ледовской Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску МБУ «Комбинат благоустройства Левобережного района» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

МБУ «Комбинат благоустройства Левобережного района» обратилось в суд с иском, в котором с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, просил взыскать с ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в размере 24802,72 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4077 руб., указав на то, что ФИО2 состоял в трудовых отношениях с МБУ «Комбинат благоустройства Левобережного района». 07.10.2014г. при исполнении служебных обязанностей ФИО2 совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «№, принадлежащему ФИО1, причинены технические повреждения. Вина водителей признана обоюдной. Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ. с МБУ «Комбинат благоустройства Левобережного района» в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 142860,50 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4077,21 руб. Указанное решение суда исполнено МБУ «Комбинат благоустройства Левобережного района» ДД.ММ.ГГГГ.

МБУ «Комбинат благоустройства Левобережного района», ссылаясь на положения пункта 1 статьи 1068, пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать в порядке регресса (обратного требования) выплаченную в пользу ФИО1 сумму возмещения вреда с ФИО2

Представитель МБУ «Комбинат благоустройства Левобережного района» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержала, просила иск удовлетворить.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав и оценив представленные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что 07.10.2014 г. по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «№, принадлежащим ему на праве собственности, и водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «№, принадлежащим на праве собственности МБУ «Комбинат благоустройства Левобережного района». В результате ДТП транспортные средства поручили механические повреждения. Вина водителей признана обоюдной.

В момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО2 состоял в трудовых отношениях с МБУ «Комбинат благоустройства Левобережного района» в должности водителя и находился при исполнении служебных обязанностей. 

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались, установлены вступившим в законную силу решением Левобережного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанного решения также усматривается, что ФИО1 обратился в Левобережный районный суд г. Воронежа с иском к МБУ «Комбинат благоустройства Левобережного района» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место 07.10.2014г.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ. с МБУ «Комбинат благоустройства Левобережного района» в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 142860,50 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4077,21 руб. (л.д. 7-11).

Указанное решение суда исполнено МБУ «Комбинат благоустройства Левобережного района» ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 12).

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52) разъяснено, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52).

Разрешая спор, суд с учетом приведенных положений гражданского и трудового законодательства и разъяснений, содержащихся в пунктах 12 и 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в порядке регресса выплаченной МБУ «Комбинат благоустройства Левобережного района» в пользу ФИО1 суммы материального ущерба с ФИО2 как непосредственного причинителя вреда. 

Как следует из представленной истцом справки, средний заработок ФИО2 на момент причинения ущерба работодателю, т.е. на 07.10.2014г. составлял 24802,72 руб. (л.д. 35).

Таким образом, в силу положений ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб материальная ответственность ФИО2 не может превышать указанной суммы.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Данный вопрос в судебном заседании судом вынесен на обсуждение с представителем истца.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 является инвалидом №, что подтверждается справкой серии № (л.д. 28), имеет онкологическое заболевание в виде 

<

данные изъяты>, что подтвкерждается выпмской из медкарты (л.д. 22), нигде в настоящее время не работает, получает пенсию по инвалидности, что подтверждается справкой УПФР в г. Воронеже (л.д. 27).

Учитывая положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению данной нормы, суд при рассмотрении настоящего дела при определении размера взыскиваемой с ответчика суммы материального ущерба в пользу МБУ «Комбинат благоустройства Левобережного района» в порядке регресса, полагает возможным снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с работника, до 5000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 4 077 руб., от заявленной первоначально цены иска 143860,50 руб. (л.д. 6). 

В ходе рассмотрения дела истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшен размер исковых требований до 24802,72 руб. 

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Таким образом, с ответчика в пользу истца с учетом изменения размера исковых требований и положений ст. 333.19 НК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 944,08 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу МБУ «Комбинат благоустройства Левобережного района» материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в размере 5000 руб., государственную пошлину в размере 944,08 руб., а всего: 5 944,08 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.М.Ермолов. 

Мотивированное решение 

составлено 19.10.2017г.