Судья Целованьева Н.А. Дело № 22-3034/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 14 июля 2020 года 

Судья Ростовского областного суда Гаврицкий И.А.,

при секретаре судебного заседания Анфиногеновой А.Е.,

с участием:

прокурора отдела Управления прокуратуры Ростовской области Федоровой В.В., 

осужденного Гречкина А.Н.,

его защитника – адвоката Никулиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Гречкина А.Н., поступившее с апелляционным представлением государственного обвинителя Волобуева А.Г. на приговор Морозовского районного суда Ростовской области от 14 мая 2020 года, которым

Гречкин А.Н., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, зарегистрирован по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, проживает по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее не судим, 

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы, ежемесячно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, которое исполнять самостоятельно. 

Мера процессуального принуждения осужденному Гречкину А.Н. в виде обязательства о явке – отменена после вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ Гречкин А.Н. освобожден от уплаты процессуальных издержек.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гаврицкого И.А., мнение прокурора Федоровой В.В., полагавшей необходимым доводы апелляционного представления удовлетворить, мнения осужденного и защитника – адвоката Никулиной И.А., полагавших приговор суда изменить по доводам апелляционного представления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 15 февраля 2020 года в г.Морозовске Ростовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, заявил ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства.

В поданном апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Морозовского района Волобуев А.Г. указывает на необходимость изменения приговора суда в соответствии с положениями ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, поскольку ФИО1 было необоснованно назначено наказание в виде исправительных работ, поскольку санкция ст. 264.1 УК РФ не предусматривает указанный вид наказания. Просит назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ сроком на 220 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, и кроме того поддержано им в судебном заседании. Осужденному разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий ФИО1 сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами. Действия осужденного правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящемся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания виновному суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание.

Суд первой инстанции обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, рассмотрение уголовного дела в особом порядке, наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего ребенка. Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных в соответствии со ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, материалы уголовного дела не содержат. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления в части необоснованного назначения судом первой инстанции основного наказания в виде исправительных работ, которое не предусмотрено санкцией ст. 264.1 УК РФ, при этом мотивы назначения указанного вида наказания, отсутствуют. При таких данных судебное решение в отношении осужденного ФИО1 подлежит соответствующему изменению с учетом положений ст. 60 УК РФ, а именно: характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих. Кроме того, необходимо учесть, что ФИО1 по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, хронических заболеваний не имеет.

С учетом всех юридических значимых обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, которое, что по мнению суда апелляционной инстанции, сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований к применению в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ не имеется.

В остальной части, приговор суда полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и содержит все необходимые сведения, указанные в гл. 40 УПК РФ, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным, мотивированным и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Морозовского районного суда Ростовской области от 14 мая 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

назначить ФИО1 наказание по ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 220 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Судья: