<

№>

<

№>

Решение

Именем Российской Федерации

<

Дата> года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Ореховой А.В. 

при секретаре Арефьевой А.С.., 

с участием представителей ФИО1, адвоката Тугушевой Р.Р., 

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО2, адвоката Солдатова В.А.,

представителя сектора по исполнению переданных государственных полномочий по опеке и попечительству администрации 

<

адрес> муниципального образования «Город Саратов» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2, о снятии ограничения на выезд несовершеннолетнего ребенка из РФ, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о снятии ограничения на выезд несовершеннолетнего ребенка из РФ, в котором с учетом уточнений, просил: снять временные ограничения на выезд несовершеннолетней ФИО4, 

<

Дата> года рождения, из Российской Федерации в период: с 

<

Дата> по 

<

Дата> включительно; с 

<

Дата> по 

<

Дата> включительно; с 

<

Дата> по 

<

Дата> включительно; с 

<

Дата> по 

<

Дата> включительно; с 

<

Дата> по 

<

Дата> включительно; с 

<

Дата> по 

<

Дата> включительно; с 

<

Дата> по 

<

Дата> включительно; с 

<

Дата> по 

<

Дата> включительно; в дни школьных каникул с 

<

Дата> по 

<

Дата>, установленных на учебный 2025-2026 год в Негосударственном образовательном учреждении частная средняя общеобразовательная школа «Ромашка» (ОГРН 

<

***>); для осуществления поездок продолжительностью сроком не более 14 дней в страны Европы, Юго-Восточной Азии в сопровождении законного представителя ФИО1, или ее школьными учителями при осуществлении коллективных поездок Негосударственного образовательного учреждения частная средняя общеобразовательная школа «Ромашка» несовершеннолетней ФИО4, 

<

Дата> года рождения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО1 является отцом несовершеннолетней ФИО4, 

<

Дата> года рождения, матерью является ФИО2

Решением Заводского районного суда города Саратова по гражданскому делу 

<

№> брак между истцом и ответчиком расторгнут 

<

Дата>, определено место жительства ребенка с матерью ребенка ФИО2, определен порядок общения отца с ребенком, взысканы алименты на содержание ребенка в твердой денежной сумме в размере 2х прожиточных минимумов и 1/4 от всех доходов истца.

<

Дата> Волжским районным судом г. Саратова рассмотрено гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении места жительства с отцом ребенка, в рамках рассмотрения дела судом было вынесено определение о временном проживании ребенка с отцом до вступления решения в законную силу.

В настоящее время несовершеннолетняя несовершеннолетняя проживает в семье истца в 

<

адрес>. 

На основании заявления ФИО2, поданного в МВД России, сведения о несовершеннолетней ФИО4 внесены в список лиц, выезд из Российской Федерации которым ограничен в установленном законом порядке.

ФИО4 обучается в образовательном учреждении с углубленным изучением иностранных языков, в процессе обучения предполагается выезд заграницу.

Ввиду действующего запрета на выезд, несовершеннолетняя ФИО4 была лишена возможности полететь вместе со своим классом в Лондон в октябре 2024 года, чем была сильно огорчена и расстроена.

Отцом ребенка было забронировано и предоплачено проживание во Франции с ребенком в период зимних каникул с 29.12:2023 года по 

<

Дата>, оплачены авиабилеты в Париж через Стамбул и назад, в 

<

адрес>.

Считает, что указанный запрет нарушает права и законные интересы ребенка, лишает возможности посетить Диснейлэнд, Лувр, погулять на площади у ФИО5 башни и пройтись под Триумфальной аркой.

Истец неоднократно обращался к матери ребенка с просьбой снятия временного ограничения на выезд из Российской Федерации, установленного им в отношении дочери, однако ситуация так и не меняется.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял.

Представители истца в судебном заседании поддержала заявленные требования по доводам иска, указав, что временное снятие ограничений необходимо для соблюдения интересов ребенка, доводы ответчика являются необоснованными, не подтверждены какими-либо доказательствами, несовершеннолетняя А. сама изъявила проживать с отцом в 

<

адрес>, проживает с ним, его супругой с октября 2023 по настоящее время, обучается в престижном образовательном учреждении. Отец ребенка следит за ее здоровьем. После получения травмы во Франции несовершеннолетняя была осмотрена врачами, ей была оказана первая медицинская помощь, со слов врачей, осмотревших ее, А. получила ушиб и растяжение, медицинская помощь не требуется. Довод ответчика о наличии заболевания в виде астмы у дочери необоснован, поскольку диспансеризация показала, что дочь здорова. Отец ребенка не запрещает общаться с матерью.

Представитель ответчика, ответчик в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, указав, что она дала согласие на совместную поездку дочери с отцом в Европу до 

<

Дата>. 

<

Дата> несовершеннолетняя А., катаясь на лыжах с отцом в Куршевель (Франция) получила травму ноги, о чем отец ребенка не сообщил своей бывшей супруге. Квалифицированная медицинская помощь после получения травмы не была оказана. Врачи в городе Саратове, ознакомившись со снимками рентгена, пришли к однозначному выводу о необходимости срочной операции. Сообщив своему бывшему супругу о результатах консультации врачей и необходимости операции, ФИО1 в категоричной форме отказался прерывать туристическую поездку, продолжив дальнейшее путешествие вместе с дочерью в Рим (Италия), где они находились до 

<

Дата>, создавая угрозу жизни и здоровья дочери, пренебрегая началом учебного процесса у дочери. По возвращению с поездки 

<

Дата> истец с дочерью обратилась в СарНиИТО за консультацией, на которой ребенку поставили диагноз «отрыв межмыщелкового возвышения справа», и назначили срочную операцию. ФИО4 находилась в стационаре с 

<

Дата> по 

<

Дата>, с 

<

Дата> по 

<

Дата>, провели 2 операции. В период нахождения ребенка в лечебном учреждении, с ней проживала на постоянной основе в больнице и обеспечивала уход ее мать ФИО2 Более 6 месяцев ребенок находился на больничном и не посещал лицей. Все это время ребенок проживал с матерью, которая обеспечивала своей дочери надлежащий уход и занималась ее домашним обучением. Считает, что если бы отец ребенка проявил должную заботливость, и сразу после полученной травмы привез бы ребенка в Российскую Федерацию, то таких критических последствий для здоровья А. не возникло бы. ФИО6 без ее согласия подал заявление об исключении ребенка из Саратовского лицея, перевез ее на постоянное место жительство в 

<

адрес>, перевел в новое образовательное учреждение, не уведомив о вышеуказанных действиях. Ссылаясь на указанные обстоятельства, считает, что существует реальная угроза того, что ФИО1, обладая значительными финансовыми ресурсами, может вывезти ребенка на постоянное место жительства в другую страну. Также указала, что дочь имеет хроническое заболевание астму. Наличие указанного заболевания требует особого наблюдения со стороны матери, которая имеет высшее медицинское образование, однако, длительный выезд ФИО4 с отцом в другую страну может привести к негативным последствиям для ее здоровья, а также негативно повлияет на учебный процесс. Пережив сильнейший стресс в период проведенных операций и длительного лечения дочери, обеспечивая ей полноценный уход на протяжении 6 месяцев, пришла к единственному верному выводу, что необходимо наложить запрет на выезд А. за границу с отцом.

Несовершеннолетняя ФИО4 в ходе рассмотрения дела просила исковые требования удовлетворить, указав, что с матерью находится в длительных конфликтных отношениях, она обижена на мать, проживает с отцом в 

<

адрес> по своей инициативе, отец перевел ее в школу «Ромашка» с ее согласия. В школе углубленно изучают иностранные языки, регулярно осуществляют выезды заграницу с целью преодоления языкового барьера, однако наложенный запрет препятствует общению и плодотворному обучению. Также с отцом она желает выезжать заграницу с целью отдыха. 

<

Дата> она в компании отца ее друзей на детском склоне неудачно упала, сразу осмотрена врачами, ей была оказана первая медицинская помощь, со слов врачей, осмотревших ее, она получила ушиб и растяжение, медицинская помощь не требуется. Путешествие она продолжила по своей инициативе, отец предлагал вернуться домой, однако она хотела завершить путешествие. В дальнейшем планирует стать переводчиком, планирует проживать в России. Работа отца не связана с заграничными поездками, переезжать заграницу он не планирует.

Иные лица. участвующие в деле, в судебное заседание не явились. З-ны надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, на основании положений ст. 167 ГПК РФ суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение органов опеки и попечительства, полагавших требования истца обоснованными, приходит к следующему.

В силу положений ст. 38 Конституции Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства. Забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.

На основании ч. 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Право несовершеннолетнего свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства ограничивается законом только в интересах безопасности и здоровья ребенка.

По смыслу п. 1 ст. 61 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей, в том числе и в отношении возможности выезда несовершеннолетнего гражданина из Российской Федерации.

Как указано в ст. 63 СК РФ родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей.

Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Таким образом, реализация родительских прав, связанных с воспитанием и развитием детей, предполагает совместное решение родителями вопросов, в том числе и по обеспечению отдыха детей, и по принятию решения о выезде ребенка за границу.

Согласно ст. 65 СК РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Все вопросы, касающиеся воспитания и образования детей, решаются родителями по их взаимному согласию исходя из интересов детей и с учетом мнения детей. Родители (один из них) при наличии разногласий между ними вправе обратиться за разрешением этих разногласий в орган опеки и попечительства или в суд.

Порядок выезда за пределы Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от 

<

Дата> N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

В соответствии со ст. 20 Закона Российской Федерации "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" несовершеннолетний гражданин Российской Федерации может выехать из Российской Федерации совместно с одним из его законных представителей, если другим законным представителем не подано заявление о несогласии на такой выезд, предусмотренное частью первой статьи 21 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 21 указанного Федерального закона, законный представитель несовершеннолетнего вправе заявить о несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации. При подаче заявления о несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации законный представитель несовершеннолетнего может указать срок действия такого заявления о несогласии и государство (государства), выезд в которое (которые) несовершеннолетнему гражданину Российской Федерации запрещается. При этом данный запрет не распространяется на выезд несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации из Российской Федерации в сопровождении являющегося гражданином Российской Федерации и заявившего о таком несогласии законного представителя несовершеннолетнего.

В случае спора в связи с несогласием законного представителя несовершеннолетнего на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации вопрос о возможности его выезда из Российской Федерации разрешается в судебном порядке.

Реализация права каждого родителя, закрепленного в вышеназванной правовой норме, не должна нарушать права и охраняемые законом интересы детей, гарантированные ст. 17 Конституции РФ, ст. 31 Конвенции о правах ребенка, и не может ставиться в зависимость от желания или нежелания родителей разрешить выезд ребенка за пределы РФ или возникших между родителями противоречий. В противном случае будет иметь место злоупотребление родительскими правами, защита ребенка от которых осуществляется в соответствии с п. 2 ст. 56 СК РФ.

Из содержания ст. 21 ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", ст. 61 СК РФ следует, что ограничение права несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации свободно покидать свою страну установлено в целях защиты равных прав родителей в отношении своих детей, в том числе и в вопросе возможности выезда несовершеннолетнего ребенка из Российской Федерации.

Таким образом, указанный в приведенной норме судебный порядок рассмотрения спора предполагает проверку судом необходимости такого запрета с учетом целей поездки и исходя из интересов несовершеннолетнего ребенка, что, в свою очередь, предполагает исследование судом возможности конкретных поездок, определенной продолжительности и в определенные государства в предполагаемые сроки.

В силу ст. 21Федерального закона от 

<

Дата> № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в случае, если один из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей заявит о своем несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации, вопрос о возможности его выезда из Российской Федерации разрешается в судебном порядке.

Порядок подачи, рассмотрения и ведения учета заявлений о несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации, поданных одним из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей, устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации 

<

№>-П от 

<

Дата> по делу о проверке конституционности ч.1 ст. 21 Федерального закона от 

<

Дата> № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с жалобой ФИО7 постановлено: признать часть первую статьи 21 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не соответствующей статьям 19 (часть 1), 27 (часть 2), 38 (часть 2), 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому данной норме правоприменительной практикой, она, допуская решение судом вопроса о возможности выезда несовершеннолетнего за пределы Российской Федерации в сопровождении одного из родителей лишь в отношении конкретной поездки (в определенное государство и в определенный период) и тем более действуя в системе правового регулирования, исключающего решение этого вопроса во внесудебной процедуре в случае достижения родителями взаимного согласия, в полной мере применяется и к тому из родителей, с которым на законных основаниях постоянно проживает ребенок и который ранее в установленной процедуре заявил о своем несогласии на такой выезд.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что когда судом по иску одного из родителей принято решение о возможности выезда несовершеннолетнего за пределы Российской Федерации вопреки ранее установленному запрету, подлежат учету территориальными органами МВД России и направлению в пограничные органы ФСБ России в том числе сведения из резолютивной части этого решения, включая периоды (сроки) выездов, государство (государства), выезд в которое (которые) разрешен, сопровождающее (сопровождающие) лицо (лица) (пункты 14 и 16 Порядка подачи, рассмотрения и ведения учета заявлений о несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации и приложение N 2 к нему).

Следовательно, существующая модель правового регулирования - когда временный запрет на выезд несовершеннолетнего за границу устанавливается в административном порядке общим образом, а разрешение на выезд в судебном порядке принимается ad hoc (ситуативно) - является хотя и не единственно возможной или предпочтительной, но конституционно допустимой, поскольку позволяет обеспечить реальное, а не иллюзорное участие обоих родителей в жизни своего ребенка (статья 38, часть 2 Конституции Российской Федерации).

В системе действующего правового регулирования и с учетом преобладающей судебной практики указанный судебный порядок снятия временного запрета на выезд несовершеннолетнего за пределы Российской Федерации применяется в равной мере и к тому из родителей, который ранее в административной процедуре заявил о своем несогласии на такой выезд.

Так, по смыслу Порядка подачи, рассмотрения и ведения учета заявлений о несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации, если имеется ранее поданное любым из родителей заявление о несогласии на выезд несовершеннолетнего за границу, то аналогичное заявление, поданное вторым родителем, учету не подлежит, о чем ему и сообщается территориальным органом МВД России (подпункты 6.3 и 13.2, приложение 

<

№>). Иными словами, запрет, инициированный одним из родителей, - независимо от отношения к этому обстоятельству второго родителя - применяется к ним обоим.

Таким образом, часть первая статьи 21 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", как ограничивающая - в понимании этой нормы правоприменительной практикой - полномочие суда разрешить выезд несовершеннолетнего лица за пределы Российской Федерации в сопровождении того родителя, с которым на законных основаниях постоянно проживает это лицо, указанием на конкретное государство назначения и на конкретный период поездки, не соответствует статьям 27 (часть 2) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 55 (часть 3), а также ее статье 120 (часть 1).

Таким образом, то обстоятельство, что часть первая статьи 21 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», действующая в системе правового регулирования, не предусматривает внесудебного порядка решения вопроса о возможности выезда несовершеннолетнего за пределы Российской Федерации в случае отсутствия спора об этом между его родителями, один из которых ранее в установленном порядке заявил о своем несогласии на такой выезд, усиливает избыточно ограничительный характер предусмотренного ею правового регулирования, свидетельствующий о ее несоответствии также статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 27 (часть 2) и 38 (часть 2).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является отцом несовершеннолетней ФИО4, 

<

Дата> года рождения, матерью является ФИО2

Брак между ФИО2 и ФИО1 прекращен на основании решения Заводского районного суда г. Саратова от 

<

Дата>.

В рамках вышеуказанного бракоразводного процесса судом также разрешен вопрос об определении места жительства несовершеннолетней ФИО4, 

<

Дата> года рождения.

Вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г. Саратова от 

<

Дата> место жительства несовершеннолетней ФИО4 определено с матерью ФИО2 Данным судебным решением также определен порядок общения отца ФИО1 с дочерью.

В 2023 году ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об изменении места жительства ребенка ФИО4, 13.01,2010 года рождения, взыскании алиментов.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 

<

Дата> в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2. об изменении места жительства ребенка, взыскании алиментов, отказано. В настоящее время указанное гражданское дело находится на апелляционном рассмотрении.

В рамках рассмотрения вышеуказанного спора судом наложены обеспечительные меры, а именно определением Волжского районного суда г. Саратова от 

<

Дата> место жительство несовершеннолетней ФИО4 было определено с отцом ФИО1

В последующем, определением суда от 

<

Дата> указанные выше обеспечительные отменены.

На основании заявления ФИО2, поданного в МВД России, сведения о несовершеннолетней ФИО4 внесены в список лиц, выезд из Российской Федерации которым ограничен в установленном законом порядке сроком до 

<

Дата>.

Истец, несовершеннолетняя ФИО4 неоднократно обращались к ответчику с просьбой снятия временного ограничения на выезд из Российской Федерации, установленного ею в отношении ее дочери - ФИО4, 

<

Дата> года рождения, однако ответчик отказывалась выполнять просьбу о снятии ограничений.

С октября 2023 года ФИО4 проживает с отцом ФИО6 и супругой, обучается в негосударственном образовательном учреждением частная средняя общеобразовательная школа «Ромашка», специализирующейся на углубленном изучении иностранных языков.

Согласно пояснениям несовершеннолетней ФИО4, в учебном учреждении, где она обучается, практикуются выезды школьников за границу с целью преодоления языкового барьера и расширения кругозора, в последующем планирует поступить в ВУЗ на факультет иностранных языков. В городе Москва она проживает со своим отцом ФИО1 и его супругой по своей инициативе, с мамой проживать не желает, в семье отца ей очень комфортно, вместе они проводят досуг, ездят отдыхать в том числе за пределы РФ. Наложенное ограничение матерью очень сильно ее обижает, ограничивает ее развитие. В Куршевеле она неудачно упала, отец был рядом, после чего ей оказали медицинскую помощь, сообщили, что она может продолжить путешествие. По завершению путешествия они вместе с отцом вернулись домой. В Саратове ее оперировали дважды, после выздоровления вернулась в 

<

адрес>. В настоящее время она здорова, с матерью жить не желает ввиду длящегося конфликта и обиды.

Обстоятельства произошедшего в Куршевеле подтвердила также сторона истца, а также свидетель ФИО8, находившийся рядом в момент получения травмы. Какой-либо заинтересованности при даче данных показаний свидетелем судом не установлено, у свидетеля перед допросом отобрана расписка, в которой он предупрежден об уголовной ответственности по ст.306, 307 УК РФ.

Доводы ответчика о необходимости особого ухода и постоянного лечения несовершеннолетней ввиду наличия диагноза «Астма» опровергаются данными, представленными стороной истца, а именно справкой ГУЗ «Саратовская межрайонная детская поликлиника» от 

<

Дата>, т.е. выданной в более позднюю дату, чем медицинской выпиской, представленной стороной истца.

Не может повлиять на выводы суда пояснения ответчика и показания матери ответчика ФИО9, матери ответчика,. о необходимости наложить запрет на выезд А. за границу с отцом после пережитого сильнейшего стресса в период проведенных операций и длительного лечения дочери, обеспечивая ей полноценный уход на протяжении 6 месяцев, и опасений о том, что ситуация повторится вновь, поскольку восприятие случившегося является субъективным восприятием ответчика.

Сведений о том, что несовершеннолетний ребенок может быть вывезен за пределы Российской Федерации на постоянное место жительства либо для других целей, ущемляющих интересы несовершеннолетнюю, суду кроме устных пояснений, не представлено.

Доказательств наличия угрозы безопасности несовершеннолетней в случае его выезда за границу также суду не представлено При этом ссылка стороны ответчика о том, что страны Европы относятся к «недружественным» странам, а потому безопасность несовершеннолетней может быть под угрозой при посещении указанных государств является несостоятельным, поскольку перечень «недружественных» стран утвержден постановлением Правительства Российской Федерации во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 08.03.20220 

<

№> "О применении в целях обеспечения безопасности Российской Федерации специальных экономических мер в сфере внешнеэкономической деятельности" Указа Президента Российской Федерации от 

<

Дата> N 95 "О временном порядке исполнения обязательств перед некоторыми иностранными кредиторами" и связан, в первую очередь, с экономической деятельностью. Кроме того утвержденный в соответствии с пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 

<

Дата> N 702 "Об оказании гуманитарной поддержки лицам, разделяющим традиционные российские духовно-нравственные ценности" перечень иностранных государств и территорий, реализующих политику, навязывающую деструктивные неолиберальные идеологические установки, противоречащие традиционным российским духовно-нравственным ценностям» регулирует правоотношения по вьезду и выезду из РФ иностранных граждан, а не граждан РФ, осуществляющих туристические поездки.

При этом само по себе снятие ограничения на выезд несовершеннолетней за пределы Российской Федерации на указанные периоды сроком не более 14 дней в дни школьных каникул в соответствии с представленной справкой негосударственном образовательном учреждением частная средняя общеобразовательная школа «Ромашка», а также в выходные и праздничные дни. Утвержденные постановлением Правительства РФ. никоим образом не нарушает принцип равенства прав родителей, не ограничивает право ответчика ФИО2 на участие в воспитании дочери и выражение мнения по вопросам целесообразности ее выезда за пределы Российской Федерации.

Таким образом, поскольку необходимость в установлении ограничения на выезд несовершеннолетнего ребенка, каких-либо иных оснований для ограничения в выезде ребенка не установлены, действия ответчика по сохранению ограничения на выезд за пределы РФ несовершеннолетнего ребенка нарушает права ФИО4 на отдых, преодоление языкового барьера, обеспечение иных интересов, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о снятии ограничения на выезд на заявленный период.

Руководствуясь ст.194 -199 ГПК РФ, суд, 

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт 

<

№> к ФИО2 (паспорт 

<

№>), о снятии ограничения на выезд несовершеннолетнего ребенка из РФ, удовлетворить:

Снять временные ограничения на выезд несовершеннолетней ФИО4, 

<

Дата> года рождения, из Российской Федерации в период:

с 

<

Дата> по 

<

Дата> включительно;

с 

<

Дата> по 

<

Дата> включительно;

с 

<

Дата> по 

<

Дата> включительно;

с 

<

Дата> по 

<

Дата> включительно;

с 

<

Дата> по 

<

Дата> включительно;

с 

<

Дата> по 

<

Дата> включительно;

с 

<

Дата> по 

<

Дата> включительно;

с 

<

Дата> по 

<

Дата> включительно;

в дни школьных каникул с 

<

Дата> по 

<

Дата>, установленных на учебный 2025-2026 год в Негосударственном образовательном учреждении частная средняя общеобразовательная школа «Ромашка» (ОГРН 

<

№>).

для осуществления поездок продолжительностью сроком не более 14 дней в страны Европы, Юго-Восточной Азии в сопровождении законного представителя ФИО1, либо представителя Негосударственного образовательного учреждения частная средняя общеобразовательная школа «Ромашка» при осуществлении коллективных поездок с согласия одного из родителей несовершеннолетней ФИО4, 

<

Дата> года рождения, отменив на указанные периоды ограничения права выезда из Российской Федерации несовершеннолетней ФИО4, 

<

Дата> года рождения, принятое по заявлению ФИО2, до 

<

Дата>. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд города Саратова-

<

Дата>.

Судья А.В. Орехова