24RS0024-01-2018-005068-30

дело № 1-67/11801040006001506/2019 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 февраля 2019 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Окладникова С.В.,

при секретаре Тихоновой Т.В., 

с участием государственного обвинителя Кисельмана А.В., 

потерпевшей ФИО3,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Деньгиной А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, холостого, не имеющего иждивенцев, имеющего инвалидность 3 группы, имеющего среднее образование, работающего дворником в ООО «Агросельхозтехника», проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, не содержавшегося под стражей по настоящему делу,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в г. Канске Красноярского края совершил кражу с незаконным проникновением жилище и кражу с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов, ФИО1 реализуя умысел на кражу, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через незапертую калитку прошел в ограду дома 

<

адрес> и подошел к входной двери данного дома, после чего при помощи гвоздодера взломал пробой навесного замка и незаконно проник в дом, откуда тайно похитил имущество ФИО3, а именно: металлический бак, стоимостью 196 рублей, алюминиевый бидон на 10 литров, стоимостью 765 рублей, крышку от стиральной машины «Чайка», не представляющую материальной ценности, мясорубку, стоимостью 250 рублей, колун, стоимостью 1000 рублей, после чего с похищенным скрылся, причинив своими действиями ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 2211 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов, ФИО1 реализуя умысел на кражу, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через незапертую калитку прошел в ограду дома 

<

адрес> и подошел к входной двери летней кухни, после чего при помощи гвоздодера взломал пробой навесного замка и незаконно проник в летнюю кухню, откуда тайно похитил алюминиевую флягу ФИО3, стоимостью 1000 рублей, после чего вышел в ограду, где продолжая реализовывать умысел на кражу, тайно похитил короб из алюминия, принадлежащий ФИО3, стоимостью 258 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся, причинив своими действиями ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 1258 рублей. 

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. Согласно показаний ФИО1 данных в ходе предварительного расследования (исследованных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ), ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов проходя по пер. Короткий 

<

адрес>, чтобы что-нибудь похитить. Он зашел в ограду дома через незакрытую калитку и подошел к входной двери дома, после чего сломал пробой навесного замка и прошел в дом, где было аккуратно и видно, что жила какая-то бабушка. Он взял большой оцинкованный металлический бак с двумя ручками, куда сложил маленький алюминиевый бидон и крышку от стиральной машинки, мясорубку и топор в виде колуна. После этого он пошел на пункт приема, где сдал все похищенное, за исключением колуна, который он выбросил, так как этот колун не приняли. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов, когда он проходил около данного дома, то вновь решил что-нибудь похитить, вновь через калитку прошел в ограду дома, гвоздодером сломал пробой замка в летней кухне, где взял алюминиевую флягу, после чего в ограде дома еще взял алюминиевый короб. После этого данные вещи он также сдал на пункт приема металлолома (л.д. 120-122).

Кроме признания ФИО1 своей вины, его виновность в совершении вышеуказанных преступлений, подтверждается следующей совокупностью доказательств, представленной стороной обвинения и исследованной в ходе судебного следствия: 

- показаниями потерпевшей ФИО3, данными в судебном заседании, согласно которым дом с другим имуществом по адресу: 

<

адрес> принадлежит ей по праву наследования от ее матери, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. Она фактически приняла все это имущество после смерти ее матери, при этом осуществляет его содержание и владение. Дом является жилым и предназначен для проживания, однако временно пока в этом доме никто не проживает. В ограде дома находится летняя кухня, которая также была заперта на навесной замок, как и дом. ДД.ММ.ГГГГ она с дочерью ФИО4 была в доме, где все было в порядке. ДД.ММ.ГГГГ она также с ФИО4 пришла в дом, при этом обнаружила, что на входных дверях в дом и в летней кухни повреждены пробои навесных замков. В летней кухне была похищена фляга алюминиевая на 40 литров, однако крышка от этой фляги лежала в ограде дома. В доме пропал оцинкованный металлический бак на 70 литров, алюминиевый бидон на 10 литров, крышка алюминиевая от стиральной машинки «Чайка», мясорубка и колун. В ограде из-под навеса был похищен алюминиевый короб. Впоследствии ФИО1 передал ей алюминиевую флягу, аналогичную им похищенной из летней кухни. В связи с заменой поврежденных замков она затратила 700 рублей, поэтому предъявила исковые требования к подсудимому на сумму 3169 рублей. Ее пенсия составляет около 10000 рублей, другого дохода она не имеет, поэтому любой ущерб для нее является существенный.

- показаниями свидетеля ФИО4, данными в судебном заседании, согласно которым она является дочерью ФИО3 и дала показания, в целом аналогичные приведенным показаниям потерпевшей. 

- показаниями свидетеля ФИО5, данными в период предварительного следствия (исследованных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ), согласно которым он работает приемщиком на пункте приема лома цветных металлов по адресу: 

<

адрес>. В конце октября 2018 года в вечернее время к нему обратился ФИО1, который сдал бачок оцинкованный, бидон алюминиевый и еще какие-то предметы, какие именно он не запомнил. Спустя несколько дней от ФИО1 он вновь принял флягу и бак (л.д. 90-92). 

исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен жилой дом и летняя кухня в ограде дома по адресу: 

<

адрес> где обнаружены повреждения пробоев навесных замков в каждом помещении, при этом изъяты след участка ладони с дверцы шкафа, гвоздодер и фотослед орудия взлома (л.д. 14-24);

- заключением дактилоскопической экспертизы № 1620 от 07 ноября 2018 года, согласно которого след участка ладони, изъятый на отрезок дактопленки ДД.ММ.ГГГГ с дверцы шкафа при осмотре места происшествия по адресу: 

<

адрес>, оставлен ладонью руки ФИО1 (л.д. 51-54);

- заключением трасологической экспертизы 1622 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на фотоизображении, произведенном при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> на поверхности конструкции двери в летнюю кухню имеется след механического воздействия, образование которого не исключается от воздействия представленного гвоздодера (л.д. 35-36);

- заключением оценочной экспертизы № 18-72 от 17.12.2018 года согласно которого стоимость металлического бака составляет 196 рублей, бидона 765 рублей, крышки от стиральной машины 0 рублей, мясорубки 250 рублей, колуна 1000 рублей, фляги 1000 рублей, коробка из алюминия 258 рублей (л.д. 64-68);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, где он указал о причастности к совершенным кражам 23 и ДД.ММ.ГГГГ из дома и летней кухни по адресу: 

<

адрес> (л.д. 95). 

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого подозреваемый ФИО1 с участием защитника и потерпевшей, а также с применением фотосъемки показал и пояснил о совершенном им хищении ДД.ММ.ГГГГ из 

<

адрес> и хищении ДД.ММ.ГГГГ, из летней кухни, расположенной в ограде 

<

адрес> (л.д. 101-107). 

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, и оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности и взаимосвязи достаточности, приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в совершении вышеописанных преступлений полностью доказана, как показаниями самого подсудимого, так и показаниями потерпевшей, свидетелей обвинения, а также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Суд, квалифицирует действия ФИО1: - по преступлению, совершенному 23.10.2018 г., по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище; - по преступлению, совершенному 26.10.2018 г., по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение. 

Согласно заключения амбулаторной судебной психиатрической экспертизы (л.д. 151-153), у ФИО1 имеются признаки органического эмоционально-лабильного расстройства в связи с эпилепсией, однако имеющиеся расстройства выражены не столь значительно и не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в отношении инкриминируемых ей деяний. По своему состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ не нуждаются. 

Поэтому, с учетом исследованных в судебном заседании обстоятельств, в том числе данных, характеризующих личность ФИО1, а также адекватный речевой контакт и поведение подсудимого, суд, соглашаясь с выводами экспертов-психиатров, признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести и к категории тяжких, личность подсудимого, который по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 156).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 являются явка с повинной по каждому преступлению, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений, полное признание вины и раскаяние в содеянном, плохое состояние здоровья подсудимого и наличие у него инвалидности.

Кроме того обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, является добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, выразившееся в возврате потерпевшей фляги, аналогичной ранее похищенной.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 не имеется.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, учитывая все обстоятельства дела, а также влияние наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с возложением на условно осужденного определенных обязанностей, поскольку иной вид наказания не обеспечит достижение принципа справедливости, закрепленного ст. 6 УК РФ и целей уголовного наказания, установленных ст. 43 УК РФ, при этом суд считает, что его исправление еще возможно без отбывания наказания в исправительной колонии. 

При этом суд, с учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

Гражданский иск ФИО3 о возмещении материального ущерба подлежит удовлетворению в силу ст. 1064 ГК РФ, доказанностью материалами дела и признания иска ФИО1 (ст. 39 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – в виде 1 года лишения свободы;

за преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ считать наказание, назначенное ФИО1 условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, а также ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, в дни установленные инспекцией. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, по вступлению приговора в законную силу. 

Гражданский иск ФИО3 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 3169 рублей.

Вещественные доказательства: след участка ладони и фотослед орудия взлома, находящиеся в деле – оставить в деле; гвоздодер, находящийся при дела – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе в случае ее подачи.

Председательствующий С.В. Окладников