Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2017 года г. Миллерово

Ростовская область

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Мишель Г.Б., 

при секретаре Серединой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов. 

В обоснование иска истец указал, что 21.12.2012 года Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - Банк, Кредитор, Взыскатель) заключен кредитный договор № (далее - Кредитный договор) с ФИО1 (далее - Заемщик) о предоставлении кредита в сумме 310000 руб. "Потребительский кредит" на срок по 21.12.2018 г. под 22,05% годовых.

Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом. Так, Кредитор зачислил Заемщику на банковский счет 1.1 (Заявление Заемщика на перечисление кредита) 21.12.2012 года указанные денежные средства (п. 1.1, 2.1 Кредитного договора).

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

Условием Кредитного договора (3.1 п.3.2 Кредитного договора) ФИО1 предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. В нарушение вышеуказанных условий Кредитного договора Заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся.

Согласно п.3.3. Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату (включительно).

По состоянию на 14.08.2017 года задолженность Заемщика по Кредитному договору составляет 275825,87 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 170568,27 руб., задолженности по просроченным процентам 54502,26 руб., неустойки 50755,34 руб.

12.07.2017 года в адрес Заемщика со стороны Банка были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по Кредитному договору не позднее 11.06.2017 года. Однако требования Кредитора со стороны Заемщика не исполнены; задолженность по Кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, п.5.2.3 Общих условий кредитования Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями Кредитного договора, при этом Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с Кредитором.

Согласно п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, учитывая, что Заемщиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, в соответствии с п.5.2.3 Кредитного договора, на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ Кредитор имеет право потребовать у ФИО1 в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями Кредитного договора, а также расторгнуть Кредитный договор.

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" изменило наименование на Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (сокращенное наименование: ПАО Сбербанк), о чем 04.08.2015 внесена записись в ЕГРЮЛ. Таким образом Публичное акционерное общество "Сбербанк России" является правопреемником Открытого акционерного общества "Сбербанк России".

В связи с чем, истец просил суд: Взыскать досрочно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от 21.12.2012 года по состоянию на 14.08.2017 года в размере 275825,87 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 170568,27 руб., задолженности по просроченным процентам 54502,26 руб., неустойки 50755,34 руб.

Расторгнуть кредитный договор № от 21.12.2012 года заключенный Поличным Акционерным Обществом «Сбербанк России» с ФИО1.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5958,26 руб.

Представитель истца, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени судебного разбирательства (л.д.29), в судебное заседание не прибыл. В адрес суда представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал (л.д.6).

Ответчик ФИО1 в направленном в адрес суда заявлении уведомила суд об уважительности причин своего отсутствия, просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие. Кроме того, отразила в заявлении о том, что ответчик исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов признает в полном объеме, последствия признания иска им разъяснены и поняты (л.д.31).

С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Кроме того, суд принимает признание ответчиком иска, так как это не противоречит закону, не нарушает охраняемых законом прав и интересов третьих лиц, совершенно представителем ответчика добровольно, в рамках имеющихся у него полномочий, последствия признания иска ему известны, о чем отражено в заявлении (л.д.31).

На основании ч.3 ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ :

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ИНН №, ОГРН №, досрочно сумму задолженности по кредитному договору № от 21.12.2012 по состоянию на 14.08.2017 года в размере 275825 (двести семьдесят пять тысяч восемьсот двадцать пять) рублей 87 копеек, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 170568 (сто семьдесят тысяч пятьсот шестьдесят восемь) рублей 27 копеек, задолженности по просроченным процентам в размере 54502 (пятьдесят четыре тысячи пятьсот два) рубля 26 копеек, неустойки в размере 50755 (пятьдесят тысяч семьсот пятьдесят пять) рублей 34 копейки.

Расторгнуть кредитный договор № от 21.12.2012 года заключенный Поличным Акционерным Обществом «Сбербанк России» с ФИО1.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ИНН №, ОГРН №, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5958 (пять тысяч девятьсот пятьдесят восемь) рублей 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в течение одного месяца. 

Судья Миллеровского районного суда 

Ростовской области Г.Б. Мишель 

Решение в окончательной форме

изготовлено 24.11.2017 года.