УИД: 66RS0010-01-2018-001982-56 

Мотивированное 

решение

 изготовлено

24 сентября 2018 года 

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е 

Именем Российской Федерации

19 сентября 2018 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Володиной Т.Э.,

при секретаре - Зимаревой О.Л.,

с участием прокурора - Петровой С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1433/2018 по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к ФИО1 о выселении из жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Российские железные дороги» в интересах Свердловской железной дороги - филиала ОАО «РЖД», обратилось в суд с иском к ФИО1 и просит устранить нарушение права ОАО «РЖД» в пользовании и распоряжении имуществом путем выселения ответчика из жилого помещения, расположенного по адресу: (место расположения обезличено), и снятия с регистрационного учета по месту жительства, а также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что в2004 году Нижнетагильское отделение Свердловской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» в соответствии с совместным решением администрации и профсоюзной организации на основании ходатайства Путевой машинной станции №№..., направленного СП Дирекции по ремонту пути - СП «Свердловской железной дороги» - филиала ОАО «РЖД», предоставила ФИО1, работающему в должности ..., койко-место в жилом помещении - комнате №..., в здании общежития, расположенном по адресу: (место расположения обезличено). Указанное жилое помещение относится к частному жилому фонду, принадлежит ОАО «РЖД» на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 23.03.2004, и включено в состав специализированного жилищного фонда ОАО «РЖД».

Предоставление жилого помещения ответчику производилось в соответствии с Концепцией жилищной политики ОАО «РЖД» и Правилами предоставления и пользования жилыми помещениями специализированного жилищного фонда, утвержденными Распоряжением ОАО «РЖД» от 25.05.2005 №780р, согласно которым право проживать в жилых помещениях жилищного фонда компании предоставляется временно, только на период работы в ОАО «РЖД». В соответствии с п. 11 Правил жилые помещения специализированного жилищного фонда ОАО «РЖД» предоставляются работникам по договорам найма жилого помещения.

Ежегодно между ОАО «РЖД» и ответчиком заключался договор найма жилого помещения специализированного жилищного фонда ОАО «РЖД» сроком на 11 месяцев с правом ежегодного перезаключения на новый срок при условии продолжения трудовых отношений. С февраля 2010 года договор найма жилого помещения не перезаключался, однако ответчик продолжал проживание в общежитии, пользоваться коммунальными и другими услугами, оплату за которые не производит в течение длительного времени.

21.10.2013 ответчик был уволен по сокращению численности или штата работников организации на основании приказа №..., в связи с чем, основания для проживания в здании общежития не имеется. В адрес ответчика неоднократно направлялись уведомления о необходимости освободить жилое помещение и сняться с регистрационного учета, однако требования до настоящего времени не удовлетворено ответчиком.

С учетом правового статуса жилого помещения, право распоряжаться спорным жилым помещением в соответствии с положениями статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации принадлежит его собственнику - ОАО «РЖД». В соответствии с п. 2.3.17 договора найма при его расторжении или окончании срока его действия наниматель обязан в течение 2-х недель со дня получения официального отказа о продлении разрешения на пребывание в общежитии освободить жилое помещение, сдать его наймодателю по акту приема-передачи в исправном состоянии, а также сняться с регистрационного учета.

Поскольку ОАО «РЖД» является собственником жилого помещения, то при таких обстоятельствах считает, что нарушено его право, поскольку в результате незаконных действий ответчика ОАО «РЖД» не может пользоваться своим имуществом и распоряжаться им по своему усмотрению (л.д. 2-4).

В судебном заседании представитель истца - ФИО2, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 12.09.2018 №... (л.д. 53), поддержала заявленные требования по указанным в исковом заявлении основаниям, просила их удовлетворить в полном объеме, дала суду пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Судом принимались меры к извещению ответчика. Заказная корреспонденция, направленная по адресу ответчика, указанному истцом в исковом заявлении - (место расположения обезличено) (л.д. 2), который является местом регистрации (л.д. 41), вернулась в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения» (л.д. 46).

Как следует из рапорта УУП ОП №19 МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО3, в ходе исполнения поручения установлено, со слов коменданта общежития ФИО4, ФИО1 с весны 2018 года не проживет, убыл к сестре в г..., но личные вещи в комнате остались, в связи с чем, повестка не вручена ФИО1 (л.д. 49).

Юридически значимое извещение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин неполучения ответчиком ФИО1 судебной корреспонденции, а также препятствующих их получению.

Учитывая изложенные обстоятельства, в соответствии с ч. 1 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает фактическим отказом ответчика ФИО1 от получения судебного извещения по месту жительства и регистрации. Предусмотренных законом оснований для объявления розыска ответчика ФИО1 у суда не имеется. При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает адресата, отказавшегося принять судебную повестку, надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания. 

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, прокурора, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщившего об уважительности причин неявки и не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, в порядке заочного производства.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, с учетом заключения прокурора, полагавшего требования о выселении ответчика из жилого помещения законными и подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и не оспорено ответчиком, здание общежития, расположенного по адресу: (место расположения обезличено), принадлежит на праве собственности ОАО «Российские железные дороги» на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2003 №585, сводного передаточного акта от 30.09.2003, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности (л.д. 8).

Таким образом, ОАО «Российские железные дороги» на законном основании является собственником здания общежития, расположенного по адресу: 

<

...>.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1).Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (п. 2). Аналогичное положение содержится в п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование своих требований истец ссылается на статьи 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как указано в ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из искового заявления, в качестве одного из оснований выселения ответчика из спорного жилого помещения истец указывает тот факт, что с ответчиком прекращены трудовые отношения.

В судебном заседании установлено и не оспорено истцом, что ответчик на законном основании вселен в жилое помещение, расположенное по адресу: (место расположения обезличено). 

По утверждению представителя истца, ответчику в связи с трудовыми отношениями предоставлено койко-место в общежитии.

Действительно в материалы дела истцом представлена справка от 24.09.2015, из которой усматривается, что ФИО1 работал в Путевой машинной станции по эксплуатации и ремонту путевых машин №№... с 23.03.2004 по 21.10.2014, уволен в связи с сокращением численности или штата (л.д. 15). ПМС-311 обратилось с ходатайством о выделении койко-места ФИО1 (л.д. 9).

Несмотря на то обстоятельство, что истцом не представлено совместное решение администрации и профсоюзной организации, на основании которого ФИО1 предоставлено жилье в общежитии в 2004 году, данный факт сторонами не оспаривается.

Истцом предоставлен договор найма жилого помещения в общежитии от 16.03.2009 (л.д. 10-13), на основании которого ОАО «РЖД» предоставляет ФИО1 и членам его семьи за плату, на период трудовых отношений во временное пользование жилое помещение в общежитии, входящее в состав специализированного жилищного фонда ОАО «РЖД», жилой площадью 17,8 кв.м по адресу: (место расположения обезличено) (п. 1.1 договора). 

Как установлено в судебном заседании, ответчик с 2011 года переселен в комнату №... указанного общежития, в которой он фактически проживает, что не оспаривается сторонами. 

Факт проживания ответчика в комнате №8 по адресу: (место расположения обезличено), подтверждается актом от 22.05.2018 (л.д. 16).

Факт регистрации ответчика в общежитии по адресу: (место расположения обезличено), подтверждается справкой от 30.05.2018 (л.д. 20).

Согласно ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Таким образом, исходя из буквального толкования вышеприведенной нормы закона, для освобождения жилого помещения, право пользования которым прекращено, гражданину устанавливается срок. Если по истечении установленного срока гражданин не освободил жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Ответчику было вручено письменное уведомление об освобождении комнаты в общежитии 11.10.2016 (л.д. 18), 25.05.2018 (л.д. 19), 09.07.2018 (л.д. 51).

Кроме того, решением Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил от 14.07.2016 ОАО «РЖД» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о выселении из спорного жилого помещения было отказано в связи с несоблюдением порядка, уведомление было вручено об освобождении комнаты №№.... При рассмотрении заявления ответчик присутствовал, соответственно ему было известно о том, что ему предъявлено требование об освобождении спорного жилого помещения.

Проживание ответчика в спорном жилом помещении препятствует собственнику жилого помещения - ОАО «РЖД», осуществлять права собственника в полном объеме, то есть распорядиться спорным жилым помещением.

На основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, дает оценку достоверности каждого доказательства в отдельности, а также оценивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования ОАО «РЖД» об устранении нарушение права ОАО «РЖД» в пользовании и распоряжении спорным жилым помещении путем выселения ответчика из спорного жилого помещения, являются законными и обоснованными, в силу чего подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп. (л.д. 27).

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194-198, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в интересах Свердловской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» к ФИО1.

Устранить нарушение права открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользовании и распоряжении имуществом путем выселения ФИО1 из жилого помещения, расположенного по адресу: (место расположения обезличено).

Указанное решение является основанием для снятия ФИО1 с регистрационного учета по месту жительства.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба, апелляционное представление в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Володина Т.Э.