Дело № копия

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

18 июня 2019 года город Петушки

Судья Петушинского районного суда Владимирской области М.Е. Баранова, рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ФИО1 и его представителя ФИО2, жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № адрес и адрес от дата об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

у с т а н о в и л:

Постановлением от дата мирового судьи судебного участка № адрес и адрес ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в котором, ссылаясь на наличие нарушений допущенных инспектором ГИБДД при направлении на медицинское освидетельствование, не предоставление достаточной информации о последствиях от отказа в прохождении медицинского освидетельствования и сведений об исправности и пригодности алкотестера, просит постановление отменить как незаконное, а производство по делу прекратить, ввиду отсутствия события административного правонарушения.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, изучив жалобу, выслушав доводы ФИО1 и его представителя, не отрицавшего в судебном заседании факт управления транспортным средством, суд приходит к следующему.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 22.03.2019 г. в 21 час. 45 мин. на 119 км. автодороги М-7 Волга, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель ФИО1 управлял автомобилем СЕАЗ 11113-02 гос.номер №, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Достаточным основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), указанный в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от дата ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. От подписи ФИО1 отказал, что зафиксировано на исследованной в суде апелляционной инстанции видеозаписи. 

Пунктом 10 вышеназванных Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, предусмотрено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Учитывая, что у ФИО1 имелись характерные для опьянения признаки, такие, как запах алкоголя изо рта, при отказе от прохождения освидетельствования на месте на состояние алкогольного опьянения у сотрудника полиции имелись достаточные основания для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чему также была дана оценка мировым судьей.

Направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ОБ ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 Правил с применением видеозаписи, о чем в протоколе имеется соответствующая запись.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, также указано на то, что ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, что также отражено в протоколе и зафиксировано на видеозаписи.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. 

Установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Факт управления ФИО1 транспортным средством и его отказ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, изложенными в протоколе № от дата об административном правонарушении; протоколом № от дата об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством; актом № от дата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого согласно записям в акте ФИО3 отказался; протоколом № от дата о направлении ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом и представленной видеозаписью.

Мировым судьей была дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что при направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование были допущены нарушения, являются несостоятельными, поскольку опровергается представленной видеозаписью, на которой зафиксирован как сам факт управления ФИО1 транспортным средством, так и последующие действия по принятию мер реагирования по отношению к ФИО3 В судебном заседании при просмотре видеозаписи ФИО1 не оспаривал ее содержание и согласился.

Нарушений процедуры и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД из материалов настоящего дела не усматривается.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Во всех процессуальных документах по делу ФИО3 указан в качестве водителя, однако замечаний и возражений при их составлении он не высказал, от подписи отказался. Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что должностным лицом ГИБДД ФИО3, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказалась, что также зафиксировано на представленной видеозаписи.

Утверждения в жалобе о том, что инспектором ГИБДД не было предложено ФИО3 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а также не предоставлении сведений о приборе, с помощью которого предлагалось пройти освидетельствование на месте, опровергаются совокупностью доказательств, получивших оценку суда при рассмотрении данного дела. Сведения о техническом средстве измерения Алкотектор PRO-100 combi с заводским номером № и датой последней поверки 31.08.2018, с помощью которого ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, занесены в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22.03.2019 и зафиксированы на видеозаписи. Отсутствие в материалах дела свидетельства о поверке специального технического средства измерения "Алкотектор" не является процессуальным нарушением, поскольку сведения о приборе внесены в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и сомнений в их достоверности не вызывают.

Доводы жалобы ФИО3 в указанной части не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством, в отношении которого установлен факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подведомственности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

При рассмотрении материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. 

Предоставленные законом права при производстве по делу ФИО3 реализовал в полном объеме, принимал участие в судебном заседании как при рассмотрении дела мировым судьей, так и при пересмотре дела по его жалобе с участием представителя. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

При этом суд учитывает, что наличие у ФИО3 грамот, положительных характеристик и сведений об участие в боевых действий, не являются основанием для освобождения ФИО3 от административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

На основании п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № адрес и адрес от дата об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья /подпись/ М.Е. Баранова