Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2017г. г.Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Басковой Л.В.

При секретаре Бисеровой О.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному образованию город Нягань в лице Администрации города Нягани, ФИО2 о признании недействительным договора мены № от дата и понуждении к перезаключению договора мены

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Муниципальному образованию город Нягань в лице Администрации города Нягани, ФИО2 о признании недействительным договора мены № от дата и понуждении к перезаключению договора мены.

Просит, согласно уточненным требования признать недействительным договор мены № от дата, заключенный между муниципальным образованием город Нягань и ФИО2.

Обязать муниципальное образование город Нягань в лице Администрации города Нягани перезаключить договор мены на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4.

Свои требования мотивировала тем, что 17.06.2014 решением Няганского городского суда был удовлетворен иск Администрации города Нягани, которым суд обязал ФИО2, КН, КР, ФИО1 заключить с Администрацией города Нягани договор мены жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, с выплатой разницы стоимости жилых помещений.

Решение суда вступило в законную силу.

По решению суда ФИО1 наряду с иными указанными гражданами в результате мены фактически должна была приобрести взамен сносимого жилого помещения расположенного по адресу: 

<

адрес>, право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. 

Однако, договор мены вышеуказанных жилых помещений был заключен без участия истца ФИО1 и только между муниципальным образованием город Нягань и ФИО2.

Истец считает, что совершенная сделка является ничтожной, так как грубо нарушает её жилищные права и противоречат закону.

Истец в судебное заседание на исковых требованиях настаивала пояснила, что она, мама ФИО2, брат КР и сестра С (К) Н.В. проживали по адресу: 

<

адрес>. У каждого в доме была доля. Дом был в аварийном состоянии, и они снимали жилье в разных местах. Сестра С (К) Н.В. уехала учиться в Екатеринбург и там осталась жить. Брата КР отец прописал в своей квартире по адресу: 

<

адрес>, которую брат продал после смерти отца. С Администрацией г.Нягани их обязали заключить договор мены на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, но договор мены был заключен с ФИО2, так как на момент заключения договора вместо дома по 

<

адрес> осталась одна земля, которая была в собственности у мамы ФИО2 У них долей не осталось. Сейчас ФИО2 выставила квартиру на продажу и её об этом не известила.

Представитель ответчика Администрации города Нягани мотивированных возражений против заявленных требований не имеет. 

Ответчик ФИО2, представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре, третьи лица КР, С (К) Н.В. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, доказательств уважительности своей неявки суду не представили.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

17.06.2014 решением Няганского городского суда был удовлетворен иск Администрации города Нягани, которым суд обязал ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО1 заключить с Администрацией города Нягани договор мены жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, с выплатой разницы стоимости жилых помещений.

Решение суда вступило в законную силу.

По решению суда ФИО1 наряду с иными указанными гражданами в результате мены фактически должна была приобрести взамен сносимого жилого помещения расположенного по адресу: 

<

адрес>, право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> 

Однако, договор мены вышеуказанных жилых помещений был заключен без участия истца ФИО1 и только между ответчиками- муниципальным образованием город Нягань и ФИО2.

Истец считает, что совершенная ответчиками сделка является ничтожной, так как грубо нарушает её жилищные права и противоречат закону.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

В судебном заседании установлено, оспариваемый договор мены заключен ответчиками вопреки вступившему в законную силу решению Няганского городского суда от 17.06.2014, где прямо определён перечень лиц, кто должен участвовать при заключении договора мены.

То есть оспариваемый договор мены прямо противоречит ч. 2 ст. 13 ГПК РФ и вступившему в законную силу решению суда.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст. 1 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Ответчики при заключении договора мены должны были действовать добросовестно в соответствии с решением суда, однако, этого не произошло, что привело к нарушению жилищных прав истца.

Согласно разъяснению президиума Верховного Суда Российской Федерации в ответе на вопрос № 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015, злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ. 

Как следует из решения Няганского городского суда от 17.06.2014 расселение жилого помещения расположенного по адресу: 

<

адрес>, производилось в рамках подпрограммы «Обеспечение жилыми смещениями граждан, проживающих в жилых помещениях, непригодных для проживания» (подпрограмма 1) Закона ХМАО - Югры от 11.11.2005 № 103-оз «О программе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры» на 2005 - 2015».

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 4 указанного Закона участниками подпрограммы 1 являются граждане - участники программ муниципальных образований по расселению граждан из жилых домов, признанных непригодными для проживания в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи, являющиеся собственниками жилых помещений либо проживающие в жилых помещениях по договору социального найма.

Согласно абз. 20 раздела 5 (Механизм реализации Программы) приложения к постановлению Администрации города Нягани от 24.10.2011 № 4399 «О долгосрочной долевой программе «Улучшение жилищных условий отдельных категорий граждан, оживающих на территории муниципального образования г.Нягань, на 2011-2013 и на период до 2015 года» гражданам, являющимся собственниками жилых помещений, признанных аварийными, непригодными для проживания предоставляется жилое помещение по площади равной площади изымаемой квартиры или с согласия граждан, меньшей площади с заключением договора мены, при этом в пределах указанной нормы доплата за предоставляемое жилое помещение с граждан не взимается.

Согласно Договора от 04.03.1994г. и справки БТИ № от 29.09.2006г., истица являлась собственником ? доли в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>.

Соответственно ФИО1 как собственник признанного непригодным жилого помещения должна была быть учтена при предоставлении жилого помещения по договору мены.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца обоснованными и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным договор мены № от 27.11.2014г., заключенный между муниципальным образованием город Нягань и ФИО2.

Обязать муниципальное образование город Нягань в лице Администрации города Нягани перезаключить договор мены на жилое помещение, расположенное по адресу 

<

адрес> с ФИО2, ФИО1, КР, СН

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Няганский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.11.2017г.

Судья Баскова Л.В.