ПРИГОВОР

ИФИО1

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи ФИО13 с участием государственных обвинителей – заместителя, ст. помощника Балашихинского городского прокурора 

<

адрес> ФИО4, ФИО5, подсудимых ФИО3, ФИО2, защитников – адвокатов ФИО12, ФИО6, при секретаре ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, 

<

данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 51 минуту, более точное время следствием не установлено, ФИО3 совместно с ФИО2, находились в помещении комиссионного магазина «

<

данные изъяты>» ИП «Потерпевший №1», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где ФИО2 на стеллаже-витрине увидела пылесос марки «Polaris PVC 2003 RI», после чего у нее возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, а именно на тайное хищение пылесоса марки «Polaris PVC 2003 RI», принадлежащего Потерпевший №1 При этом, осуществляя свой преступный умысел, для достижения желаемого результата, умышленно, из корыстных побуждений, в вышеуказанные дату, время и месте, ФИО2 предложила ФИО3B. совместно похитить указанное выше имущество, на что последний согласился. Таким образом, ФИО3 и ФИО2 вступили в предварительный преступный говор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, конкретно не распределяя роли между собой, намереваясь действовать согласно складывающейся обстановке при совершении преступления.

Реализуя совместный преступный умысел, ФИО3 в вышеуказанные дату и время, действуя из корыстных побуждений, с целью извлечения для себя материальной выгоды, осознавая общественно - опасный характер своих действий и желая их наступления, подошел к стеллажу-витрине, расположенному в торговом зале комиссионного магазина «

<

данные изъяты>», по указанному выше адресу, воспользовавшись тем, что продавец - консультант, отвлечен подбором продукции из ассортимента магазина покупателям, и не наблюдает за его преступными действиями, своей правой рукой, взял с поверхности стеллажа - витрины, пылесос марки «Polaris РVC 2003 RI», без шланга, стоимостью 6757 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, а ФИО2 в это же время стала следить за окружающей обстановкой, с целью устранения препятствий, которые могли помешать достижению их совместного преступного умысла и предупреждения ФИО3 в случае появления иных работников магазина и посторонних лиц. Далее, ФИО3, действуя во исполнение общего преступного умысла, передал пылесос марки «Polaris PVC 2003 RI», без шланга, ФИО2, которая реализуя совместный преступный умысел, прижала его к себе, укрывая похищенное имущество от посторонних лиц. Тем самым, ФИО3 и ФИО2 тайно похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1 на общую сумму 6757 рублей. После чего, ФИО3 и ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, и распорядились им по своему усмотрению, причинив совместными преступными действиями, Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 6757 рублей.

Подсудимые ФИО3 и ФИО2 виновными себя по предъявленному обвинению признали полностью, высказали свое согласие с ним, заявив ходатайство о постановлении в отношении них приговора без судебного разбирательства, пояснили, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия данного ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства они осознают.

Потерпевший Потерпевший №1, государственный обвинитель, защитники высказали свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке. Потерпевший ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд считает, что обвинение, предъявленное ФИО3 и ФИО2 обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия для постановления приговора без судебного разбирательства соблюдены.

Действия подсудимых ФИО3 и ФИО2 подлежат квалификации по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания подсудимым ФИО3 и ФИО2 суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых, влияние назначаемого наказания на их исправление и на условия жизни их семьи, а также данные о личности: ФИО2 

<

данные изъяты> 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 и ФИО2 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, 

<

данные изъяты> 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает в 

<

данные изъяты>. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, конкретные обстоятельства дела, наличие ряда смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, назначая наказание в виде лишения свободы, приходит к выводу, что в настоящее время не утрачена возможность исправления ФИО2 без реального отбытия наказания, в связи с чем, считает возможным при назначении наказания применить положения ст. 73 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого ФИО3 преступления, конкретные обстоятельства дела, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд считает, что цели исправления подсудимого, а также цели предупреждения совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только при условии назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, то есть, связанного с изоляцией от общества, поскольку ФИО3 имея непогашенные судимости, освободившись из мест лишения свободы, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, то есть предыдущих наказаний для его исправления оказалось недостаточным, на путь исправления он не встал и продолжил совершать преступления. 

Оснований для применения к ФИО3, ФИО9 положений ст. 64 УК РФ, к ФИО3 положений ст.ст. 73, 68 ч. 3 УК РФ суд не усматривает, считает необходимым при назначении наказания применить к ним положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, к ФИО3 положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, к ФИО2 также положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

В соответствии со ст. 58 УК РФ назначенное наказание ФИО3 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

С учетом имущественного и семейного положения подсудимых ФИО3, ФИО2 считает возможным не назначать им дополнительных видов наказаний.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его обстоятельств, личности ФИО3, ФИО2, суд оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть для изменения категории преступления на менее тяжкую, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Признать ФИО2, виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок. 

Судья ФИО14