Дело № 10-184/2026 (10-7157/2025) Судья Глухова М.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 26 января 2026 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего- судьи Лаптиева Ю.С.,

судей Домокуровой И.А. и Рочева А.С.,

при ведении протокола помощником судьи Малетиной Т.Ю.,

с участием прокурора Бочкаревой Г.В.,

осужденных ФИО1 и ФИО2,

адвокатов Малюковой О.П. и Морозова М.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных ФИО1 и ФИО2 на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 18 ноября 2025 года, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимая,

осуждена:

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (90 преступлений) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года за каждое из девяноста преступлений;

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (13 преступлений) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев за каждое из тринадцати преступлений.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО2, родившаяся 30 

<

данные изъяты>, не судимая,

осуждена:

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (90 преступлений) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 11 месяцев за каждое из девяноста преступлений;

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (13 преступлений) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 3 месяца за каждое из тринадцати преступлений.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Решен вопрос об оставлении без изменения в отношении ФИО1 и ФИО2 меры пресечения в виде заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания каждой постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы ФИО1 и ФИО2 зачтено время содержания их под стражей с 31 октября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором в соответствии со ст. 104.1 УК РФ принято решение о конфискации в доход государства изъятых: у ФИО2 – мобильного телефона 

<

данные изъяты>, IMEI 1: №, IMEI 1: №; у ФИО1 – мобильного телефона 

<

данные изъяты>, IMEI 1: №, IMEI 1: №.

Также приговором разрешена судьба иных вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Домокуровой И.А.., выступления осужденных ФИО1 и ФИО2, принимавших участие в судебном заседании посредством использования видеоконференц-связи, адвокатов Малюковой О.П. и Морозова М.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб осужденных; мнение прокурора Бочкаревой Г.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 и ФИО2 каждая признана виновной и осуждена за совершение в составе организованной группы девяноста покушений на незаконный сбыт наркотических средств массами: 0,85 грамма; 0,72 грамма; 0,92 грамма; 0,85 грамма; 0,81 грамма; 0,71 грамма; 0,88 грамма; 0,84 грамма; 0,89 грамма; 1,00 грамма; 0,98 грамма; 0,95 грамма; 0,78 грамма; 0,81 грамма; 0,89 грамма; 0,70 грамма; 0,90 грамма; 0,99 грамма; 0,83 грамма; 0,95 грамма; 0,86 грамма; 0,50 грамма; 0,89 грамма; 0,77 грамма; 0,85 грамма; 0,82 грамма; 0,85 грамма; 0,87 грамма; 0,79 грамма; 0,87 грамма; 0,71 грамма; 0,94 грамма; 0,73 грамма; 0,82 грамма; 0,93 грамма; 0,60 грамма; 0,98 грамма; 0,93 грамма; 0,87 грамма; 0,91 грамма; 0,89 грамма; 0,92 грамма; 0,96 грамма; 0,95 грамма; 0,47 грамма; 0,54 грамма; 0,52 грамма; 0,51 грамма; 0,50 грамма; 0,46 грамма; 0,58 грамма; 0,35 грамма; 0,97 грамма; 0,81 грамма; 0,92 грамма; 0,95 грамма; 0,97 грамма; 0,85 грамма; 0,97 грамма; 0,76 грамма; 0,81 грамма; 0,85 грамма; 0,91 грамма; 0,78 грамма; 0,84 грамма; 0,87 грамма; 0,79 грамма; 0,45 грамма; 0,52 грамма; 0,44 грамма; 0,62 грамма; 0,51 грамма; 0,44 грамма; 0,86 грамма; 0,86 грамма; 0,84 грамма; 0,95 грамма; 0,84 грамма; 0,96 грамма; 0,81 грамма; 0,77 грамма; 0,78 грамма; 0,90 грамма; 0,76 грамма; 0,78 грамма; 0,80 грамма; 0,79 грамма; 0,81 грамма; 0,85 грамма; 0,69 грамма, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в значительном размере.

Кроме того, они признаны виновными и осуждены каждая за совершение в составе организованной группой тринадцати покушений на незаконный сбыт наркотических средств массами: 1,01 грамма; 1,04 грамма; 1,04 грамма; 1,01 грамма; 1,07 грамма; 1,01 грамма; 1,04 грамма; 1,06 грамма; 1,09 грамма; 1,02 грамма; 1,01 грамма; 1,03 грамма; 1,11 грамма, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в крупном размере.

Указанные преступления совершены на территории Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном по правилам, предусмотренным гл. 40.1 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при заключении с осужденными ФИО2 и ФИО1 досудебного соглашения о сотрудничестве.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2, выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Просит приговор изменить, снизить срок наказания.

В обоснование доводов осужденная указывает на то, что судом недостаточным образом учтены смягчающие наказание обстоятельства. В ходе предварительного расследования по делу она заключила досудебное соглашение о сотрудничестве. До задержания правоохранительные органы не располагали информацией об ее причастности к незаконному обороту наркотических средств. Оперативно-розыскных мероприятий в отношении нее в октябре 2024 года не проводилось. Ее и ФИО1 задержали сотрудники ДПС, а не работники органов по контролю за незаконным оборотом наркотических средств. Совершенное ею преступление не являлось для нее закономерным.

Также, по мнению осужденной, судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства – наличие явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений (выразившееся в даче признательных показаний, участии в следственных и оперативных действиях, предоставлении доступа к средству мобильной связи), полное признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено. На учете и психиатра и нарколога она не состоит, 

<

данные изъяты>

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 указывает на незаконность и несправедливость приговора. Просит приговор изменить, снизить срок назначенного ей наказания.

Полагает, что судом ей назначено чрезмерно суровое наказание. Она заключила досудебное соглашение о сотрудничестве. Принятые на себя обязательства выполнила в полном объеме, уголовное дело в отношении нее рассмотрено в особом порядке судопроизводства. На протяжении всего предварительного следствия она сотрудничала с правоохранительными органами, изобличила не только себя, но и других соучастников преступлений. С момента задержания не отрицала своей причастности к незаконному обороту наркотических средств, о чем было указано в ее объяснении, которое она дала сразу после задержания.

Осужденная ФИО1 считает, что по делу имеются исключительные обстоятельства, которыми являются – ее поведение после совершения преступления, выразившееся в активном способствовании расследованию преступлений, признание вины в полном объеме, 

<

данные изъяты>

Кроме того, отмечает, что негативных последствий в результате совершенных ею преступлений не наступило, наркотическое средство было изъято из оборота. До ее задержания правоохранительные органы не имели сведений об ее причастности к незаконному обороту наркотических средств. Оперативно-розыскные мероприятия 31 октября 2024 года в отношении нее не проводились. Задержание ее и ФИО2 проводилось сотрудниками ДПС. Преступления, которые ею были совершены, не являются для нее закономерным поведением. 

<

данные изъяты> Полностью признала свою вину. Предоставила информацию ставшей в дальнейшем основой предъявленного ей обвинения.

Также ФИО1 обращает внимание на то, что преступления она совершила впервые в молодом возрасте, написала чистосердечное признание, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекалась, 

<

данные изъяты>

Просит учесть, что 

<

данные изъяты> Она обязуется впредь не нарушать закон. Находясь в СИЗО, осознала свое поведение.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной ФИО1 государственный обвинитель Киприянова Д.А. указывает на несостоятельность доводов жалобы, считает приговор законным, обоснованным и справедливым. При назначении наказания ФИО1 судом в полной мере выполнены требования ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учтены все обстоятельства по делу, поэтому назначенное наказание является справедливым. Просит приговор оставить без изменения, доводы жалобы - без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, для отмены или изменения приговора.

Как следует из материалов уголовного дела досудебное соглашение с каждой из осужденных ФИО1 и ФИО2 заключено добровольно, при участии защитников. Все условия досудебных соглашений и все предусмотренные ими обязательства осужденными соблюдены и выполнены, что в судебном заседании было подтверждено государственным обвинителем, который согласился с ходатайствами ФИО1 и ФИО2 об особом порядке судебного разбирательства.

Обстоятельства, указанные в ч. 4 ст. 317.7 УПК РФ, судом исследованы должным образом, осужденным ФИО1 и ФИО2 надлежаще разъяснены процессуальные права и последствия рассмотрения дела в особом порядке, а также порядок обжалования приговора в пределах, предусмотренных ст. 317.1 УПК РФ. То есть, требования ст.ст. 317.5- 317.7 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановления приговора в отношении подсудимых, с которыми заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, судом соблюдены.

Признав обвинение, с которым согласились ФИО1 и ФИО2, обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд правильно квалифицировал их действия:

по 90 преступлениям, связанным с обнаружением и изъятием из 90 мест-тайников наркотических средств массами: 0,85 грамма; 0,72 грамма; 0,92 грамма; 0,85 грамма; 0,81 грамма; 0,71 грамма; 0,88 грамма; 0,84 грамма; 0,89 грамма; 1,00 грамма; 0,98 грамма; 0,95 грамма; 0,78 грамма; 0,81 грамма; 0,89 грамма; 0,70 грамма; 0,90 грамма; 0,99 грамма; 0,83 грамма; 0,95 грамма; 0,86 грамма; 0,50 грамма; 0,89 грамма; 0,77 грамма; 0,85 грамма; 0,82 грамма; 0,85 грамма; 0,87 грамма; 0,79 грамма; 0,87 грамма; 0,71 грамма; 0,94 грамма; 0,73 грамма; 0,82 грамма; 0,93 грамма; 0,60 грамма; 0,98 грамма; 0,93 грамма; 0,87 грамма; 0,91 грамма; 0,89 грамма; 0,92 грамма; 0,96 грамма; 0,95 грамма; 0,47 грамма; 0,54 грамма; 0,52 грамма; 0,51 грамма; 0,50 грамма; 0,46 грамма; 0,58 грамма; 0,35 грамма; 0,97 грамма; 0,81 грамма; 0,92 грамма; 0,95 грамма; 0,97 грамма; 0,85 грамма; 0,97 грамма; 0,76 грамма; 0,81 грамма; 0,85 грамма; 0,91 грамма; 0,78 грамма; 0,84 грамма; 0,87 грамма; 0,79 грамма; 0,45 грамма; 0,52 грамма; 0,44 грамма; 0,62 грамма; 0,51 грамма; 0,44 грамма; 0,86 грамма; 0,86 грамма; 0,84 грамма; 0,95 грамма; 0,84 грамма; 0,96 грамма; 0,81 грамма; 0,77 грамма; 0,78 грамма; 0,90 грамма; 0,76 грамма; 0,78 грамма; 0,80 грамма; 0,79 грамма; 0,81 грамма; 0,85 грамма; 0,69 грамма, каждой по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в значительном размере, организованной группой;

по 13 преступлениям, связанным с обнаружением и изъятием из 13 мест-тайников наркотических средств массами: 1,01 грамма; 1,04 грамма; 1,04 грамма; 1,01 грамма; 1,07 грамма; 1,01 грамма; 1,04 грамма; 1,06 грамма; 1,09 грамма; 1,02 грамма; 1,01 грамма; 1,03 грамма; 1,11 грамма, каждой по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), в крупном размере, организованной группой.

При этом внесенные судом изменения в обвинение ФИО1 и ФИО2, не ухудшают положение осужденных, не ставят под сомнение фактические обстоятельства дела, не изменяют квалификацию действий осужденных, а фактически являются техническими ошибками органа следствия, не влияющими на обвинение в целом.

Решая вопрос о наказании, суд первой инстанции выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, вопреки доводам стороны защиты, в должной мере принял во внимание обстоятельства, влияющие на его вид и размер.

Согласно приговору, суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных осужденными преступлений, которые относятся к категории особо тяжких преступлений, данные о личности осужденных, обстоятельства смягчающие наказание, роль каждой из осужденных в совершении преступлений в составе организованной группы, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Установлены и приняты судом во внимание иные сведения, положительно характеризующие личности осужденных, указанные в приговоре: ФИО2 

<

данные изъяты>

ФИО1 

<

данные изъяты>

Кроме этого, вопреки доводам осужденных, суд в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства,

ФИО1 по каждому преступлению- явку с повинной, в качестве которой суд расценивает действия ФИО1, по сообщению в первоначальных объяснениях сотрудникам полиции сведений, свидетельствующих о ее причастности к незаконному обороту наркотических средств; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, выразившееся в даче признательных показаний, участии в следственных и оперативных действиях, предоставлении доступа к средству мобильной связи; полное признание вины, раскаяние в содеянном; 

<

данные изъяты>

ФИО2 по каждому преступлению- явку с повинной, в качестве которой суд расценивает действия ФИО2 по сообщению в первоначальных объяснениях сотрудникам полиции сведений, свидетельствующих о ее причастности к незаконному обороту наркотических средств, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, выразившееся в даче признательных показаний, участии в следственных и оперативных действиях, предоставлении доступа к средству мобильной связи; полное признание вины, раскаяние в содеянном; 

<

данные изъяты>

То есть, все смягчающие обстоятельства, в том числе и те, на которые осужденные указали в апелляционных жалобах, судом без внимания не оставлены, при назначении наказания ФИО1 и ФИО2 учтены. В этой связи оснований для их повторного учета, суд апелляционной инстанции не находит.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные данные о которых имеются в материалах уголовного дела, но не учтенных судом, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденных, по делу нет.

Совокупность обстоятельств, установленных судом и указанных в приговоре, обоснованно позволила суду первой инстанции назначить каждой осужденной за каждое из совершенных ими преступлений наказание в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

При этом правильными являются выводы суда об отсутствии оснований для применения к осужденным положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденных во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в деле нет.

Не имелось у суда законных оснований и для применения положений ст. ст. 73, 53.1 УК РФ, а с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие на основании ч.6 ст. 15 УК РФ.

Определяя размер наказания за каждое преступление, совершенные осужденными, суд верно по всем преступлениям применил положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, а так же ч. 2 ст. 62 УК РФ.

Правильно судом применены положения ч.2 ст. 69 УК РФ при назначении ФИО1 и ФИО2 наказания по совокупности преступлений, которые все являются неоконченными, применен принцип частичного сложения наказаний.

Таким образом, назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, по своему виду и размеру, полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, является соразмерным содеянному, направлено на исправление осужденных и на предупреждение совершение ими новых преступлений, тяжести содеянного. Оснований для смягчения назначенного наказания, в том числе путем снижения размера наказания, применения положений ст. 64 УК РФ, о чем просят осужденные, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы осужденных ФИО1 и ФИО2 о несправедливости назначенного им наказания вследствие чрезмерной суровости, являются не состоятельными и подлежат отклонению.

Правильно осужденным назначен вид исправительного учреждения- в исправительной колонии общего режима, в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Верно судом исчислен срок отбывания наказания в виде лишения свободы, а также применены положения ст. 72 УК РФ о зачете времени содержания осужденных под стражей до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы с учетом ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Соглашается суд апелляционной инстанции с решением суда о конфискации принадлежащих осужденным мобильных телефонов, используемых ими при совершении преступлений, учитывая положения п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Таким образом, учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденных ФИО1 и ФИО2 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Миасского городского суда Челябинской области от 18 ноября 2025 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных ФИО2 и ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу данного судебного решения, а для осужденных, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Судьи: