ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 48RS0001-01-2024-004933-83

Судья Никульчева Ж.Е. № 2-5167/2024

Докладчик Степанова Н.Н. № 33-3553/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2025 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Степановой Н.Н.,

судей Коровкиной А.В., Курдюкова Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косиновым С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика АО «АльфаСтрахование» на заочное решение Советского районного суда г. Липецка от 6 ноября 2024 года, с учетом определения об устранении описки от 10 апреля 2025 года, которым постановлено:

«Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 ФИО16 (

<

данные изъяты>) убытки в размере 177365 рублей, нотариальные расходы в размере 550 рублей, расходы по оплате услуг проведения независимой экспертизы в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (

<

данные изъяты>) государственную пошлину в бюджет г. Липецка в размере 6321 рубль».

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков.

В обоснование требований указала, что 11 ноября 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями Хундай Элантра г.р.з

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО9 (собственник ФИО10), и принадлежащим ей автомобилем Форд Эксплоер г.р.з. 

<

данные изъяты> под управлением ФИО15

В результате ДТП ее автомобиль получил механические повреждения.

Она обратилась в свою страховую компанию АО «АльфаСтрахование» за выплатой страхового возмещения.

Ответчик признал данный случай страховым и произвел ей выплату страхового возмещения в сумме 33 300 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, она обратилась к ответчику с претензией, на основании которой ей произведена доплата страхового возмещения в размере 22800 рублей, а также произведена выплата неустойки в размере 19836 рублей.

Решением Финансового уполномоченного в удовлетворении ее требований было отказано.

Для определения размера ущерба она обратилась к ИП ФИО11, согласно заключению которого среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 233 465 рублей.

Просила взыскать с АО «АльфаСтрахование» убытки в сумме 177365, 58 рублей, нотариальные расходы в размере 550 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО12 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил сумму ущерба взыскать на основании заключения ИП ФИО11 без учета износа по среднерыночным ценам.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», третьи лица АО «Макс», ФИО14, ФИО15, представитель Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик АО «АльфаСтрахование» просит заочное решение отменить как незаконное и не обоснованное, ссылаясь на необоснованный отказ суда в отложении рассмотрения дела в связи с отсутствие в Липецкой области представителя ответчика.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

Согласно п.п. «ж» п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18).

На основании абзацев 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В абзаце втором пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указано, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 4 ст. 11.1 закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи. В данном случае ДТП было зафиксировано с передачей данных в АИС ОСАГО в порядке п. 6 ст. 11.1 закона об ОСАГО и лимит страхового возмещения в данном случае составит 400 000 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что 11 ноября 2023 года по вине водителя ФИО9, управляющего автомобилем Хундай Элантра г.р.з. 

<

данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца Форд Эксплоер г.р.з. 

<

данные изъяты> получил механические повреждения.

Ввиду отсутствия разногласий участников дорожно- транспортного происшествия в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, происшествие было оформлено путем заполнения извещения о дорожно- транспортном происшествии (Европротокол) в порядке статьи 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность виновника - водителя автомобиля Хундай Элантра г.р.з

<

данные изъяты> ФИО9 в АО «МАКС».

13 ноября 2023 года между потерпевшей ФИО1 и ИП ФИО13 заключен договор цессии (уступки права требования) возмещения по данному ДТП.

16 ноября 2023 года ФИО13 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о стразовом возмещении.

21 ноября 2023 года по инициативе АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства.

Согласно заключению экспертизы ООО «Компакт Эксперт Центр» от 22 ноября 2023 года №, проведенной по инициативе АО «АльфаСтрахование», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 56 100 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 33 300 рублей.

4 декабря 2023 года АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО13 страховое возмещение в сумме 33 300 рублей.

6 декабря 2023 года ФИО13 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, в чем ей 11 декабря 2023 года было отказано.

26 февраля 2024 года между ФИО1 и ИП ФИО13 заключено соглашение о расторжении договора цессии.

1 марта 2024 года от истца в АО «АльфаСтрахование» поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения без учета износа комплектующих деталей, выплате неустойке, с приложенным соглашением о расторжении договора цессии.

14 марта 2024 года АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 22 800 рублей, а 21 марта 2024 года неустойку в сумме 19 836 рублей.

Не согласившись с размером выплат, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 15 мая 2024 года в удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» отказано.

Поскольку выплаченного страховщиком страхового возмещения недостаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние по среднерыночным ценам, ФИО1 просила взыскать убытки в размере 177 365 рублей согласно заключению эксперта ИП ФИО11 №Р от 14 июня 2024 года.

Представленное истицей досудебной исследование по существу ответчиком оспорено не было, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивировано, оснований сомневаться в объективности данного заключения не имеется.

Доказательств порочности указанного заключения стороной ответчика в материалы дела не представлено, не содержит таких доводов и настоящая апелляционная жалоба, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Разрешая спор, суд, установив, что страховщик в одностороннем порядке изменил натуральную форму возмещения на денежную, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца убытков в сумме 177 365 рублей (233465 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта по заключению ИП ФИО11) – 56100 рублей (выплаченное страховое возмещение).

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, нотариальных расходов сумме 550 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в сумме 15 00 рублей.

Как следует из статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 11 Постановления от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 26 февраля 2024 года, заключенному между истцом ФИО1 и ИП ФИО13, последняя приняла на себя обязательства оказать истцу юридические услуги: составление и предъявление досудебной претензии в адрес ответчика – 5000 рублей, составление и предъявление претензии финансовому уполномоченному – 2000 рублей, составление искового заявления, предъявление его в суд, представление интересов истца в суде первой инстанции- 20000 рублей (в том числе подготовка искового заявления – 5000 рублей). Всего истец оплатил услуги представителя в сумме 20000 рублей.

Принимая во внимание категорию сложности дела, продолжительность его рассмотрения, с учетом принципа разумности, объема выполненной представителем работы в рамках данного дела, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов (составлений претензий и искового заявления), а также отсутствие доказательств со стороны ответчика АО «АльфаСтрахование» о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов на оплату юридических услуг, исходя из требований разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании в пользу истца ФИО1 с ответчика как с проигравшей спор стороны понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, и нотариальных расходов в сумме 550 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку взысканная судом сумма судебных расходов является разумной, соответствует понесенным трудовым и временным затратам представителя истца ФИО1 на ведение дела, а также не нарушает баланс прав и интересов сторон.

Согласно Положению о минимальных ставках, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 26 ноября 2021 года, действовавших на момент рассмотрения спора судом, стоимость услуг адвоката для физических лиц по составлению искового заявления - от 7000 рублей, по составлению ходатайств, заявлений от 3000 рублей, стоимость услуг по представительству интересов в суде первой инстанции за одно заседание составляет от 15 000 рублей.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя истца является завышенной и не соответствует ценовой политике судебного представительства по аналогичным спорам в Липецкой области, у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, являются обоснованными выводы суда в части взыскания с ответчика как с проигравшей в споре стороны, расходов по оплате досудебного исследования в сумме 15000 рублей.

Доводы о неправомерном рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месту судебного разбирательства, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку отсутствие представителя ответчика в судебном заседании, при наличии от него подробных письменных возражений, не является препятствием к рассмотрению гражданского дела. Ответчик АО «АльфаСтрахование» является юридическим лицом, в связи с чем имел объективную возможность при необходимости воспользоваться сторонней юридической помощью при недостатке собственных работников, в том числе воспользоваться правом на проведение судебного заседания с помощью видео-конференц-связи.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется, иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Советского районного суда г. Липецка от 6 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 декабря 2025 года.