Дело № 2-1843/17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 17 октября 2017 года

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Левиной Е.В.,

прокурора Верещагина Д.Г.,

при секретаре Хайретдиновой А.Х.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФУБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный университет промышленных технологий и дизайна» об отмене приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскания заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФУБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный университет промышленных технологий и дизайна» об отмене приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскания заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая, что 01.09.2016 года были принята на работу в ФУБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный университет промышленных технологий и дизайна» на должность заведующего кафедрой рекламы и связей с общественностью на основании трудового договора № XXXX, заключенного на срок с 01 сентября 2016 года по 31 августа 2017 года. При этом фактически истец также исполняла обязанности преподавателя. 22 февраля 2017 года она написала заявление об освобождении от занимаемой должности с 01 марта 2017 года. При этом истец указывает, что в этот момент находилась в состоянии нервного перенапряжения. Подавая данное заявление, она не собиралась расторгать трудовой договор, намерена продолжить осуществление трудовой деятельности в должности преподавателя. 01 марта 2017 года начальник управления кадров уведомил ее о том, что трудовой договор расторгнут. Однако 02 марта 2017 года истец вышла на работу и продолжила осуществлять трудовые обязанности. 04 марта 2017 года она получила письмо от 01.03.2017 года, из которого следует, что на основании приказа № XXXX от 28.02.2017 года ответчик прекратил с ней трудовые отношения, и предложено было явиться за получением трудовой книжки. 06 марта 2017 года истец обратилась к ответчику с заявлением об отзыве заявления об освобождении от должности от 22 февраля 2017 года, в принятии которого было отказано, в связи с чем истец направила данное заявление по почте. Истец полагает, что увольнение является незаконным, поскольку ее заявление от 22.02.2017 года не имеет четкого прошения об увольнении, а содержит просьбу об освобождении от занимаемой должности. Кроме этого, ответчиком не было предпринято попыток к выяснению оснований написания данного заявления, к устранению неясностей в заявлении, не была согласована дата освобождения от должности. Также ответчик не ознакомил под роспись с приказом о прекращении трудового договора, не выдал копию указанного приказа, не произвел окончательный расчет, не выдал трудовую книжку, лишил возможности отозвать заявление до дня увольнения. В связи с чем истец в окончательной редакции требований просила отменить приказ № XXXX от 28 февраля 2017 года, восстановить ее на работе в должности доцента и заведующего кафедрой рекламы и связей с общественностью с 01 марта 2017 года по 31 августа 2017 года, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 01 марта 2017 года по 31 августа 2017 года в размере 363 396, 88 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 34 200 рублей.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала по заявленным требованиям по основаниям, указанным в письменных возражениях. 

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, изучив материалы дела, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Конституции РФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию (ст. 37 ч.1).

В соответствии со ст.ст. 9, 56 ТК РФ регулирование трудовых отношений осуществляется путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, трудовых договоров. Трудовой договор, прежде всего соглашение между работодателем и работником, основанное на добровольном волеизъявлении участников трудовых правоотношений, при котором добросовестность заключивших его лиц предполагается.

П. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ предусматривает одним из оснований прекращения трудового договора расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).

Расторжение трудового договора по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Как указано в подп. «а» п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то эти обстоятельства подлежат проверке и обязанность их доказать возлагается на работника. 

Частью 2 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что с приказом работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись, по его требованию работодатель обязан выдать ему копию указанного приказа. В случае, когда приказ невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе производится соответствующая запись.

В силу части 4 названной статьи в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет.

В силу ст. 332 ч.1 ТК РФ трудовые договоры на замещение должностей педагогических работников, относящихся к профессионально-преподавательскому составу, в организации, осуществляющей образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных программ, могут заключаться как на неопределенный срок, так и на срок, определенный сторонами трудового договора. 

Должность заведующего кафедрой является выборной, конкурса на ее замещение не производится (ч.5, 11 ст. 332 ТК РФ).

Согласно ч.2 ст. 46 ФЗ № 273-ФЗ от 29.1.2012 года «Об образовании в Российской Федерации» номенклатура должностей педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, должностей руководителей образовательных организаций утверждается Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 08.08.2013 года № 678 утверждена Номенклатура должностей педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, должностей руководителей образовательных организаций, в соответствии с п.1 раздела 1 которой должность заведующего кафедрой относится к должностям педагогических работников. 

Согласно материалам дела в соответствии с трудовым договором № XXXX от 01 сентября 2016 года и приказом XXXX от 31 августа 2016 года ФИО1 была принята на должность заведующего кафедрой рекламы и связей с общественностью в ФУБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный университет промышленных технологий и дизайна», при этом срок договора с 01 сентября 2016 года по 31 августа 2017 года.

Ранее истец занимала должность доцента кафедры рекламы и связей с общественностью в период с 01.10.2012 года по 30.11.2014 года; с 01.12.2014 года по 31.08.2016 года истец занимала должность заведующего кафедрой рекламы и связей с общественностью. 

22 февраля 2017 года истец обратилась к ректору ФУБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный университет промышленных технологий и дизайна» с заявлением, в котором просила освободить ее от занимаемой должности по собственному желанию с 01 марта 2017 года.

Данное заявление было принято работодателем, на нем стоит резолюция руководителя, что свидетельствует о достижении соглашения между работником и работодателем об увольнении. 

Приказом № XXXX ректора университета от 28 февраля 2017 года ФИО1 уволена по собственному желанию. 

Согласно выдержке из книги телефонограмм управления кадров 01 марта 2017 года истцу лично по телефону было сообщено о необходимости ознакомиться с приказом об увольнении от 28.02.2017 года и забрать трудовую книжку; о чем также сделана запись на приказе об увольнении от 28 февраля 2017 года. 

Как следует из объяснений представителя ответчика, истец была извещена о необходимости ознакомиться с приказом об увольнении и забрать трудовую книжку по телефону ввиду того, что истец осуществляла трудовую деятельность в здании, расположенном по адресу: 

<

....>, а управление кадров находится по адресу: 

<

....> 

Суд не может согласиться с доводами истца о том, что она не собиралась расторгать трудовой договор, ее заявление от 22 февраля 2017 года не означает желание прекратить трудовой договор с ответчиком, в нем не содержалось волеизъявления на прекращение трудовых отношений, находя их несостоятельными, поскольку иных должностей, кроме должности заведующего кафедрой истец не замещала, иной возможности удовлетворить заявление истца, кроме как путем расторжение трудового договора, у ответчика не имелось. 

Поскольку истец указала конкретную дату увольнения – с 01 марта 2017 года, то из ее заявления работодателем сделан вывод о наличии ее волеизъявления на увольнение 28 февраля 2017 года, который являлся последним рабочим днем истца, о чем истец знала или должна была знать.

Сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по ст. 80 ТК РФ предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.

Заявление об увольнении было подано лично истцом, с указанием даты, с которой работник желает прекратить трудовые отношения с ответчиком, что подтверждает добровольный характер действий истца наличие волеизъявления на увольнение по собственному желанию. До расторжения трудового договора истец имела возможность отозвать заявление об увольнении, однако указанным правом не воспользовалась, обращение истца к работодателю об отзыве заявления об увольнении, имело место после прекращения трудовых отношений (заявление было направлено по почте 06 марта 2017 года), и соответственно правового значения не имело. 

Доводы истца о том, что ответчиком не было предпринято попыток к выяснению оснований написания заявления от 22.02.2017 года, к устранению неясностей в заявлении, ответчиком не была согласована дата освобождения от должности, суд также находит несостоятельными, не имеющими правового значения для рассмотрения данного дела, поскольку заявление истца от 22.02.2017 года каких-либо неясностей не имеет, а содержит конкретное волеизъявление истца только об освобождении от занимаемой должности по собственному желанию и с определенной даты – с 01 марта 2017 года.

При этом суд принимает во внимание, что стороной истца не было представлено достоверных и достаточных доказательств в подтверждение факта принуждения со стороны работодателя к подписанию заявления об увольнении и отсутствия у истца волеизъявления на расторжение трудового договора.

Ссылку истца на то, что после написания заявления от 22 февраля 2017 года она была намерена продолжить осуществление трудовой деятельности в должности преподавателя, суд не может принять во внимание, поскольку должности преподавателей (профессор, доцент, ассистент) в соответствии со ст. 322 ТК РФ замещаются по результатам конкурса. Однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что она проходила процедуру избрания по конкурсу на должность преподавателя, как и не представлено доказательств работы по совместительству или совмещения должностей. 

Также суд не может согласиться с истцом о том, что она после 01 марта 2016 года осуществляла трудовую деятельность, поскольку данные доводы опровергаются табелем рабочего времени за март 2017 года, служебной запиской директора ИБК от 28 февраля 2017 года о внесении изменений в расписание учебных занятий с 01 марта 2017 года в связи с увольнением ФИО1; приказом № XXXX от 14 марта 2017 года о назначении и.о.зав.каф. (доц.) рекламы и связей с общественностью ФИО2 с 01 марта 2017 года. При этом суд принимает во внимание то, что достоверных доказательств в подтверждение данного довода истцом не представлено.

Доводы истца о том, что ответчик не ознакомил ее под роспись с приказом о прекращении трудового договора, не выдал копию указанного приказа, не произвел окончательный расчет, не выдал трудовую книжку, суд признает несущественными для признания увольнения незаконным, поскольку неознакомление с приказом об увольнении не свидетельствует о незаконности увольнения, так как ознакомление с приказом об увольнении и его вручение производится после того, как совершено само юридически значимое действие – прекращение трудовых правоотношений между сторонами, вручение копии приказа об увольнении связано с реализацией права на обжалование увольнения, которое истцом реализовано. Что касается выплаты окончательного расчета, что суд полагает, что данный факт также не влияет на незаконность увольнения, и в случае если ответчик не произвел окончательный расчет с истцом при увольнении, истец не лишена права обратиться в суд за защитой своих прав в указанной части. По вопросу о невыдаче трудовой книжки, суд считает необходимым отметить следующее, что из материалов дела следует, что истца известили об увольнении и необходимости забрать трудовую книжку, после чего истцу было направлено уведомление о том, что трудовая книжка в ее адрес может быть выслана только на основании ее заявления. Однако такого заявления от истца в адрес ответчика не поступало. Кроме этого, при рассмотрении дела истец не оспаривала тот факт, что трудовую книжку она до настоящего времени у ответчика не забрала, поскольку надеялась на восстановление на работе. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 123 п.3 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая обстоятельства данного спора и на основании ст. 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что имелись основания для увольнения по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника; нарушений установленного законом порядка увольнения, влекущего признание увольнения незаконным, не допущено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для признания увольнения истца незаконным и удовлетворения заявленных истцом требований о восстановлении на работе, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов. При этом суд полагает необходимым указать, что требования истца о восстановлении на работе в должности доцента, являются необоснованными в силу того, что материалами дела не доказано, что истец занимала данную должность и была уволена с указанной должности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья