Дело № 12-549/18

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань 04 июля 2018 года

Судья Московского районного суда г. Казани Тихонова Р.М., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление Административной комиссии г.Казани по отдельным вопросам благоустройства от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.17 КоАП РТ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Административной комиссии г.Казани по отдельным вопросам благоустройства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.17 КоАП РТ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с обоснованностью данного постановления ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просил его отменить и производство по делу прекратить, в обосновании указав, что его персональные данные были получены с нарушением закона и техническое средство Дозор-МП не работает в автоматическом режиме, кроме того место остановки его автомобиля не является зеленой зоной.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Представитель Административной комиссии в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав доводы заявителя, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.

Согласно статьи 3.17 КоАП РТ размещение транспортных средств на озелененных территориях в границах населенных пунктов (включая газоны, цветники и иные территории, занятые травянистыми растениями), детских и спортивных площадках, площадках для выгула животных, а также на хозяйственных площадках, расположенных на придомовой территории, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч пятисот рублей; 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 12 минут ФИО1 осуществил размещение транспортного средства марки ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак № на озелененной территории, вблизи 

<

адрес>.

Данные обстоятельства подтверждаются фотоматериалами, оцененными в совокупности, согласно правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Действия ФИО1 квалифицированы правильно.

Сроки привлечения к ответственности соблюдены. Процессуальных нарушений, не позволивших полно и объективно рассмотреть дело, не допущено. 

Частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, предусмотрено, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, буквальное толкование нормы части 3 статьи 28.6 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что особый порядок привлечения к административной ответственности (без составления протокола об административном правонарушении) применяется только в том случае, если совершенное правонарушение (в области безопасности дорожного движения или в области благоустройства территории) зафиксировано при помощи работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Судом установлено, что правонарушение зафиксировано с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, с соблюдением требований части 3 статьи 28.6, части 5 статьи 29.5, частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ.

Используемый при фиксации нарушения программно-аппаратный комплекс измерения времени и координат с фото и видео фиксацией «Дозор-МП» обладает функциями автоматической фото фиксацией изображения и полным распознаванием государственных регистрационных знаков транспортных средств, что подтверждается свидетельством о поверке №.

Кроме того, в постановлении указаны все данные специального технического средства Дозор-МП, при помощи которого велась фотосъемка. Описание указанного средства измерения позволяет отнести его к автоматическим средствам фото и видео фиксации, предназначенным для измерения текущего времени, согласованного с национальной шкалой времени, определения координат комплекса и фото фиксации событий с привязкой к моментам времени и координатам.

Доводы заявителя опровергаются материалами дела, в частности фотоматериалом, согласно которому автомашина ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак № расположена на озелененной территории.

Представленные в деле фотографии подтверждают то обстоятельство, что отсутствие травы на указанном участке обусловлено тем, что на него постоянно заезжают автомобили, в связи с чем довод о том, что ФИО1 поставил автомобиль на участок, где травы уже не было, не может быть положен в основу настоящего решения.

Доводы заявителя о том, что его персональные данные были получены с нарушением закона, судья считает необоснованными, поскольку пунктом 3 части 1 статьи 6 Федерального закона N 152-ФЗ "О персональных данных" установлена возможность обработки персональных данных без согласия его субъекта в случае, когда такая обработка персональных данных необходима в связи с участием лица в конституционном, гражданском, административном, уголовном судопроизводстве, судопроизводстве в арбитражных судах.

Оснований для признания правонарушения малозначительным или назначения наказания ниже низшего предела не усматривается, наказание в виде административного штрафа назначено в минимальном размере.

При таких обстоятельствах, судья считает, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление Административной комиссии г.Казани по отдельным вопросам благоустройства от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.17 КоАП РТ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Московский районный суд г. Казани в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Р.М.Тихонова